РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием представителя истца МКП “ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности ФИО1., представителя ответчика Паукова В.И. - по ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявление муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Паукову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской обратилось в суд с исковым заявлением к Паукову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой - № расположенной по <адрес> указав, что Пауков В.И. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. По данному адресу ответчик не проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ года, новое место жительство Паукова В.И. – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении проживал без регистрации ФИО3 по иску МКП «ДЕЗ» МО г.Донской он был выселен из спорного жилого помещения на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением Тульского областного суда решение Донского городского суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела, ФИО3 в судебном заседании пояснял, что наниматель Пауков В.И. в спорном жилом помещении не проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 производил в спорном жилом помещении текущий и капитальный ремонт, вносил плату за коммунальные услуги. С учетом изложенного, представитель МКП «ДЕЗ» МО г.Донской просила суд признать Паукова В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес> В судебном заседании представитель истца МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности ФИО1. поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила суд признать Паукова В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес>, пояснив при этом, что выезд ответчика из помещения не носил вынужденный характер, проживал он один, никто его не выгонял, ни с кем ответчик не конфликтовал. Ответчик Пауков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, данных о месте нахождения ответчика судом не добыто. Определением суда на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Паукову В.И., место жительство которого не известно, в качестве представителя назначен адвокат ФИО2 Представитель ответчика Паукова В.И. по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске к Паукову В.И. отказать. Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Донской, отделения УФМС России по Тульской области в г. Донской. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования город Донской, отделения УФМС России по Тульской области в г. Донской, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью *** в том числе жилой площадью ** кв.м., предоставлена Паукову В.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Из выписке из домовой книги следует, что в квартире № в доме № по <адрес> зарегистрирован Пауков В.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ года квартира №, дома № по <адрес>, принадлежит муниципальному образованию г.Донской на праве собственности и находится в муниципальной казне МО г.Донской. Как следует из выписки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года по квартирной плате, квартиры № дома № по <адрес> составляет **** рублей В соответствии с актами МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, составленными совместно представителями МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и соседями, ответчик по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, местонахождение в настоящее время не известно. Согласно справки о результатах проверки в ОСК, сведений о нахождении Паукова В.И. в местах лишения свободы, в ОВД по г.Донской не имеется. Как следует из сообщений УПФ РФ в городе Донском Тульской области и ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Донской», Пауков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получателем пенсии и других социальных выплат не является.. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (чт.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Пауков В.И. добровольно выехал из квартиры № дома № по <адрес>, его отсутствие не носит временный характер. Из сообщения комитета ЗАГС г.Донского следует, что записи актов о смерти Паукова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Донской Тульской области нет. Препятствия в пользовании Пауковым В.И. указанным жилым помещением отсутствуют, наличие конфликтных отношений вследствие которых Пауков В.И. мог покинуть жилое помещение, судом не установлено. Вместе с тем, отсутствие у Паукова В.И., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещение по договору найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование в части признания Паукова В.И. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком Пауковым В.И. в отношении себя договора социального найма. Исковые требования МКП «ДЕЗ» МО г.Донской о признании утратившим право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Признание Паукова В.И. утратившим право пользования жилым помещением влечет прекращение право пользования данным жилым помещением и снятие ответчика Паукова В.И. с регистрационного учета по <адрес> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской к Паукову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Паукова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Судья Решение не обжаловано, вступило в законную силу.