Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием

истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску Г.,

ответчика, одновременно являющегося истцом по встречному иску Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г. к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Л. к Г. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

истец Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 28.09.2011 года между истцом Г. и ответчиком Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Г. обязался передать автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик Л. обязался принять и оплатить указанный товар. Г. выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Л. по акту сдачи-приемки обусловленный договором товар. В соответствии с п.3.1. договора стоимость товара составляет *** рублей. Согласно п. 3.3. договора ответчик производит оплату товара не позднее 28 декабря 2011 года, однако товар не был оплачен в определенный договором срок и не оплачен до настоящего дня. Согласно п. 4.1. договора за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 0,5% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Истец Г. просит суд взыскать с ответчика Л. сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку по состоянию на 30.03.2012 года в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика Л. поступило встречное исковое заявление к Г. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, где он указывает на то, что 28.09.2011 года между ним и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательства заключить основной договор. Согласно п. 1.1 договора от 28.09.2011 года, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Продажная цена автомобиля <данные изъяты> соглашением сторон была определена в сумме *** рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора от 28.09.2011 года, ответчик обязался выдать истцу доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> сроком на 3 месяца, то есть до 28.12.2011 года. В свою очередь, согласно п. 3.3 договора от 28.09.2011 года, истец обязался уплатить ответчику в срок до 28.12.2011 года *** рублей. По акту сдачи-приемки от 28.09.2011 года ответчик сдал, а истец принял автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Таким образом, как следует из содержания договора от 28.09.2011 года, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, стороны обязались заключить основной договор в срок до 28.12.2011 года, то есть срок действия предварительного договора истекал 28.12.2011 года. Согласно ст.218 ГК РФ предварительный договор не является основанием приобретения права собственности. В представленных в суд документах отсутствуют сведения о том, что какая-либо из сторон предварительного договора от 28.09.2011 года в период до 28.12.2011 года обращалась к другой стороне с предложением о заключении основного договора. Нет таких сведений и за период с 28.12.2011 года по 2.04.2012 года, то есть на день обращения Г. в суд с исковым заявлением. Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он обращался к другой стороне с предложением о заключении основного договора в соответствии со ст.429 ГК РФ и ст.445 ГК РФ, суду не представил. По указанным выше основаниям не подлежит взыскания с него и требуемая Г. неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как следует из содержания предварительного договора от 28.09.2011 года проверка качества (технического состояния) автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, не устанавливалась. Как видно из содержания акта сдачи-приемки от 28.09.2011 года техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, определялось визуально, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 474 ГК РФ и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При заключении предварительного договора от 28.09.2011 года он, истец по встречному иску Л., был введен Г. в заблуждение относительно технического состояния автомобиля <данные изъяты>, так как поверил ему, что техническое состояние продаваемого автомобиля действительно хорошее. Через незначительное время, переданный ему автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, вышел из строя (не запускался двигатель автомобиля). По поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, он обращался на станцию технического обслуживания. По предварительной оценке специалиста двигатель автомобиля <данные изъяты> не запускался в связи с неисправностью электропроводки, вызванной ее ветхостью, поскольку автомобиль эксплуатировался более *** лет. В предварительном договоре от 28.09.2011 года гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, не устанавливался. В период с 28.12.2011 года он неоднократно обращался к Г. с просьбой забрать автомобиль, на что последний отвечал отказом. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. На основании изложенного, а также ссылаясь на пп.1, 2 ст.475, п.1 ст.476, п.1 ст. 477 Г РФ, просит суд признать предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***, от 28.09.2011 года, заключенный между ним и Г. недействительным, применив правила предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец, одновременно являющийся ответчиком по встречному иску Г. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с Л. неустойки в размере *** рублей, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, и просил взыскать с Л. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2011 года в размере *** рублей, пояснив все изложенное в иске, а также то, что фактически между ним и Л. был заключен 28.09.2011 года основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***, а не предварительный. С учетом положений ст. 429, 454,458 ГК РФ им выполнены обязательства по договору купли-продажи указанного транспортного средства, и требование к покупателю оплатить переданный товар он считает законным. На основании договора купли-продажи и акта сдачи-приемки от 28.09.2011 года автомобиль был проверен покупателем, и был передан Л. в собственность в исправном техническом состоянии. Поскольку после передачи автомобиля в октябре 2011 года Л. ему сообщал о том, что вкладывал в ремонт автомобиля около *** рублей, а также с учетом полученной им в январе 2012 года от Л. по договору купли-продажи за автомобиль суммы в размере *** рублей, просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей. Л. совместно со своим знакомым неоднократно осматривал транспортное средство, ездил на нем, и при передаче транспортного средства он не препятствовал проведению диагностического исследования автомобиля, но и Л. об этом не просил. Л. техническое состояние автомобиля полностью устраивало. Л. пояснил ему, что он возьмет кредит и выплатит ему за автомобиль *** рублей до 28.12.2011 года, что было ими оговоронено в договоре купли-продажи. Автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было. После передачи автомобиля, Л. уехал на автомобиле сам, а также он и его знакомые неоднократно видели его управляющего указанным автомобилем в ноябре - декабре 2011 года. Считает, что неисправность электропитания не является производственным дефектом, поскольку транспортное средство эксплуатируется *** лет, и возникла после передачи транспортного средства и по истечении длительного времени нахождения его у Л., в связи с чем, в заявленном встречном иске Л. просит отказать, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик, одновременно являющийся истцом по встречному иску Л., в судебном заседании пояснил все изложенное во встречном исковом заявлении, поддержал свои исковые требования, в удовлетворении иска Г. просил отказать. Пояснив в судебном заседании, что 28.09.2011 года он заключил с Г. предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, по которому он обязался до 28.12.2011 года оплатить Г. за указанное транспортное средство *** рублей. Перед заключением договора он осматривал автомобиль, ездил на нем, при передаче автомобиля 28.09.2011 года, техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, его полностью устраивало, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было. Автомобиль он забирал лично. Не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи, акте сдачи-приемки автомобиля от 28.09.2011 года и расписке от 28.09.2011 года об обязании выплатить Г. денежную сумму в размере *** руб за приобретенное им транспортное средство. Поездив на автомобиле небольшое время, он в октябре 2011 года на ремонт автомобиля затратил *** рублей. О том, что в октябре 2011 года он производил ремонт автомобиля, он сообщал Г. Не отрицает, что в ноябре и начале декабря 2011 года он ездил на автомобиле, но затем в декабре 2011 года автомобиль сломался и больше он его не эксплуатировал. В настоящее время автомобиль находится в <адрес>, поскольку он его туда отвез для ремонта. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, находится в неисправном состоянии, и он заблуждался относительно его технического состояния, то считает, что предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля он заключил под влиянием заблуждения, в связи с чем, просит признать его недействительной сделкой, применив правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску Г., ответчика, одновременно являющегося истцом по встречному иску Л., а также специалиста в области автоэлектротехники К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Специалист в области автоэлектротехники К. в судебном заседании показал, что он работает в автосервисе ИП В. слесарем-электриком по ремонту автомобилей. Примерно в ноябре 2011 года к ним в организацию обратился Л. по поводу ремонта его автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска. После осмотра автомобиля он установил, что в автомобиле неисправна электропроводка, данная неисправность возникла из-за того, что автомобиль эксплуатировался *** лет, электропроводка в автомобиле началась трескаться, и из-за того, что на нее попадала вода, то она начала гнить. Ранее в конце осени Л. также обращался к нему по поводу ремонта указанного автомобиля, неисправность в автомобиле он устранил, но через некоторое время Л. вновь ему позвонил, сообщив о неисправности его автомобиля. Когда возникла неисправность он сказать не может, поскольку провода могли начать гнить, как один месяц назад, так и пол года назад. Была ли неисправность при передачи автомобиля в сентябре 2011 года, он сказать не может, поскольку это установить невозможно. Неисправность автомобиля устранить можно, но сколько точно будет стоить ремонт проводки, он сказать не может, поскольку не подсчитывал ее стоимость.

Как следует из ст.1, ст. 421 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 стать 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3).

На основании статьей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как видно из части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 485 и ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса ( ст.486 ч.3 ГК РФ).

Согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенному 28.09.2011 года между Г. и Л.:

продавец (Г.) продает, а покупатель (Л.) принимает автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, кузов № ***, цвет <данные изъяты>, и оплачивает его стоимость в размере *** рублей в срок до 28.12.2011 года (пп.1.1,3.1.);

продавец обязался: выдать покупателю доверенность на право управление автомобилем сроком на 3 месяца, до 28.12.2011 года (п.2.1.2); снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, после уплаты покупателем основного долга продавцу (п.2.2.3.).

Как следует из акта сдачи-приемки от 28.09.2011 года, Г. сдал, а Л. принял автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***. При наружном осмотре установлено, что указанный автомобиль имеет хороший внешний вид, и хорошее техническое состояние. Претензий по качеству и комплексации автомобиля марки <данные изъяты>, Л. не имеет.

Как видно из расписки от 28.09.2011 года Л. обязался выплатить Г. денежную сумму в размере *** рублей за приобретенное транспортное средство – <данные изъяты> в срок до 28.12.2011 года.

В материалах дела имеется расписка о получении залога в обеспечении купли-продажи транспортного средства от 28.09.2011 года, согласно которой Г. получил от Л. в качестве залога паспорт транспортного средства № в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего Г. транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от 28.09.2011 года, Г. доверил Л. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком до 28.12.20111 года.

Факт подписания указанных выше документом стороны не оспаривают.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД , собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***, является Г.

Месяцем прохождения очередного технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является декабрь 2011 года, о чем свидетельствует талон технического осмотра и подпись в нем государственного инспектора.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Л., выявлена неисправность системы электропитания автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ***, номер двигателя ***. Диагностика неисправности составила *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 года между Л. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, фактически являющийся договором купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ***. По договору купли-продажи от 28.09.2011 года Г. передает Л. указанный автомобиль, а последний обязался оплатить его стоимость в размере *** рублей в срок до 28.12.2011 года. Данный договор стороны начали исполнять, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки автомобиля от 28.09.2011 года, по которому Г. передал, а Л. принял указанное транспортного средство, и частичная оплата Л. *** рублей за автомобиль, а поэтому ссылка ответчика, являющегося одновременно истцом по встречному иску Л. о том, что фактически ими был подписан предварительный договор купли-продажи, который предусматривал заключение до 28.12.2011 года основного договора купли-продажи, судом не принимается во внимание. Кроме того, то, что Л. приобрел у Г. выше указанный автомобиль, также следует из расписки от 28.09.2011 года, согласно которой Л. обязался выплатить Г. за приобретенное им транспортное средство *** рублей в срок до 28.12.2011 года,

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, является бывшим в употреблении, с истекшим гарантийным сроком, предоставленным заводом-изготовителем. Передача автомобиля была осуществлена по акту сдачи-приемки от 28.09.2011 года. В акте отражено, что внешний вид автомобиля хороший, техническое состояние хорошее, претензий Л. к качеству и комплектации не имеет. Покупателем автомобиль принят в технически исправном состоянии. Указанный акт подписан сторонами.

Между тем, Л., проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля не требовал у истца дополнительной информации о состоянии электропроводки, не предъявлял претензий к техническому состоянию транспортного средства, после завершения сделки купли-продажи и сдаче-приемки автомобиля, автомобиль забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было, а поэтому доводы ответчика, являющегося одновременно истцом по встречному иску Л. о том, что техническое состояние автомобиля при подписании предварительного договора купли-продажи, и приема-передачи транспортного средства не устанавливалась, судом не принимаются во внимание.

Из пояснений специалиста в области автоэлектротехники К. следует, что в автомобиле неисправна электропроводка, данная неисправность возникла из-за того, что автомобиль эксплуатировался *** лет, электропроводка в автомобиле началась трескаться, и из-за того, что на нее попадала вода, она начала гнить. Когда возникла неисправность он сказать не может, поскольку провода могли начать гнить, как один месяц назад, так и пол года назад. Была ли неисправность при передачи автомобиля в сентябре 2011 года, он сказать не может, поскольку это установить невозможно.

Не доверять пояснениям специалиста в области автоэлектротехники у суда оснований нет, поэтому суд относит их к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчиком, являющимся одновременно истцом по встречному иску Л. не доказано, что неисправность электропроводки автомобиля возникла до передачи автомобиля 28.09.2011 года.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску Л. представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, а также учитывая год выпуска автомобиля (*** год), суд считает, что законные основания для удовлетворения встречных требований Л. о признании предварительного договора купли-продажи недействительно сделкой, применив правила предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, ввиду неисправности автомобиля и заблуждения относительно его технического состояния, отсутствуют.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, Л. доказательств уплаты в полном объеме товара по договору суду не представил, то исковые требования Г. к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2011 года в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика, одновременно являющегося истцом по встречному иску Л. в пользу истца, ответчика по встречному иску Г. подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Г. к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Г.:

сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2011 года в размере *** рублей *** копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Л. к Г. о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 1 месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья М.А. Тишкова

Решение вступило в законную силу.