РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием представителя истца Шеховцова И.В.- по доверенности У.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шеховцова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Кокуляк О.В. о компенсации морального вреда, установил: Шеховцов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Кокуляк О.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 1 ч.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А.Н.М. государственный регистрационный знак 111 находившегося под управлением Шеховцова И.В. и ВАЗ, государственный регистрационный знак 222, находившегося под управлением Кокуляк О.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Кокуляк О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине А.Н.М. государственный регистрационный знак 111 принадлежащей Шеховцову И.В., причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Л.А.П.., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Кокуляк О.В., выплатила ему страховое возмещение в размере ***, то есть не в полном объеме. Кроме того, указывал, что понес дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, из которых <данные изъяты> – составление претензии в страховую компанию, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. С учетом изложенного Шеховцов И.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – оплату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; с ответчика Кокуляк О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Шеховцов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности У.А.В. в судебном заседании исковые требования Шеховцова И.В. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кокуляк О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности У.А.В. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 1 ч.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А.Н.М. государственный регистрационный знак 111 находившегося под управлением Шеховцова И.В. и ВАЗ, государственный регистрационный знак 222, находившегося под управлением Кокуляк О.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Шеховцова И.В. по доверенности У.А.В.., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о регистрации автомобиля А.Н.М. государственный регистрационный знак 111 Из постановления о ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения водителем Кокуляк О.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак 111, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив тем самым п.8.8 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.Н.М. государственный регистрационный знак 111, принадлежащему на праве собственности Шеховцову И.В., были причинены следующие механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая блок-фара, декоративная решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, правая передняя дверь, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля А.Н.М. государственный регистрационный знак 111, принадлежащего на праве собственности Шеховцову И.В., и ВАЗ, государственный регистрационный знак 222 под управлением Кокуляк О.В., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине Кокуляк О.В., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения. По делу установлено, что гражданская ответственность Кокуляк О.В. как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 222, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «Росгосстрах», представленного по запросу суда. Принадлежащий истцу автомобиль марки А.Н.М. государственный регистрационный знак 111, был осмотрен специалистом ООО «АК», после чего истцу Шеховцову И.В. было выплачено страховое возмещение согласно акту о страховом случае по ОСАГО в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось. Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ИП Л.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля А.Н.М. государственный регистрационный знак 111, с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля А.Н.М. государственный регистрационный знак 111, указанная в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривалась. По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ООО «АК» и ИП Л.А.П. по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «С.К.». Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «С.К.» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.Н.М. государственный регистрационный знак 111, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав указанное заключение в совокупности с материалами дела, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля А.Н.М. государственный регистрационный знак 111 соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «АК от 12.09.2011 года, а также отчета ИП Л.А.П.. № от ДД.ММ.ГГГГ., то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по г.Донскому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО «АК» от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ЗАО «С.К.» от ДД.ММ.ГГГГ года превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО «АК». При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>), то есть <данные изъяты>. С учетом того, что указанная общая сумма страховой выплаты, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, то недоплата страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах». Таким образом, заявленные Шеховцовым И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Проверяя доводы истца в части взыскания с ответчика Кокуляк О.В.компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика Кокуляк О.В. истцу причинен материальный ущерб, т.е. нарушены его имущественные права, факт совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, принадлежащие ему других нематериальные блага установлен не был, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований к Кокуляк О.В. о компенсации морального вреда отказать. Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.9). Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) Шеховцов И.В. понес расходы по оплате услуг юриста ООО «ЮК» У.А.В.. по составлению искового заявления – <данные изъяты>., участие юриста в судебных заседаниях – <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, указанные расходы носят необходимый характер, подлежат возмещению истцу частично в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., за счет средств ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ИП Л.А.П. в размере <данные изъяты> (л.д.35), поскольку данные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, поскольку только при составлении отчета истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд, оплатив государственную пошлину. Кроме того истцу подлежат возмещению его расходы в сумме <данные изъяты> по оформление доверенности на представителя У.А.В. поскольку они также носят необходимый характер. Суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ЗАО «С.К.» в размере <данные изъяты> (л.д.65-70,72). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шеховцова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Кокуляк О.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеховцова И.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Шеховцову И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Кокуляк О.В. о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «С.К. расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласовано: Судья: О.В.Алёхина