РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Алёхиной О.В., при секретаре Тереховой В.В., с участием истца Василевского Н.И. ответчика Клеменова В.А., представителя ответчика по ордеру адвоката АНГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василевского Н.И. к Клеменову В.А. о взыскании денежных средств, установил: Василевский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с данным договором он передал ответчику *** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей в счет возмещения долга по указанному договору займа. Погашение долга по договору займа ответчик начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ года, в принудительном порядке из его пенсии удерживается ** часть. Таким образом, утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем, у него имеются основания для предъявления к ответчику требований в рамках ст.395 ГК РФ. Просил восстановить срок исковой давности для предъявления требований в рамках ст.395 ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате юридической помощи ** рублей. В судебном заседании Василевский Н.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины ** рублей, расходы по оплате юридической помощи *** рублей. При этом указал, что два месяца назад в приемной Новомосковского городского суда Тульской области он получил устную консультацию, в которой ему было разъяснено право обратиться в суд с данным исковым заявлением. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии у него права на предъявление к ответчику требований в рамках ст.395 ГК РФ он не знал, так как не является юристом. Просил срок восстановить. При этом настаивал на удовлетворении его исковых требований именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., от увеличения, изменения исковых требований отказался. Ответчик Клеменов В.А., его представитель АНГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска данного срока в процессе рассмотрения дела не установлено. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Василевский Н.И. передал Клеменову В.А. в долг *** рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок денежные средства Василевскому Н.И. возвращены не были, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Василевского Н.И. к Клеменову В.А. о взыскании долга. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. ДД.ММ.ГГГГ. Новомосковским городским судом Тульской области взыскателю Василевскому Н.И. выдан исполнительный лист на взыскание с Клеменова В.А. суммы долга в размере *** рублей, государственной пошлины *** рублей. Из сообщения Донского отдела судебных приставов Тульской области следует, что исполнительный документ в отношении должника Клеменова В.А. и взыскателя Василевского на исполнении не имеется. По данным Управления пенсионного фонда Российской Федерации (в городе Донском) из пенсии Клеменова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. производятся удержания в пользу Василевского Н.И. в размере ** Размер удержанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил *** рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ. составил *** рублей. Истцом на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ** месяцев в сумме *** рубля. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. То же относится к такому способу обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в форме пени. Ввиду изложенного, обязательство по уплате пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ. Таким образом, по смыслу перечисленных норм закона, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Василевским Н.И. за пределами трехгодичного срока, суд полагает их удовлетворению не подлежащими. Требований, касающихся иных периодов, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом на разрешение суда поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с его юридической неграмотностью. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящими требованиями, из материалов дела и доводов истца не усматривается. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Василевского Н.И. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Василевского Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Василевского Н.И. к Клеменову В.А. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласовано: Судья: О.В.Алёхина