Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Сазоновой Е.И.,
с участием Евдокимова А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
адвоката Замулина И.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена, и ордер адвоката Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело Номер обезличен по жалобе Евдокимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 9 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 9 июня 2010 года Евдокимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Согласно названному постановлению, с учетом определения об описки от 21.06.2010 года, Дата обезличена в *** часа *** минут, Евдокимов А.Н., управлял транспортным средством Марка обезличена, государственный регистрационный знак ***, состоящим на учете в ГИБДД Адрес обезличен, в районе дома Адрес обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 09.06.2010 года Евдокимов А.Н., в отношении которого вынесено указанное постановление, ссылается, что не согласен с ним, просит данное постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области отменить, как вынесенное на основании доказательств, составленных с нарушением закона и не соответствующих действительности.
В судебном заседании Евдокимов А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представитель адвокат Замулин И.И., поддержали доводы, изложенные в жалобе.
При этом Евдокимов А.Н. пояснил, что Дата обезличена в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении в отношении него, он не находился за управлением транспортного средства, принадлежащего ФИО4, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на ФИО9. Не отрицает тот факт, что действительно находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, данным автомобилем управлял сам ФИО4 и именно последний совершил наезд на потерпевшего ФИО9. Однако при составлении протокола сотрудник ГИБДД ФИО5 не учел всех обстоятельств дела, воспользовался первоначальными объяснениями ФИО4 и незаконно составил в отношении его – Евдокимова А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления автомобилем на 2 года. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Адвокат Замулин И.И. поддержал доводы жалобы, считает постановление от 9.06.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка №13 г.Донского в отношении Евдокимова А.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу, как постановленное на доказательствах не соответствующих действительности, добытых с нарушением закона.
Выслушав объяснения Евдокимова А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мнение его защитника Замулина И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.Н., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области, Евдокимов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства правонарушения. Дата составления протокола Дата обезличена и дата правонарушения Дата обезличена исправлены надлежащим образом, так как исправления заверены подписью инспектора ФИО5 и соответствующей печатью ГИБДД. В объяснениях к указанному протоколу Евдокимов А.Н. собственноручно указал, что с протоколом не согласен, но причину несогласия не указал;
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в *** часа *** минут о том, что Евдокимов А.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование после первоначального отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписями двух понятых ФИО7 и ФИО6 Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение в создавшейся обстановке;
рапортом инспектора ОГИБДД Адрес обезличен ФИО8, согласно которому указаны обстоятельства административного правонарушения, имевшие место Дата обезличена в *** ч.*** мин. с отметкой о регистрации в книге сообщений о происшествиях ОВД муниципального образования Адрес обезличен Дата обезличена;
актом медицинского освидетельствования Номер обезличен, заполненного Дата обезличена в ГУЗ «Адрес обезличен наркологический диспансер Номер обезличен», из заключения которого следует, что Евдокимов А.Н. при обследовании, проведенном Дата обезличена в *** час. *** мин. установлено состояние опьянения, в объективности которого у суда нет оснований сомневаться;
материалом проверки Номер обезличен по факту наезда автомобилем на пешехода ФИО9 следственного отдела;
объяснением свидетелей ФИО6 от Дата обезличена и объяснением ФИО7 от Дата обезличена, согласно которым они показали, что перед произошедшим они видели, что за рулем автомобиля Марка обезличена находился ФИО4, а после ДТП они увидели, что и ФИО4 и Евдокимов уже находились вне автомобиля и не знают кто именно был за его управлением;
В судебном заседании по жалобе Евдокимова А.Н. Дата обезличена свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили указанные объяснения, а также показали, что были привлечены в качестве понятых при направлении Евдокимова на медосвидетельствоание, где в протоколе стоят их подписи, однако время не соответствует действительности, так как в это время они уже находились у себя дома. При этом свидетель ФИО6 показала, что в протоколе об отстранении Евдокимова от управления транспортным средством стоит не ее подпись:
первоначальными письменными объяснениями ФИО4 от Дата обезличена, согласно которым он показал, что именно Евдокимов находился за управлением принадлежащего ему автомобиля и совершил наезд на ФИО9 Дата обезличена после ***-х часов, а он ФИО4 в это время находился на заднем пассажирском сиденье. Согласно письменным объяснениям ФИО4 от Дата обезличена, имеющимся в материале об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что он оговорил Евдокимова, фактически это он управлял своим автомобилем и совершил на нем наезд на ФИО9;
объяснением ФИО9 от Дата обезличена в материале об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он показал, что Дата обезличена вечером он видел, что за управлением транспортным средством находился ФИО4, когда автомобиль стоял около магазина «***», а после того, как он, примерно через несколько минут был сбит, то он потерял сознание и не знает кто управлял автомобилем;
письменными объяснениями ФИО10 от Дата обезличена (ГИ ГИБДД Адрес обезличен) и от Дата обезличена (следователю следственного комитета при прокуратуре Адрес обезличен), имеющимися в материалах дела и пояснениями данного свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым она, ФИО10, показала, что она дремала на переднем пассажирском сиденье и не видела кто в момент ДТП управлял автомашиной ФИО4;
свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что знает ФИО4 и Евдокимова А.Н. Дата обезличена она после работы вышла из дома гулять на улице. Вдруг неожиданно услышала крики, повернула за угол дома и увидела, что сзади *** машины лежал человек. ФИО4 выходил с водительского места машины, со стороны заднего пассажирского сидения вышел Евдокимов А.Н. Их стали избивать. Она вызвала карету скорой помощи, которая забрала потерпевшего и увезла в больницу;
свидетель ФИО8, государственный инспектор ГИБДД, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Дата обезличена заступил на дежурство, в этот день задержали человека, который на своей машине нанес повреждения другой на Адрес обезличен. Возвращаясь с указанного происшествия, проезжал мкр. ***. При прибытии увидел машину «скорой помощи», и собравшихся людей. Машина была *** цвета Марка обезличена и находилась около дома Адрес обезличен. Так как граждане, находившиеся в машине не признавались, кто именно находился за управлением указанной машины, установили свидетелей, которые пояснили, что за управлением автомобиля находился сотрудник милиции. Так же установили собственника автомобиля и, что рядом с водительским сиденьем сидела девушка. Когда проходили по дворам, то встретили ФИО4, при беседе с ним, он показал, что за управлением автомобиля во время наезда на ФИО9 находился Евдокимов А.Н., но где находится в настоящий момент, не знает. Через 10-15 минут вернулся Евдокимов А.Н. По приезду оперативно-следственной группы прокуратуры Адрес обезличен, три свидетеля и ФИО4 сказали, что за управлением автомобиля находился Евдокимов А.Н. ФИО4 и Евдокимову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прибытии в дежурную часть, были составлены все необходимые протоколы, при этом Евдокимов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении все время ходил за ФИО4, чтобы тот сказал, что ему ничего не будет, если скажет, что он находился за управлением машины;
свидетель ФИО12, работающий оперативным дежурным ОВД Адрес обезличен, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что на письменно рапорте ставятся два штампа. Нижний штамп, а именно дата Дата обезличена говорит о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОВД Адрес обезличен, а второй штамп в верхнем правом углу ставится для руководства ГИБДД для указаний исполнителя по данному рапорту. По его показаниям ошибки в документе нет.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС. Дата обезличена около *** часов поступил звонок в дежурную часть, и было сообщено, что на микрорайоне *** произошло ДТП, автомобиль сбил пешехода. По приезду в мкр.*** он увидел автомобиль Марка обезличена и людей, стоявших возле машины. Прибыла машина «Скорой помощи». Со слов находившихся там людей, стало известно, что водитель автомобиля убежал и водителем являются или Евдокимов или ФИО4. Когда и Евдокимов и ФИО4 вернулись, то далее были составлены соответствующие протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы были составлены на основании свидетельских показаний. Евдокимов изначально отрицал свое управление транспортным средством в этот день. ФИО4 же первоначально пояснил, что за рулем автомобиля был Евдокимов, а он рядом. Затем они говорили наоборот. По пути на медицинское освидетельствование они говорили, что за рулем автомашины никто не сидел или за ней сидела девушка. В протоколах имеются исправления, ввиду того, что они составлялись в ночное время суток с *** на Дата обезличена, но все обстоятельства, основания составления этих протоколом в них указаны верно. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством Евдокимова и о направлении Евдокимова на медосвидетельствование участвовали понятые ФИО6 и ФИО7. Все происходило в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена. Понятые были одни и те же. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в *** часа *** минут. На второй день понятые стали говорить, что ничего не знают и ничего не видели. Согласно объяснениям Евдокимова, ФИО4, понятых, и других лиц, у него, ФИО5, сложилось мнение, что транспортным средством управлял именно Евдокимов. В отношении ФИО4 через двое суток был составлен протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела ФИО13 показал, что им проводилась проверка по ДТП, в котором участвовал Евдокимов. Дата обезличена, точное время не помнит, он был дежурным и в вечернее время поступило сообщение, что милиционер сбил человека в районе мкр.***. Он приехал на место происшествия, где было установлено, что автомобиль Марка обезличена совершил наезд на пешехода. Свидетели указывали то на ФИО4, то на Евдокимова. Не помнит, что пояснял пострадавший. Была допрошена также пассажирка данного автомобиля, которая сидела рядом с водителем, она утверждала, что ничего не видела, так как спала. Евдокимов и ФИО4 были допрошены на следующий день в дневное время суток, давали неоднозначные показания. Евдокимов говорил, что за рулем автомашины сидел ФИО4, ФИО4 говорил то же самое. Что потерпевший пояснял – не помнит. Допрошена была продавец магазина, она также указывала на ФИО4. ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, так как не было тяжести вреда здоровью. Он сделал вывод, что правонарушение совершил ФИО4, так как большинство свидетелей указывало именно на него. Сотрудники милиции не допрашивались. Евдокимов обращался с вопросом о проведении дактилоскопической экспертизы, но так как все было установлено, необходимости в ее проведении не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было направлено прокурору, никем не обжаловалось, находится в стадии проверки у прокурора.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и с достоверностью подтверждают факт совершения Евдокимовым А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. То, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате составления, не является существенным нарушением норм административного законодательства, так как являются описками, что не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО5 Кроме того, ни Евдокимов А.Н., привлеченный по данному делу к административной ответственности, ни его защитник не оспаривают, что события имели место Дата обезличена в *** час.*** мин., оспаривают только факт управления транспортным средством Евдокимовым А.Н.
Суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство не принадлежало Евдокимову, после ДТП он за его управлением уже не находился, отстранять от управления данным транспортным средством необходимости не было, и данный протокол не влияет ни на установление обстоятельств совершенного правонарушения, ни на квалификацию действий Евдокимова, ни на меру наказания.
Доводы Евдокимова А.Н. и его защитника о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы в целях установления лица, управлявшего транспортным средством являются необоснованными, поскольку транспортное средство находится в использовании, а изымать судом доказательства, добытые в ином, в данном случае в уголовном порядке, у органа, проводившего уголовное расследование, и использовать их для проведения экспертизы в порядке административного производства, не предусмотрено требованиями административного законодательства.
Постановление следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена не является доказательством невиновности Евдокимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не содержит сведений о лице, в отношении которого прекращено уголовное дело, не содержит сведений о согласии с ним прокурора города, а потому судом не принимается во внимание.
Оценивая все доказательства в их совокупности, у суда нет оснований не доверять выводам мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области, а также не имеется сомнений, что именно Евдокимов А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
Действия Евдокимова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Евдокимову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности.
Таким образом, жалоба Евдокимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Донского от 9.06.2010 года удовлетворению не подлежит и оснований к изменению или отмене названного постановления и прекращения производства по делу об административном производстве отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 9.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Евдокимова А.Н. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья К.В.Кучеренко