Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 года г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кучеренко К.В.,
при секретаре Пулинович О.И.,
с участием
Аксеновой Е.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
адвоката Сагадиева А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобам Аксеновой Е.В. и адвоката Сагадиева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области от 17 сентября 2010 года Аксенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.
Согласно названному постановлению, Аксенова Е.В. управляла транспортным средством и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.
5.08.2010 года в 11 часов 00 минут в районе 2 км.+250 метров автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «АМ», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В жалобах на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области от 17.09.2010 года Аксенова Е.В., в отношении которой вынесено указанное постановление, и ее защитник адвокат Сагадиев А.Э., ссылаются, что не согласны с ним, считают его незаконным и необоснованным, просят данное постановление мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как Аксенова Е.В. оговорила себя, поскольку фактически она не находилась за рулем автомашины марки «АМ», государственный регистрационный знак №, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании показаний свидетелей, являющимися противоречивыми доказательствами, которым мировой судья не дал объективную оценку.
В судебном заседании Аксенова Е.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом Аксенова Е.В. пояснила, что 5.08.2010 года ее муж управлял автомашиной «АМ», государственный регистрационный знак №, когда он приехал к ней, то сообщил, что вероятно произошло ДТП, после чего около 13 часов он на их другой автомашине «Н» проследовал к месту ДТП, а она поехала за ним на автомашине «АМ». Не отрицает, что, прибыв на место ДТП, она пояснила сотруднику ГИБДД, что именно она управляла данной автомашиной и не стала останавливаться после того как на автомашине сложилось левое зеркало заднего вида, так как видела, что автомобиль «Р» не остановился и с места ДТП скрылся. Так она пояснила сотруднику ГИБДД, так как испугалась, что ее супруга могли наказать в виде лишения права управления, а ему было необходимо водительское удостоверение для работы. Считает, что поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не повлекло каких-либо тяжких последствий, автомашине ФИО14 было причинено незначительное механическое повреждение, а также в связи с тем, что ее муж и она сами вернулись на место ДТП, то действия не представляют общественной опасности и состав административного правонарушения отсутствует.
Адвокат Сигадиев А.Э. поддержал доводы жалобы, считает постановление от 17.09.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области в отношении Аксеновой Е.В., незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, как постановленное на противоречивых доказательствах, которые не могли быть положены в основу постановления о признании виновной Аксеновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагает, что сам факт ДТП не имел место, поскольку в административном материале не имеется сведений о результатах принятых по факту ДТП.
Выслушав объяснения Аксеновой Е.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мнение ее защитника Сагадиева А.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Аксеновой Е.В., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела
Факт совершения Аксеновой Е.В административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от 5.08.2010 года (л.д. 4), из которого усматривается, что инспектором ДПС ФИО10 в отношении Аксеновой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому 5 августа 2010 года в 11 часов 00 минут в районе 2 км.+250 метров автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки АМ, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с транспортным средством марки Р, государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Согласно данному протоколу, в своих объяснениях Аксенова Е.В. указала, что она приняла все меры для предотвращения ДТП, а водитель другой машины скрылся;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5.08.2001 года, в которой отражено, что оба автомобиля участников ДТП имеют механические повреждения (л.д. 6);
объяснениями Аксеновой Е.А. (л.д.8); в котором она собственноручно указала, что именно она управляла автомашиной «АМ», государственный регистрационный знак № 5.08.2010 года, кроме нее в автомашине находились ее 2 детей. При движении за железнодорожным переездом от пос.<адрес>, она увеличила скорость, поравнявшись с автомобилем «Р», услышала стук, при этом в ее автомашине сложилось левое зеркало заднего вида, но никаких механических повреждений причинено не было. Она не стала оставаться на месте ДТП и вернулась на него позже;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5.08.2010 года (л.д.9-10);
рапортом инспектора ДПС ФИО9 о произошедшем ДТП и оставлении места ДТП водителем Аксеновой Е.В. (л.д. 18),
а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО11, инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО9, данными ими в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аксеновой Е.В. мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области, свидетель ФИО14 показал, что 5.08.2010 года ехал на своей автомашине «Р», государственный регистрационный знак № из города <адрес> в сторону поселка <адрес>. Примерно в 200 метрах от железнодорожного переезда со скоростью примерно 100 км\час в противоположенном направлении, в сторону <адрес> двигался автомобиль черного цвета марки «АМ». Он почувствовал небольшой удар, испугался, но успев среагировать, остановился. От удара разбилось боковое стекло и осколками поранило ему руку. Остановившись, он вызвал сотрудников ГИБДД, выставил знак аварийной остановки и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД. В момент ДТП он был в очках, так как ему предписано управление автомашиной только в очках. Кто в момент ДТП был за рулем, пояснить не может, поскольку у автомобиля «АМ» стекла тонированные. Спустя некоторое время на место ДТП подъехал автомобиль «АМ», государственный регистрационный знак №, за рулем которого была женщина, как он потом узнал – Аксенова Е.В.
Допрошенный мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой Е.В. в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО9 показал, что 5.08.2010 года после получения, примерно в 11 часов, сообщения из диспетчерской службы ОВД <адрес>, о произошедшем в районе 2 км.+250 метров автодороги <адрес> ДТП, он и инспектор ФИО10. прибыли на место ДТП. На обочине дороги стоял автомобиль «Р», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО14, пояснил, что произошло касательное столкновение с автомобилем марки «АМ», водитель которого скрылся с места ДТП. Пока они с ФИО10 составляли схему ДТП, подъехал автомобиль марки «АМ», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась Аксенова Е.В. Она пояснила, что в момент ДТП испугалась, но потом решила вернуться на место ДТП. В отношении Аксеновой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и схема ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении в отношении Аксеновой Е.В. дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области показал, что именно он управлял автомашиной «АМ» 5.08.2010 года, и он на данном автомобиле ехал в тот день в районе произошедшего ДТП, о котором он узнал только после сообщения ему его знакомым сотрудником Донского ГИБДД ФИО12 После чего он сразу же прибыл на место ДТП, но на другой автомашине, а на автомашине «АМ» к данному месту ДТП приехала его супруга Аксенова Е.В., так как он и Аксенова Е.В. решили скрыть факт того, что он управлял данной автомашиной в момент ДТП, чтобы к нему не было применено административное наказание. А потому сотрудникам ГИБДД они сказали, что при ДТП управляла автомашиной «АМ» Аксенова Е.В., в связи с чем сотрудником ГИБДД в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.
Действия ФИО13, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Аксеновой Е.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Доводы Аксеновой Е.В. о самооговоре в том, что она не управляла автомашиной и не совершала ДТП, суд считает не нашедшими своего подтверждения, данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснением в нем правонарушителя Аксеновой Е.В., ее же письменным объяснением от 5.08.2010 года данным при составлении материала по факту ДТП (л.д.8), а также тем, что именно ФИО14 вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место до прибытия туда же Аксеновой Е.В., оставившей место ДТП.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и с достоверностью подтверждают факт совершения Аксеновой Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также суд считает, что мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области дана правильная оценка доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой Е.В., в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО7 Е.А. Аксенова Е.В.
Оценивая все доказательства в их совокупности, у суда нет оснований не доверять выводам мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области, а также не имеется сомнений, что именно Аксенова Е.В., оставила, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановление о привлечении Аксеновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аксеновой Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, жалобы Аксеновой Е.В. и ее защитника Сагадиева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Донского от 17.09.2010 года удовлетворению не подлежат и оснований к изменению или отмене названного постановления, и прекращения производства по делу об административном производстве отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Е.В. оставить без изменения, а жалобы на данное постановление Аксеновой Е.В. и ее защитника адвоката Сагадиева А.Э. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись К.В.Кучеренко