Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011 г. г.Донской
Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В.
при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
с участием
заявителя Свинухова С.В.,
представителя заявителя – Ушакова В.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской области жалобу
Свинухова С.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Свинухов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что мировой судья лишил его права на защиту, рассмотрев административный материал в его отсутствие, поскольку ходатайство его представителя Ушакова о переносе судебного заседания по причине болезни в устной беседе было удовлетворено, а утром следующего дня он узнал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отмечает, что в качестве доказательств его виновности мировой судья принял документы, составленные сотрудниками ОГИБДД ОВД г.Донской, с нарушением процессуальных требований.
Утверждает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а временно в период нахождения ФИО2 в магазине , пересел на место водителя в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Считает, что мировым судьей не приняты во внимание, что сотрудники ОГИБДД ОВД г.Донской ФИО3 и ФИО4 имеют заинтересованность в лишении его, Свинухова, управлением транспортным средством на основании составленного ФИО3 протокола об административном правонарушении.
Отмечает на недостоверность изложенных мировым судьей показаний данных свидетелей в судебном заседании о том, что протокол о направлении Свинухова на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых ФИО5. и ФИО6., данные о которых не были указаны в данном протоколе ввиду согласия Свинухова пройти медицинское освидетельствование. Наоборот, отмечает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что Свинухов не управлял транспортным средством, мировым судьей во внимание приняты не были.
Считает, что у сотрудников ОГИБДД ОВД по г.Донской отсутствовали законные на то основания для направления его, Свинухова, на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные одноименным порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Помимо этого протокол составлен в отсутствие двух понятых. Транспортное средство задержано не было.
В судебном заседании Свинухов поддержал доводы жалобы при этом дополнил, что о дне и времени судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи судебного участка № 13 г.Донского Тульской области 28.12.2010 г., он был уведомлен своевременно и надлежащим образом. После объявленного мировым судьей в судебном заседании перерыва, он в судебное заседание не явился по причине внезапно возникшего у него недомогания: <данные изъяты>, на основании чего он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>, где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с * по ДД.ММ.ГГГГ г. Заинтересованность сотрудников ОГИБДД ОВД г.Донской ФИО3 и ФИО4 в принятии мировым судьей решения о лишении его прав на управление транспортным средством на основании составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ объясняет наличием плана на выявление данного рода административных правонарушений.
Представитель Свинухова - Ушаков поддержала доводы жалобы своего доверителя.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле в компании своих друзей Свинухова и ФИО7 к магазину « » и направился в магазин за сигаретами. Отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел право на управление транспортным средством, так как был лишен прав. При выходе из магазина он увидел, что около его машины стоят сотрудники ДПС и разговаривают со Свинуховым С.В., который находился на водительском сидении, и просили его выйти из автомобиля. Не отрицает, что Свинухов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со Свинуховым находились в гостях у ФИО2, где они употребляли спиртные напитки. Ночью все вместе решили проехать в магазин для приобретения пива и сигарет. Спиртные напитки употребляли Свинухов С.В. и он, а водитель ФИО2 спиртное не употреблял. После того, как подъехали к магазину « », ФИО2 вышел из машины и пошел в магазин. Во время отсутствия ФИО2., Свинухов С.В. по его просьбе пересел на водительское место, не выходя из машины, так как до этого располагался на пассажирском сидении рядом с водителем, а он, ФИО7., сел на пассажирское сидение, расположенного рядом с водителем. При этом отмечает, что до магазина он сидел в салоне автомобиля на задних сидениях. Примерно через 15 минут, после остановки автомобиля, подъехали сотрудники ДПС, попросили Свинухова С.В., который в это время сидел на месте водителя, выйти из машины. После того, как Свинухов С.В. отказался выйти из машины, сотрудники вызвали наряд милиции ППС. После указанных действий его и ФИО2 отпустили, а Свинухов С.В. остался с сотрудниками ГИБДД и ППС.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут, находясь на маршруте патрулирования в г.Донском совместно с лейтенантом милиции ФИО4., заметили автомашину **, в салоне которой пассажиры что-то распивали. Они взяли на заметку данную автомашину, и уже проехав ее, заметили, что данная автомашина начала движение в сторону автостанции, в связи с чем, они тоже изменили маршрут следования и направились за данной автомашиной, не теряя ее из виду. После того как автомашина остановилась около магазина они тут же подошли к водителю, который не выходил из автомашины и предложили предъявить документы. Автомобилем управлял Свинухов, при беседе с которым он почувствовал запах спиртного изо рта, невнятную речь, а после того, как Свинухов вышел из машины, - шаткую походку. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, которые засвидетельствовали его действия. Не помнит, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Свинухова на месте отстранения его от управления транспортным средством или уже в здании ОВД, но ввиду того, что Свинухов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые записаны в протокол не были. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № ему выдана по месту работы ОГИБДД ОВД г.Донской, протоколов другой формы ему не выдавали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут, находясь на маршруте патрулирования в г.Донской совместно с лейтенантом милиции ФИО3, заметили автомашину **, в салоне которой пассажиры что-то распивали. Они взяли на заметку данную автомашину, и уже проехав ее, заметили, что данная автомашина начала движение в сторону автостанции, в связи с чем, они тоже изменили маршрут следования и направились за данной автомашиной, не теряя ее из виду. После того как автомашина остановилась около магазина они тут же подошли к водителю, который не выходил из автомашины и предложили предъявить документы. Автомобилем управлял Свинухов, при беседе с которым он почувствовал запах спиртного изо рта, невнятную речь, а после того, как Свинухов вышел из машины, - шаткую походку. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были приглашены понятые ФИО5 и ФИО6, которые засвидетельствовали его действия. Не помнит, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Свинухова на месте отстранения его от управления транспортным средством или уже в здании ОВД, но ввиду того, что Свинухов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые записаны в протокол не были. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование ему выданы по месту работы ОГИБДД ОВД г.Донской, протоколов другой формы не выдавали.
Выслушав Свинухова, его представителя, свидетелей изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает выводы мирового судьи судебного участка № 13 о виновности Свинухова в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в * час * минут, в районе дома № <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2., состоящем на учете в г. Донском Тульской области, в состоянии опьянения.
Виновность Свинухова подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные, предусмотренные пп.2,3 ст.28 КоАП РФ,
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование которого послужили невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых ФИО5. и ФИО6
актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ГУЗ « », из заключения которого следует, что Свинухов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая данные письменные доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку Свинухов не оспаривает, что он на момент предъявления ему инспектором ОГИБДД ОВД г.Донского требований о предъявлении документов на право управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что именно Свинухов управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у суда нет оснований, поскольку наличие неприязненных отношений между сотрудниками милиции и Свинуховым, отрицают как ФИО3 и ФИО4, так и Свинухов, а, следовательно, заинтересованности у ФИО3 и ФИО4 в лишении Свинухова права на управление транспортным средством, суд не усматривает.
Показаниям Свинухова, о том что он временно в период отсутствия в автомобиле водителя ФИО2 пересел на водительское сидение для удобства в общении с ФИО7, суд не доверяет, по указанным выше доводам. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7 также изобличающим виновность Свинухова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что Свинухов не управлял транспортным средством, суд не доверяет, так как они являются друзьями последнего и имеют заинтересованность в оказании ему помощи для того, что уйти от административной ответственности.
Наказание, назначено мировым судьей в рамках наказания, установленного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя и его защитника о нарушении его прав мировым судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие, суд считает не состоятельным, поскольку ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает право рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о дне и времени судебного заседания и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Свинухов о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, а мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Свинухова, суд не усматривает нарушений его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Донского Тульской области от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Свинухова С.В.– оставить без изменения, а жалобу Свинухова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: Е.В.Пасечникова