Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием

Шубина В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

представителя Шубина В.В. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Шубина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от 12 апреля 2011 года Шубин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Шубин В.В., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 12.04.2011 года Шубин В.В., в отношении которого вынесено указанное постановление, ссылается на то, что не согласен с ним, просит постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от 12.04.2011 года отменить, так как мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, постановление вынесено на основании доказательств, составленных с нарушением закона, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья судебного участка № 14 города Донского Тульской области ещё до рассмотрения дела принял позицию обвинения, во внимание принимались только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствовавшие о его невиновности, судом игнорировались. Мировой судья не учел, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими административный протокол. Также считает, что мировой судья при допросе сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля допустила нарушение требований КоАП РФ, допросив его в качестве свидетеля и предупредив об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что в постановлении мировой судья неправильно отразил показания свидетеля ФИО3, который присутствовал при задержании транспортного средства, а как указала мировой судья - ФИО3 присутствовал при отстранении от управления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, понятые не присутствовали при этом. Наличие признаков алкогольного опьянения в отношении него никакого значения не имеют, поскольку он не управлял транспортным средством, в тот день, а находился в транспортном средстве, алкогольных напитков он не употреблял, сотрудниками ДПС признаки алкогольного опьянения были указаны произвольно и требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование были незаконными. При направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, так как освидетельствование на месте инспектором ДПС пройти не предлагалось, а также в материалах отсутствует акт освидетельствования, в котором должен быть отражен факт отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в суд не представлен рапорт сотрудника ДПС, составившего материал по делу, судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы административного дела. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался прежде всего целью рассмотреть дело в установленные законом сроки, а не целью объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании Шубин В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представитель по доверенности Ушаков В.Г., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

При этом Шубин В.В. пояснил, что не отрицает тот факт, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделав это поскольку был трезв, так как в тот день ничего не выпивал и транспортным средством не управлял. Просит учесть все нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении и прилагающихся к нему протоколов, которые были положены в основу вынесенного мировым судьей постановления, отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Ушаков В.Г. пояснил, что считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шубина В.В., составлены с нарушением требований закона, не могут являться доказательствами по делу, а потому постановление от 12.04.2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка №14 г.Донского в отношении Шубина В.В. подлежит отмене с прекращением производства в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Шубина В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя по доверенности Ушакова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Шубина В.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка №14 города Донского Тульской области, Шубин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Шубин В.В., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Шубин В.В. указал, что с протоколом ознакомлен (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шубин В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии двух понятых, основанием для отстранения явилось подозрение в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Шубин В.В., управляющий легковым транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Шубина В.В. на медицинское освидетельствование являлся отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Шубин В.В. в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно выполнил запись «не согласен» (л.д.5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6);

показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №14 г.Донского инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником нес службу на патрульном автомобиле, в районе автозаправочной станции <адрес> они остановились. Примерно через 5 минут увидели, что к АЗС подъехал автомобиль <данные изъяты>, движение автомобиля было хаотично, поэтому, когда автомобиль остановился, напарник подошел к водителю и предложил предъявить документы и пройти в патрульную машину. Походка водителя была шаткой. При беседе он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Шубин отказался. После этого, они проехали в дежурную часть ОВД , где водитель Шубин в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался;

показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №14 г.Донского инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6 нес службу на патрульном автомобиле, в районе автозаправочной станции <адрес> они остановились. Через некоторое время к АЗС подъехал автомобиль <данные изъяты>, движение автомобиля было хаотично, поэтому, когда автомобиль остановился, он подошел к водителю и предложил предъявить документы и пройти в патрульную машину. Походка водителя была шаткой. При беседе он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Шубин отказался. После этого, они проехали в дежурную часть ОВД , где водитель Шубин в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. Все необходимые документы составлял его напарник ФИО6;

показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №14 г.Донского свидетеля ФИО7, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо ОГИБДД , к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил быть понятым. При нем сотрудниками милиции Шубину было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шубин ответил отказом. Указанный факт он подтвердил своей подписью в протоколах.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и с достоверностью подтверждают факт совершения Шубиным В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шубина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять которым, у суда оснований нет.

Доводы Шубина В.В. и его представителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, а потому требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, не влияет на квалификацию совершенного Шубиным В.В. административного правонарушения, поскольку как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Шубина В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шубину В.В. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, собственноручно выполнив в соответствующей графе акта запись «отказываюсь».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Шубина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а потому доводы Шубина В.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, так как освидетельствование на месте инспектором ДПС пройти не предлагалось и в материалах отсутствует акт освидетельствования, в котором должен быть отражен факт отказа от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными.

Учитывая тот факт, что Шубина В.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шубина В.В. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шубина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Шубина В.В. и его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с нарушением закона, без участия понятых, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе отражены участвующие понятые, сведения о них, имеются их подписи. В указанном протоколе не содержатся сведения об отсутствии понятых при их составлениях, не заявлялось о данных нарушениях и Шубиным В.В. при ознакомлении с составленными протоколами, таким образом, участие понятых при совершении действий, указанных в составленном инспектором ГИБДД протоколе, исследованных в судебном заседании и являющихся доказательствами виновности Шубина В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, данные обстоятельства учитывались и мировым судьей судебного участка №14 г.Донского Тульской области при вынесении постановления по делу об административной правонарушении в отношении Шубина В.В.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Шубину В.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а потому ссылка Шубина В.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ является несостоятельной.

Доводы Шубина В.В. о том, что в суд не представлен рапорт инспектора ДПС, составившего материал по делу и в постановлении мировой судья неправильно отразил показания свидетеля ФИО3, который присутствовал при задержании транспортного средства, а как указала мировой судья - ФИО3 присутствовал при отстранении от управления, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, кроме того ФИО3 мировому судье пояснял, что обстоятельств он не помнит, так как прошло много времени.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть допрошен в суде в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС, допрошенные при рассмотрении дела по существу являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Показания сотрудников ГИБДД признаны судом последовательными и непротиворечивыми.

Действия Шубина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Шубину В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

Таким образом, жалоба Шубина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского от 12.04.2011 года удовлетворению не подлежит и оснований к изменению или отмене названного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского от 12.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шубина В.В. оставить без изменения, а жалобу Шубина В.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.А.Тишкова