Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием Орлова В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя по ордеру адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 19 апреля 2011 года Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, в районе <адрес>, водитель Орлов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве личной собственности, состоящим на учете в <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 19.04.2011 года Орлов В.В., в отношении которого вынесено указанное постановление, ссылается на то, что не согласен с ним, просит постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 19.04.2011 года отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого в <данные изъяты>, где употребил спиртное. Его знакомая - ФИО4 попросила отвезти ее домой. Поскольку он употребил спиртное, то передал ФИО4 управление автомобилем, при этом ему было известно, что ФИО4 не имеет права управления транспортным средством. По пути следования, когда они подъезжали к <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД. Увидев сотрудников ГИБДД, ФИО4 предложила ему поменяться местами, он согласился, и, не выходя из транспортного средства, они с ФИО4 поменялись местами, ФИО4 пересела на пассажирское место, а он на место водителя. Подошедшему работнику ГИБДД он представил необходимые документы, и последний предложил ему провести тест на наличие алкоголя, он согласился. Он прошел освидетельствование, согласился с результатами теста дыхания, о чем собственноручно написал в нескольких местах, указанных работником ДПС. О том, что он после употребления спиртного не управлял автомобилем, а им управляла ФИО4, он работникам ГИБДД не говорил. В ходе судебного разбирательства его доводы также подтвердила и ФИО4 В ходе судебного заседания также были исследованы и другие доказательства, однако ни одно из них не опровергло его доводов, приведенных в его защиту. Считает, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и принятым с соблюдением закона.

В судебном заседании Орлов В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представитель по ордеру адвокат Шмитдт Э.Э., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

При этом Орлов В.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении он подписал лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал. Просил суд отменить постановление от 19.04.2011 года вынесенное мировым судьей судебного участка №13 г.Донского в отношении него и прекратить производство по делу, либо его действия переквалифицировать на ст.12.7 КоАП РФ. Точное место совершения административного правонарушения указать не может, так как плохо знает <адрес>.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. пояснил, что сам факт управления Орловым В.В. транспортным средством не был подтвержден в ходе судебного заседания, в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД неправильно указал дату последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной не по ул. <данные изъяты>, а по ул. <данные изъяты> или ул.<данные изъяты>. На основании изложенного считает, что постановление от 19.04.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №13 г.Донского в отношении Орлова В.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо действия Орлова В.В. подлежат переквалификации на ст.12.7 КоАП РФ, а именно передачу управления транспортным средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения Орлова В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя по ордеру адвоката Шмидт Э.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области, Орлов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Орлов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, состоящем на учете в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу Орлов В.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.4),

результатами теста дыхания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. прибором ALCOLMETER SD-400, серийный номер №, установившего, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орлова В.В. составило 0,53 мг/л, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Орлов В.В. согласился с результатами вышеназванного теста. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. водитель Орлов В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии двух понятых, основанием для отстранения явилось подозрение в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортирован и помещен на специализированную стоянку <адрес> в присутствии двух понятых (л.д.7);

выпиской из книги постовых ведомостей дежурной части УВД , графика работы и расстановки нарядов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД , согласно которой с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО16 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО17 в <данные изъяты> согласно плана совместных мероприятий по обеспечению взаимодействия между УВД (л.д.27);

копией плана совместных мероприятий по обеспечению взаимодействия между УВД на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30);

копией сертификата об утверждении типа средств измерений № и сертификатом соответствия (л.д.31-32);

свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD-400 действительно до ДД.ММ.ГГГГ и последняя поверка проходила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36);

показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного мировым судьей судебного участка №13 г.Донского, из которых следует, что он присутствовал при освидетельствовании Орлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, по виду Орлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения находился он и другой понятой, ранее ему не знакомый;

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей судебного участка №13 г.Донского, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. употреблял спиртные напитки, находясь в гостях у знакомых;

показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка №13 г.Донского инспектора ДПС ГИБДД ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что во время несения службы с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидели, что по <адрес>, медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Остановив указанный автомобиль жезлом, попросил водителя предоставить документы. При проверке документов обнаружил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот не отказался. В присутствии двух понятых были выполнены все необходимые процессуальные действия и после получения результатов теста дыхания, был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что в акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указал дату последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, так как согласно свидетельству о поверке №, средство измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD-400 действительно до ДД.ММ.ГГГГ и последняя поверка проходила ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и с достоверностью подтверждают факт совершения Орловым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Орлова В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - LION ALCOLMETER SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,53 мг/л. С результатом освидетельствования Орлов В.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Как пояснил в судебном заседании Орлов В.В., протокол об административном правонарушении он подписал лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Ссылка представителя Орлова В.В. по ордеру адвоката Шмидт Э.Э. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД неправильно указал дату последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудниками ГИБДД неправильно указано место совершения административного правонарушения, а в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо действия Орлова В.В. подлежат переквалификации, не может быть принята судом, поскольку как следует из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО16, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, средство измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER SD-400 действительно до ДД.ММ.ГГГГ и последняя поверка проходила ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал ошибочно дату последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; место совершения административного правонарушения установлено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО16. Кроме того, ни Орлов В.В., ни его представитель не смогли указать точное место совершения административного правонарушения.

Доводы Орлова В.В. и его представителя о том, что Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. При этом, ссылка Орлова В.В. на показания свидетеля ФИО4, является несостоятельной, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО16. Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд также согласен, а именно к показаниям ФИО4, являющейся знакомой Орлова В.В., суд относится критически, так как они даны с целью помочь Орлову В.В. избежать ответственности за данное административное правонарушение.

Действия Орлова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Орлову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

Таким образом, жалоба Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Донского от 19.04.2011 года удовлетворению не подлежит и основания к изменению или отмене названного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Орлова В.В. оставить без изменения, а жалобу Орлова В.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Тишкова