Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Шиковой Е.В.,

с участием

Худашева Ф.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худашева Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 16 мая 2011 года Худашев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Худашев Ф.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 16.05.2011 года Худашев Ф.А., в отношении которого вынесено указанное постановление, ссылается на то, что не согласен с ним, просит постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского Тульской области от 16.05.2011 года отменить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении № в объяснениях лица, в отношении которого вынесено постановление, допущено исправление в словах «от мед. освидетельствования не отказываюсь», «Не» зачеркнуто сотрудниками милиции после подписания, но до отделения копии протокола от оригинала, никакой отметки в протоколе по данному поводу сделано не было. Указывает также на то, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.1 и ч. 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Ссылается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2.03.2009 года №185 осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, тогда как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, явились после составления указанных документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны дата и время совершения правонарушения, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. Считает, что все протоколы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Худашев Ф.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом Худашев Ф.А. пояснил, что он был остановлен ИДПС, и при составлении ИДПС ФИО5 в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, у него с ИДПС ФИО5 произошел конфликт. Считает, что ИДПС ФИО5 намеренно возбудил против него дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему предложено не было, собственноручную запись в протоколе «не согласен» сделал в состоянии сильного эмоционального волнения из-за невнимательности, в тот день алкоголь, лекарственных, наркотических средств не принимал. Понятые при составлении всех протоколов не участвовали, о чем он указал в протоколе о задержании транспортного средства. Почему в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он не указал об отсутствии понятых и других нарушениях, допущенных инспектором при составлении протоколов, в судебном заседании пояснить не смог. Действия ИДПС ФИО5 он не обжаловал, а только заявил о противоправных действиях ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по номеру 002. Просит учесть все нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении и прилагающихся к нему протоколов, которые были положены в основу вынесенного мировым судьей постановления, отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Худашев Ф.А. его друг, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он проезжал около <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где видел автомобиль Худашева Ф.А., а также патруль ИДПС. Ничего больше пояснить не может, так как он проехал мимо не останавливаясь.

Выслушав объяснения Худашева Ф.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Худашева Ф.А., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области, Худашев Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Худашев Ф.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в районе <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя изо рта. В протоколе Худашев Ф.А. указал, что выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ, управлял ТС трезвый, от мед. освидетельствования отказывается (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Худашев Ф.А., управляющий легковым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Худашева Ф.А. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Худашев Ф.А. в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно выполнил запись «не согласен» (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Худашев Ф.А. отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии двух понятых, основанием для отстранения явился отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7);

показаниями, допрошенного мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области, инспектора ДПС ГИБДД УВД ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО7 и ФИО8, было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за нарушение требования дорожного знака. При проверке документов было установлено, что водитель Худашев Ф.А. управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование сотрудника милиции, он не реагировал. После указанных действий на Худашева Ф.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и автомобиль помещен на специализированную стоянку.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и с достоверностью подтверждают факт совершения Худашевым Ф.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка Худашева Ф.А. о том, что ИДПС ФИО5 намеренно возбудил против него дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у него с ИДПС ФИО5 произошел конфликт, не может быть принята судом, поскольку она не подтверждена никаким доказательствами, кроме того мировой судья указала в постановлении, что ФИО5 не был ранее знаком с Худашевым Ф.А., и не имеет к нему неприязненных отношений, а поэтому признала показания ФИО5 достоверными, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям лица, составившего протокол, у суда оснований нет, и соглашается с данными выводами мирового судьи, кроме того, как пояснил в судебном заседании Худашев Ф.А. действия ИДПС ФИО5 он не обжаловал.

Доводы Худашева Ф.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении № в объяснениях лица, в отношении которого вынесено постановление, допущено исправление в словах «от мед. освидетельствования не отказываюсь», «Не» зачеркнуто сотрудниками милиции после подписания, но до отделения копии протокола от оригинала, никакой отметки в протоколе по данному поводу сделано не было опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Худашев Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование был не согласен, о чём имеется его собственноручная отметка. Кроме того, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Худашева Ф.А. о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему предложено не было, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять которым, у суда оснований нет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка Худашева Ф.А. на то, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.1 и ч. 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ является не состоятельной, поскольку как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством Худашева Ф.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а как следует из материалов дела, показаний ИДПС ГИБДД ФИО5, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Худашев Ф.А. был остановлен ИДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Худашева Ф.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Худашеву Ф.А. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, собственноручно выполнив в соответствующей графе акта запись «не согласен».

При отказе Худашева Ф.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что Худашев Ф.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Худашев Ф.А. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «не согласен» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Худашева Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Худашева Ф.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением закона, без участия понятых, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах отражены участвующие понятые, сведения о них, имеются их подписи. В указанных протоколах не содержится сведений об отсутствии понятых при их составлении, таким образом, участие понятых при совершении действий, указанных в составленных инспектором ГИБДД протоколах, исследованных в судебном заседании и являющихся доказательствами виновности Худашева Ф.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, данные обстоятельства учитывались и мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области при вынесении постановления по делу об административной правонарушении в отношении Худашева Ф.А.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны дата и время совершения правонарушения, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут не нашли своего подтверждения, поскольку это не опровергалось Худашевым Ф.А. при его подписании, отметки об уточнении времени и даты в протоколе отсутствует, а показания свидетеля ФИО6 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он проезжал около <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где видел автомобиль Худашева Ф.А., а также патруль ДПС, суд не может отнести к достоверным доказательствам, поскольку Худашев Ф.А. его друг, и суд считает, что показания им даны с целью помочь избежать Худашеву Ф.А. административной ответственности за содеянное.

Действия Худашева Ф.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Худашеву Ф.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.

Таким образом, жалоба Худашева Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского от 16.05.2011 года удовлетворению не подлежит и оснований к изменению или отмене названного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7.-30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №13 города Донского от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Худашева Ф.А. оставить без изменения, а жалобу Худашева Ф.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.А.Тишкова