30 июня 2011 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Алёхина О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: г.Донской, микрорайон Центральный, ул.Октябрьская, 15, протест заместителя прокурора г.Донского Тульской области на постановление административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты>

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. привлечена к административной ответственности по ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее по тексту – Закон).

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель прокурора г.Донского обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что действия ФИО6 неверно квалифицированы по ст.8.11 Закона, так как частью 1 ст.8.4-1 Закона запрещен проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств. Земельный участок с травянистой растительностью, на котором осуществил парковку своего автомобиля ФИО6., является газоном. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6. также содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения. К тому же ч.1 ст.8.4-1 Закона не предусматривает понятия парковка, определение которого сводится к размещению транспортного средства. Стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время. При переквалификации следует, что в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4-1 Закона.

На основании изложенного заместитель прокурора г.Донского просил постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - старший помощник прокурора г.Донского Тульской области Быстрых Д.А. поддержал протест по указанным основаниям.

ФИО6 в судебном заседании полагала протест заместителя прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Постановление административной комиссии МО г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ. просила отменить.

Представитель административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности Шемякина Ю.Е. полагала постановление административной комиссии МО г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, протест заместителя прокурора г.Донского подлежащим отклонению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определяет формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении. При этом учитываются нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Пункт 3 ч. 1 ст.25.11 КоАП РФ предусматривает право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.10 и 30.11 КоАП РФ, ст. 23 и ст. 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Анализируя указанны нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора г.Донского Тульской области обладает правом принесения протеста на постановление административной комиссии МО г.Донской.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, протест заместителя прокурора поступил в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о соблюдении заместителем прокурора г.Донского срока опротестования данного постановления.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора г.Донского суд исходит из положений п.8 ч. 2 и ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым суд не связан доводами протеста и проверяет законность и обоснованность вынесенного административной комиссией муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ. постановления в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное законодательство в силу п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федерального закона по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование.

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (Постановление Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240).

Согласно ст. 2.1 Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области (далее - административные комиссии) (пп. 4 введен Законом Тульской области от 09.02.2005 N 515-ЗТО).

В соответствии со ст.2.2 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 - 8.11, 9.1, 10-1.1 - 10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего Закона (в ред. Законов Тульской области от 05.12.2007 N 910-ЗТО, от 27.12.2007 N 953-ЗТО).

Административная комиссия МО г.Донской создана на основании постановления администрации муниципального образования г/Донской в соответствии с Законом Тульской области от 07.12.2005г. №655- ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий».

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Донской; постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям вышеуказанных норм Закона.

Глава 8 Закона 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" посвящена административным правонарушениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Так, ст.8.11 Закона предусматривает административную ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона, являются общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения муниципальными органами соблюдения правил благоустройства территорий.

Объективную сторону ст.8.11 Закона составляют действия, направленные на нарушение указанных правил. Субъектом административного правонарушения выступают граждане.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административной комиссией муниципального образования г.Донской установлены дата, время совершения ФИО6 административного правонарушения, обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния ФИО6 её виновность, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем правовая квалификация совершенного ФИО6 деяния дана неверно.

Проверяя доводы протеста заместителя прокурора г.Донского в части не соответствия квалификации действий ФИО6 совершенному административному правонарушению, суд приходит к следующему.

Из постановление административной комиссии муниципального образования г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.11 Закона – заезд, остановку, стоянку (парковку) автотранспортного средства на земельном участке с травяной растительностью, который относится к придомовой территории <адрес>.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.11 ЗТО-388 от 09.06.2003г.

Вместе с тем Закон от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не содержит определения понятий «земельные участки с травянистой растительностью», «парковка».

Ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств предусмотрена статьей 8-4.1Закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении дана неверная квалификация действий ФИО6

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования г.Донской было допущено нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель.

В ст. 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.

Ввиду изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым и возможным постановление административной комиссии муниципального образования г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6. отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя прокурора г.Донского удовлетворить.

Постановление комиссии муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО6 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения.

Судья О.В.Алёхина

Решение вступило в законную силу