РЕШЕНИЕ 9 сентября 2011 г. г.Донской Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В. при секретаре Кузнецовой И.Ю., с участием пом. прокурора г.Донского Даниловой О.Г., лица, привлеченного к административной ответственности Абасян Х.А., представителя административной комиссии администрации муниципального образования город Донской Шемякиной Ю.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Донского на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Абасян Х.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», установил: зам. прокурора г.Донского обратился в Донской городской суд Тульской области с протестом на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Абасян Х.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», требуя его отмены, ссылаясь на то, что подготовка к рассмотрению данного дела об административном правонарушении административной комиссией проведена в нарушение требований административного законодательства, конкретные обстоятельства правонарушения, совершенного Абасян Х.А. не установлены. В обоснование заявленных доводов отмечает, что признавая Абасян Х.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», административной комиссией не установлена объективная сторона данного правонарушения, то есть не установлено конкретное место, где Абасян Х.А. осуществил торговлю арбузами. Так, из постановления административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут Абасян Х.А. осуществил торговлю арбузами без разрешения администрации муниципального образования город Донской по адресу: <адрес>, в неустановленном месте. Вместе с тем в документах, признанных административной комиссией доказательствами совершенного Абасян Х.А. правонарушения, указаны протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный возле дома № по <адрес> и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Абасян Х.А. осуществил торговлю арбузами без разрешения администрации муниципального образования город Донской по адресу: <адрес>. В судебном заседании пом. прокурора г.Донского Данилова О.Г. поддержала доводы и требования протеста зам. прокурора г.Донского. Представитель административной комиссии администрации муниципального образования город Донской Шемякина Ю.Е. возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, ссылаясь на несостоятельность доводов зам. прокурора г.Донского о проведении административной комиссией подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства, и не установлении конкретных обстоятельств правонарушения, совершенного Абасян Х.А. В подтверждение своих доводов указала, что при наличии неясностей в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении о том, около какого дома Абасян Х.А. осуществлял торговлю арбузами, последние были выяснены в ходе проведения заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при заслушивании объяснений Абасян Х.А., что и послужило основанием для признания места совершения им торговли именно около дома №. Абасян Х.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в * часов * минут осуществил торговлю арбузами по адресу: <адрес> без наличия у него на то разрешения администрации муниципального образования город Донской. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ. Абасян Х.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут осуществил торговлю арбузами без разрешения администрации муниципального образования город Донской по адресу: город <адрес>, в неустановленном месте. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., его объектом явился участок местности возле дома № по <адрес>, на котором расположен деревянный стеллаж размером 1х2 метра. ( л.д. 4-5) В числе обстоятельств совершения административного правонарушения Абасян Х.А., указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено место совершения Абасян Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в * часов * минут торговли арбузами по адресу: <адрес> Согласно показаниям Абасян Х.А., данных на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., последний является неработающим, осуществил торговлю арбузами ДД.ММ.ГГГГ. возле своего дома № по адресу: <адрес>. О том, что для осуществления данного вида деятельности необходимо получить разрешение от органа местного самоуправления не знал. Из справки зам. председателя комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что месторасположение объекта торговли по реализации овощей и фруктов по адресу: <адрес> не входит в схему размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории муниципального образования город Донской, и Абасян Х.А. с заявкой на получение согласования на размещение объекта предпринимательской деятельности на территории муниципального образования г.Донской в отдел предпринимательства и потребительского ранка не обращался. На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы зам. прокурора г.Донского о не установлении административной комиссией конкретных обстоятельств административного правонарушения, предусмотренных ст.9.1 Закона Тульской области 388-ЗТО от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» в действиях Абасян Х.А. Согласно п.п.3 п.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Неточности в адресе расположения объекта, где Абасян Х.А. осуществил торговлю арбузами без разрешения администрации муниципального образования город Донской, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении, были устранены административной комиссией при заслушивании объяснения Абасян Х.А., которые нашли свое отражение в протоколе заседания административной комиссии. Административная ответственность за совершение торговли в неустановленном месте предусмотрена ст.9.1 Закона Тульской области 388-ЗТО от 09.06.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области». Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абасян Х.А. допущено не было. На основании изложенного, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Абасян Х.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 Закона тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, протест зам. прокурора г.Донского - без удовлетворения. Судья Пасечникова Е.В. Решение вступило в законную силу