РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

Загороднева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Загороднева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, Загороднев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской от ДД.ММ.ГГГГ, Загородневым И.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить либо изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление не мотивировано; мировым судьей не учтено то, что движение по улице (наименование улицы 1) города <данные изъяты> было организовано с нарушением ПДД и ГОСТ 52289-2004.

В судебном заседании Загороднев И.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения. Пояснил, что административное правонарушение им было совершено из-за неверно организованного одностороннего движения по улице (наименование улицы 1) города <данные изъяты> и по этой причине, поворачивая с улицы (наименование улицы 2) на улицу (наименование улицы 1), он не увидел знак 3.1 «въезд запрещен». Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, отсутствуют.

Выслушав Загороднева И.В., исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ? часов в районе <адрес>, водитель Загороднев И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ? час. ? минут. Загороднев И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Загороднева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировым судьей были приняты меры к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд не может согласиться с доводами Загороднева И.В. о том, что фактически отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеется только ссылка на п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и не указано о нарушении им требований дорожного знака или разметки, поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является совершение определенных действий, а именно движение по встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании Загороднев И.В. не отрицал того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ? часов, управляя автомобилем и не увидев дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», размещенного на перекрестке дорог, осуществил поворот с дороги по улице (наименование улицы 2) на дорогу по улице (наименование улицы 1) города <данные изъяты> и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением улицы (наименование улицы 1).

Ссылки Загороднева И.В., как на доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях суд не может отнести к существенным недостаткам протокола. Загороднев И.В. пояснил, что одним из свидетелей происшедшего была его знакомая, которая находилась в его автомашине, однако ходатайств о ее допросе он не заявлял.

Суд относит к числу допустимых доказательств протокол об административном правонарушении и схему организации одностороннего движения по улице (наименование улицы 1).

Доводы Загороднева И.В. о том, что протокол и схема организации дорожного движения не могут быть признаны доказательствами, так как это приведет к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не убедительны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять ответам, направленным Загородневу И.В. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и первым заместителем главы администрации города <данные изъяты>, однако суд считает, что выявленные недостатки по организации дорожного движения на перекрестке дорог улица (наименование улицы 2) и улица (наименование улицы 1) города <данные изъяты> не могут являться основанием для освобождения Загороднева И.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается Загородневым И.В., дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» был размещен на перекрестке дорог улиц (наименование улицы 2) и (наименование улицы 1). Кроме того, как пояснил Загороднев И.В., он данного знака просто не увидел, поскольку первоначально все его внимание было обращено на движение транспортных средств во встречном направлении по улице (наименование улицы 2), а затем на пешеходный переход на улице (наименование улицы 1), однако при должном внимании и осмотрительности он увидел бы этот знак.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о совершении Загородневым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Наказание Загородневу И.В. назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку в жалобе и в судебном заседании Загородневым И.В. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Загороднева И.В. и для удовлетворения жалобы Загороднева И.В.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Загороднева И.В. оставить без изменения, а жалобу Загороднева И.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Исаева