РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года город Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Т.В., при секретаре Протасовой Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Степанова М.А., защитника адвоката городской коллегии адвокатов Богаевской А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Донской Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской от ДД.ММ.ГГГГ, Степановым М.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей не были полно выяснены обстоятельства дела, а постановление было вынесено со ссылкой на доказательства, которые получены с нарушением закона. В судебном заседании Степанов М.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его транспортное средство было оставлено сотрудником ГИБДД, которым ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был трезв, спиртных напитков не употреблял. В нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался по той причине, что в квартире у него остался малолетний ребенок и ему срочно нужно было домой. В тот момент, когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, и когда составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельтвование, понятые не присутствовали. Защитник адвокат Богаевская А.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Полностью поддержала доводы Степанова М.А., изложенные им в жалобе. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требований инспектора дорожно-патрульной службы о направлении Степанова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то отказ Степанова М.В. от прохождения такого освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав Степанова М.А., его защитника адвоката Богаевскую А.А., государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донской Ф. показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он ехал по <адрес> с ФИО в его автомашине, то в районе <адрес> их автомашину остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Первоначально из машины вышел водитель ФИО, который потом предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к стоящей рядом автомашине дорожно-патрульной службы, сидящий в машине инспектор пояснил ему, что кто-то отказывается пройти медицинское освидетельствование. С его слов его данные были занесены инспектором в какой-то не заполненный бланк, а он там расписался. Также он расписался в другом бланке, который также не был заполнен. После этого он ушел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им недалеко от <адрес>, была остановлена автомашина под управлением водителя Степанова М.А., который управлял автомашиной с явными признаками опьянения. Он предложил Степанову М.А. пройти в автомашину дорожно-патрульной службы, а его коллега пригласил понятых, в присутствии которых Степанов М.А. отказался пройти освидетельствование, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. В составленных им протоколах расписались присутствующие при этом понятые, а также расписался сам Степанов М.А. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Степанов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в * часа * минут Степанов М.А., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящем на регистрационном учете в ГИБДД г. Донской, в районе <адрес>, с явными признаками опьянения, а именно расширенные зрачки глаз, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Степанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в * часа * минут Степанов М.А. управлял личным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящем на регистрационном учете в ГИБДД , в районе <адрес>, с явными признаками опьянения, а именно расширенные зрачки глаз, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов М.А. в * часа * минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основанием послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (расширенные зрачки глаз, шаткая походка, невнятная речь): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Степанов М.А., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в * часа * минут ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Степанов М.А. отказался; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> он участвовал в качестве понятого при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Приходя к выводу о виновности Степанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, были приняты меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные в качестве доказательств протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит их к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, не доверять указанным протоколам у суда оснований нет. Кроме того, в судебном заседании и сам Степанов М.А. не отрицал того, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы составлялись инспектором дорожно-патрульной службы, в данных протоколах он расписывался и копии протоколов ему были вручены, а также Степанов М.А. пояснил, что не видел точно, когда данные протоколы были составлены сотрудником дорожно-патрульной службы и заполненные ли бланки подписывали понятые. Давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ОМВД по г. Донской ФИО2, суд относит их к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку он полно и подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, его показания последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые также отнесены судом к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в исходе дела и дачи им ложных показаний, Степановым М.А. и его защитником не представлено. Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии пройти освидетельствование никому не предлагалось и никто не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он расписался в каких-то незаполненных бланках, суд не может отнести их к числу достоверных доказательств, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО2, которые признаны судом достоверными доказательствами и не доверять которым у суда оснований нет. Суд считает, что данные показания свидетелем ФИО1 были даны с целью облегчить положение Степанова М.А. и освободить его от административной ответственности. Ссылки Степанова М.А. на то, что данные протоколы он не читал и в протоколы им были занесены записи, которые ему продиктовал составивший эти протоколы инспектор, не убедительны и не могут являться доказательством, в соответствии с которым указанные протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, и доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка Степанова М.А. на то, что в тот день он был трезв и спиртные напитки не употреблял, не может являться безусловным доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая довод Степанова М.А. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование только по той причине, что в квартире у него без присмотра взрослых находился малолетний ребенок и ему срочно нужно было домой, суд считает его неубедительным и не может отнести к числу доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылки Степанова М.А. и его защитника, как на доказательства отсутствия в действиях Степанова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПР РФ, на то, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления Степанова М.А. на медицинское освидетельствование и что направление его на медицинское освидетельствование было проведено инспектором с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не убедительны, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Степанов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (расширенные зрачки глаз, шаткая походка, невнятная речь), в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, Степанова М.А. и понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Степанов М.А., после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: расширенные зрачки глаз, невнятная речь, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование Степанов М.А. отказался, в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, Степанова М.А. и понятых; показаниями свидетеля ФИО2, который подробно рассказал о том, что при проверке документов у Степанова М.А. были обнаружены явные признаки опьянения, а именно были расширены зрачки глаз, невнятная речь, неустойчивая поза. В присутствии понятых Степанов М.А. был отстранен от управления транспортным средством. После отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, Степанову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Степанов М.А. также в присутствии понятых отказался. Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состочние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные, свидетельствующие о наличии у Степанова М.А. признаков опьянения, отражены в протоколах, составленных инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2, а также об указанных признаках свидетель ФИО2 подробно рассказал в судебном заседании. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Степанову М.А. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи двух понятых и Степанова М.А. При отказе Степанова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донской имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Суд считает, что требования ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2 являлись законными. От прохождения медицинского освидетельствования Степанов М.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, выполненная собственноручно Степановым М.А., его подпись и подпись понятых. Каких либо замечаний, занесенных в протоколы Степановым М.А. или понятыми, в протоколах не имеется. Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о совершении Степановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Степанову М.А. назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений стст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Поскольку в жалобе и в судебном заседании Степановым М.А. и его защитником не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невиновности Степанова М.А. в совершении административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и для удовлетворения жалобы Степанова М.А. Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова М.А. оставить без изменения, а жалобу Степанова М.А. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья Т.В. Исаева