ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении 22 августа 2011 г. г. Донской Донской городской суд Тульской области в составе: судьи Цыгульской С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3, потерпевшей ФИО5 представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Донской – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, материл об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки А государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 8.8, 1.3,1.5,8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, напротив дома № по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Б государственный номер *** под управлением ФИО7 движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести здоровью ФИО5. Определением ГИОГИБДД ОВД по г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при совершении маневра, поворот налево, автомобиля Б под управлением ФИО7 не было. Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3, в ходе судебного заседания отрицал вину своего доверителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сославшись, на то, что при совершении его доверителем маневра поворот налево автомобиля Б не было. Кроме того, водитель Б должен был двигаться по полосе своего движения ближе к правой стороне, считает, что если бы водитель автомобиля Б не нарушил правила дорожного движения, столкновение не произошло бы. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она находилась примерно в трех метрах от проезжей части лицом в сторону ул. *** и видела движущейся автомобиль Б белого цвета в ее сторону, через несколько секунд услышала сильный удар, больше ничего не помнит. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит действия ФИО1 подпадающими под 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вину в данном правонарушении доказанной по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил). Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил). Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из материалов дела видно, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки А государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут напротив дома № по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Б государственный № под управлением ФИО7 движущемуся во встречном направлении и совершил с его автомобилем столкновение. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования, актом об устранении от управления транспортным средством, определением о назначении экспертизы, актами судебно-медицинского исследования, постановлением о назначении авто технических исследований, справкой об исследовании, объяснениями, рапортами. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что он видел, как подъезжая к дому № по <адрес> автомобиль А, под управлением ФИО1 принял левее к центру проезжей части. В этот момент грузовой автомобиль, следовавший за автомобилем А начал объезжать автомобиль А справа. Когда грузовой автомобиль поравнялся с автомобилем А, он увидел, что навстречу движущийся автомобиль Б белого цвета, который приблизившись к автомобилю А, совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля А. В момент столкновения автомобиль А стоял левыми колесами, пересекая сплошную линию разметки нанесенной на проезжей части. После столкновения автомобиль Б совершил опрокидывание и наезд на пешехода. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как маневр он начал совершать после того, как убедился в отсутствии автомобилей, суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения им нарушения правил дорожного движения подтвержден в ходе судебного заседания. Кроме того данное заявление опровергнуто пояснениями потерпевшей о том, что перед ДТП она видела автомобиль Б движущейся по дороге в метрах 80 от нее. Из объяснений ФИО7 следует, что он следовал на автомобиле Б по г. С. в направлении от ул. *** в сторону г. Н. со скоростью приблизительно 50 км. в час. от стороны мкр. ***. До места столкновения он выехал с прилегающей территории примерно за 80-100 метров. На данном участке дороги присутствовала сплошная линия разметки. С момента возникновения аварийной ситуации водитель другого автомобиля выехал на полосу его движения. Заявление представителя лица, в отношении которого ведется административное производство о том, что в ДТП виновен водитель транспортного средства ФИО7 не является основанием освобождения от административной ответственности его доверителя, допустившего нарушения требований ПДД. Довод представителя лица, в отношении которого ведется административное производство о том, что водитель Б имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем его доверителя, путем применения экстренного торможения само по себе не исключает ответственность ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности, в том числе по малозначительности правонарушения, суд не усматривает. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. При таком положении суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии постановления. Судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу 6.10.2011 года.