№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е7 февраля 2011 года г. Донской
Судья Донского городского суда Тульской области Кучеренко К.В., по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 15,
с участием представителя лица, привлекающегося к административной ответственности по доверенности ФИО3,
рассмотрев в помещении суда материал о привлечении к административной ответственности в отношении Веригина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, -
привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Веригин А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах:
16.12.2010 года в 9 часов 45 минут в <адрес>, водитель Веригин А.В. управлял личным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, состоящим на учете в г.Донской Тульской области, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Веригин А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Согласно письменному объяснению Веригина А.В. от 16.12.2010 года, имеющемуся в деле об административном правонарушении, исследованному в судебном заседании, 16.12.2010 года он управлял, принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 9 часов 45 минут он, двигаясь на данном автомобиле со скоростью 20 км/ч по <адрес> со стороны магазина «*» по направлению в сторону <адрес>, подъезжая к магазину «**», в связи с тем, что впереди двигавшийся автомобиль «***» стала останавливаться перед пешеходным переходом, он, Веригин А.В., из-за небольшого расстояния – примерно 3 метра между его автомобилем и автомобилем «***», а также из-за ограниченной видимости и скользкой проезжей части, во избежание столкновения с указанным автомобилем, выкрутил руль своей автомашины вправо и нажал на автомобильный тормоз. В этот момент, с учетом того, что все происходило очень быстро, он увидел девушку, на которую совершил наезд своим автомобилем, при котором эта девушка ударилась о другую автомашину, стоявшую на парковочной площадке. Когда его автомобиль остановился, то он тут же вышел из кабины автомобиля и стал помогать девушке подняться, так как она лежала на снегу. После этого он посадил девушку в кабину своего автомобиля и предложил ей проехать в больницу, на что она отказалась. После прибытия, вызванной посторонним парнем, скорой помощи, девушка была доставлена в больницу, а он остался дожидаться прибытия сотрудников ГИБДД. В тот день он был трезв, сам он и, находившийся в его автомобиле пассажир, при ДТП не пострадали.(л.д.26).
Представитель лица, привлекающегося к административной ответственности по доверенности ФИО3 в судебном заседании 27.01.2011 года не признал совершение Веригиным А.В. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, считает, что пешеход ФИО2 сама нарушила правила дорожного движения, поскольку, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, находилась на проезжей части, переходила дорогу в неустановленном месте, где на нее был совершен наезд водителем Веригиным А.В.
В судебном заседании 7.02.2011 года представитель лица, привлекающегося к административной ответственности по доверенности ФИО3 полностью признал факт совершения его доверителем Веригиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, просил учесть отсутствие тяжких последствий, раскаяние Веригина А.В. в содеянном, то, что последний был трезв, имеет намерения принять меры к добровольному возмещению, причиненного вреда потерпевшей.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 16.12.2010 года примерно около 10 часов утра она находилась около магазина «**», расположенного <адрес>, и стояла около одного из автомобилей, припаркованного на парковочной автомобильной стоянке к указанному магазину. На проезжую часть она не выходила, не мешала движению транспортных средств и вообще никуда не двигалась с места. В тот же момент она была сбита автомобилем «****» под управлением Веригина А.В., фамилию которого она узнала позже. При этом от удара ее автомобилем Веригина А.В., она упала спиной сначала на припаркованный автомобиль, находившийся сзади нее, а затем упала на землю. От удара она почувствовала боль в спине. Веригин А.В. посадил ее в свою автомашину и предложил помощь, но она решила дождаться прибытия «скорой помощи», после чего была доставлена в Донскую городскую больницу, где первоначально ей был постановлен диагноз, как ушиб поясничного отдела позвоночника, а при дальнейшем обращении за медицинской помощью по месту ее жительства при более тщательном обследовании было установлено, что у нее перелом позвоночника. Оснований к оговору Веригина А.В. она не имеет. При составлении схемы ДТП она участия не принимала, со схемой ДТП ознакомлена не была, полагает, что в ней неточно указано ее месторасположение при ДТП, так как она не находилась на проезжей части. На строгом наказании Веригина А.В. в виде лишения его права управления автомобилем не настаивает, считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.
Вина Веригина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
материалом проверки по административному делу:
рапортом оперативного дежурного о получении сообщения 16.12.2010 года в 9 часов 50 минут от диспетчера ОГПС-17 о ДТП в районе магазина «**» г. Донского (л.д.7);
рапортом оперативного дежурного об обращении за медицинской помощью ФИО2 16.12.2010 года в 10 часов 29 минут в приемный покой Донской горбольницы №1 (л.д.8);
рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г.Донскому ФИО4 и ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веригина А.В. по факту совершения наезда на пешехода ФИО2и по факту отсутствия водительского удостоверения у Веригина А.В.(л.д.12,13);
справкой МУЗ «Донская горбольница №1» о нахождении на лечении ФИО2 с 20.12.2010 года с диагнозом «компрессионный перелом тела»(л.д.14);
справкой врача-травматолога об обращении за медицинской помощью ФИО2 16.12.2010 года в 10 часов 20 минут, с диагнозом «ушиб поясничного отдела позвонка» (л.д.15);
извещением МУЗ «ДГБ №1» о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.16);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 16.12.2010 года (л.д.19-21);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2010 года (л.д.23);
письменными объяснениями ФИО2 и Веригина А.В. (л.д.25,26);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.12.2010 года, в котором Веригин А.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» (л.д.27);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.28);
заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности Веригина А.В. (л.д.29);
актом судебно-медицинского исследования № от 27.12.2010 года ФИО2, согласно которому повреждение – компрессионный передом тела 1 поясничного позвонка, при наличии кровоподтеков на правой ягодице, левой голени, ссадины на правой руке, причинено воздействием тупого предмета и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья (л.д.35).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. Ранее не был знаком ни с Веригиным А.В., ни с потерпевшей ФИО2 16.12.2010 года примерно около 10 часов утра он на своем автомобиле находился на парковочной автомобильной стоянке около магазина «**» по <адрес>. Видел, как водитель автомашины «****» с цифрами на государственном №, пытаясь на скользкой автодороге избежать столкновение с находящимся перед ним автомобилем «***», принял вправо, в сторону автомобильной парковки, где около автомашины «*****» стояла девушка, которая не находилась на проезжей части дороги и никуда не двигалась. Тогда же автомобиль «****» ударил эту девушку, от которого она «подлетела» и упала на капот стоявшей сзади нее автомобиля «*****», а затем девушка упала на снег. Он, ФИО6 сразу же через диспетчера МЧС вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После прибытия скорой помощи, девушку увезли в больницу. Сотрудники ДПС ГИБДД стали производить замеры, предложив ему, ФИО6 принять участие в качестве понятого. Схему ДТП составлял инспектор ДПС, но внес в нее некоторые сведения позже, что именно было изображено на схеме ДТП он не помнит, но не все сведения, которые в ней имеются в настоящее время, так как по просьбе инспектора ДПС он расписался в ней и больше не принимал участия ни в каких действиях. Оснований к оговору Веригина он не имеет, пояснил обстоятельства, которые ему известны как очевидцу ДТП.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с внесенными в них изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО3, допросив потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО6, судья считает вину Веригина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства противоправного деяния, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствам судья признает полное признание вины и раскаяние Веригина А.В.
Отягчающим наказание обстоятельством судья признает совершение Веригиным А.В. в течение 1 года однородного правонарушения, за которое он подвергался административному наказанию, в виде штрафов, которые им оплачены в полном объеме.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность Веригина А.В. обстоятельств, личности лица, совершившего административное правонарушение, мнение потерпевшей ФИО2 настаивающей на наказании Веригина А.В. в виде максимального штрафа, с учетом влияния назначенного наказание на исправление привлеченного к административной ответственности Веригина А.В., судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
признать Веригина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:
штраф ГИБДД
(ОВД г.Донского) УФК по Тульской области
ИНН 71 14 00 23 96 ОКАТО 70412000000
№ счета 40101 8107 000000 10107 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК 047 00 30 01 КПП 711401 001
КБК 188116300000100 00140
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись К.В. Кучеренко