Приговор по делу

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Донецк РО Дата обезличена г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... РО ФИО3, защитника ФИО2, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., оправданного ФИО6, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО0

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гос. обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РО от Дата обезличена г., которым

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ... ..., проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., гражданин России, со высшим образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Дата обезличена г. примерно в 23 часа 40 мин., находясь в помещении ресторана ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... ... имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО1, с целью заглушить музыку, чтобы тем самым навредить ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ножом перерезал четыре провода радиоэлектронной аппаратуры. В результате произошедшего от умышленных действий ФИО6 короткого замыкания было повреждено следующее имущество:

- акустическая активная система «Samson» db 500A, в которой был уничтожен блок встроенного интегрального усилителя мощности «IPW-500 SrX - 48/96», стоимостью 15890, рублей;

- акустическая активная система «Samson» db 500A, в которой был уничтожен импульсный блок питания блок согласования цифрового «DA I/O-500 DDi - 48/96», стоимостью 13100 рублей;

- акустическая активная система сабвуфер 18"«Samson» db 1800A, в которой был уничтожен параметрический эквалайзер PEQ 20-240 DDi I/O, стоимостью 11750 рублей, с головкой электродинамической 18" SW-1000, стоимостью 14220 рублей;

- акустическая активная система сабвуфер 18"«Samson» db 1800A, в которой был уничтожен импульсный блок питания, стоимостью 1070 рублей, с головкой электродинамической 18" SW-1000, стоимостью 14220 рублей;

-микшерный пульт «Samson MDR-16», в котором был уничтожен блок АЦП - ЦАП «16xDAC/ADC 48/96», стоимостью 4330 рублей, с блоком согласования линейных выходов микшера с линией - «1/0 16х data 7866», стоимостью 5745 рублей;

- микрофонный блок «SHURE BETA 58», в котором был уничтожен импульсный блок питания малошумящий, стоимостью 3240 рублей. Стоимость восстановительных работ поврежденной аппаратуры составляет 100565 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО6 уничтожил имущество ФИО1 на сумму 8400 рублей и повредил имущество ФИО1, с учетом восстановительных работ, на сумму 100565 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 108965 руб.

Мировой судья судебного участка Номер обезличен ... РО упомянутым приговором оправдал ФИО6 по предъявленному ему обвинению предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи обратились с апелляционным представлением и жалобой в Донецкий городской суд РО.

В апелляционном представлении государственный обвинитель изложил следующее:

Считает приговор незаконным, подлежит отмене. По мнению гос. обвинителя мировым судьей нарушен предложенный им порядок исследования доказательств, в части допроса подсудимого после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения. Осталось без внимания суда ходатайство представителя потерпевшего ФИО12 об исключении доказательств по делу - протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена Дата обезличена Суд, по собственной инициативе признал недопустимыми доказательствами по делу, назвав экспертизами: техническое заключение ООО «Донецтелеком» от Дата обезличена о причинах повреждения музыкальной аппаратуры, отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» Номер обезличен об оценке стоимости музыкального оборудования, не обосновав какие конкретно требования УПК РФ нарушены при назначении и проведении указанных «экспертиз». Между тем, техническое заключение выполнено до возбуждения уголовного дела, а определение стоимости поврежденного имущества проведено по инициативе потерпевшего. В данном случае суд выступил на стороне защиты, и ограничил тем самым возможность осуществления гарантированных настоящим Кодексом предоставленных стороне обвинения прав. Мировой судья необоснованно оценил доказательства предоставленные сторонами, не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., утверждая, что установленные обстоятельства согласуются с показаниями других свидетелей (фамилии которых не называет) и материалами дела, не раскрывая их содержания. Оценивая имеющиеся доказательства, суд в приговоре указал, объяснение ФИО11, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ. Объяснение ФИО11 было исследовано в судебном заседании не как его показания, а именно как документ, содержащий сведения лица, явившегося очевидцем совершения ФИО6 преступления и умершего Дата обезличена г., в связи с чем ФИО11 не мог быть допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании установлено, что нарушений УПК РФ при его опросе и фиксации его пояснений в объяснении не допущено, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО31, которые судом признаны достоверными. Оценка сведений, отраженных в объяснениях ФИО11 с точки зрения относимости, достоверности судом не дана. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО6 инкриминируемого ему деяния. Суд привел показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, подтвердивших факт повреждения подсудимым ФИО6 проводов в большем количестве, чем установлено судом. Суд, не устранив возникшее противоречие и не дав оценки показаниям данных свидетелей, тем самым поставил под сомнение невиновность подсудимого ФИО6 Далее судом, сделан вывод о том, что сетевой провод не повреждался одновременно с интерфейсными кабелями, обосновывая это не подтверждением показаниями свидетелей громкого кратковременного звука или гула, как указано в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена Приведенным органами дознания доказательствам вины подсудимого в предъявленном обвинении в совокупности с доказательствами, добытыми в процессе судебного разбирательства, суд не дал всестороннюю и полную оценку. Приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена в отношении ФИО6 вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал:

Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании при рассмотрении дела. По мнению суда, вывод о невиновности ФИО7 подтверждается показаниями ФИО7, показаниями свидетеля ФИО14, протоколом осмотра места происшествия. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что, когда Дата обезличена г. он приехал в ресторан ..., то музыкант ФИО11 рассказал, что ФИО6 перерезал соединительные провода, находящиеся в пучке, в том числе и высоковольтный кабель, от чего произошло короткое замыкание и была повреждена музыкальная аппаратура. ФИО1 видел эти провода в пучке. Чтобы наладить музыку ФИО11 принес из дома свою музыкальную аппаратуру и подключил другие небольшие колонки «Корвет». Также он пояснял, что ФИО10 на следующий день в ресторане производил осмотр поврежденной музыкальной аппаратуры, снимал поврежденные блоки с аппаратуры и под столом, на котором находился микшерский пульт, лежали перерезанные провода в пучке, (данные мои показания не были отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем моим представителем были поданы замечания на протокол, которые были отклонены судом. Вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 пояснял в суде, что производил осмотр поврежденной музыкальной аппаратуры в ресторане и видел пучок перерезанных проводов на сцене, в котором в том числе был и перерезанный высоковольтный провод. ФИО10 пришел к заключению, что причиной выхода из строя музыкальной аппаратуры стало прямое попадание высокого напряжения в низковольтную часть оборудования в виду короткого замыкания между сетевыми высоковольтными кабелями питания и интерфрейсными межблочными кабелями. ФИО18 сделал такой вывод исходя из признаков повреждений аппаратуры. ФИО18 пояснял в суде, что необходима поблочная замена поврежденных деталей аппаратуры в виду сильного повреждения электрическим током. Свидетель ФИО17 пояснял в суде что по просьбе ФИО11 помогал ему восстановить музыку в ресторане и сам свидетель лаял и ремонтировал не менее шести проводов. Свидетель ФИО16 показала в суде, что производя уборку в ресторане на следующий день после того, как ФИО6 перерезал провода на музыкальной аппаратуре, она, свидетель, видела на сцене пучок перерезанных проводов, которых было в пучке не менее пяти или шести, причем свидетель поясняла, что провода были обрезаны недалеко от стола, на котором находился микшерский пульт. Вышеуказанные свидетельские показания опровергают вывод суда о том, что ФИО6 перерезал три интерфейсных провода, к тому же ФИО6 неоднократно в ходе судебного заседания изменял свою позицию, изначально поясняя, что перерезал 4 провода, затем пять или шесть проводов, а при осмотре музыкальной аппаратуры и проведении эксперимента судом, при выезде в ресторан ..., ФИО6 пояснял, что вообще не помнит, каким образом и сколько проводов на музыкальной аппаратуре он перерезал Дата обезличена ... ФИО14 пояснял в суде, что не осматривал все провода на сцене, а отражал в протоколе только поврежденные провода, о которых ему говорил музыкант ФИО11, к тому же свидетель пояснил, что когда производил осмотр, то на сцене играли две небольшие колонки «Корвет», проводил осмотр с участием ФИО11. Данные показания свидетеля остались без внимания суда, к тому же свидетель ФИО15 поясняла в суде, что не принимала участие в осмотре места происшествия Дата обезличенаг., то есть осмотр места происшествия ФИО14 проводил без участия понятых, что является нарушением ст.ст. 170, 177 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что, между ФИО1 и ФИО6 неприязненные отношения, данное обстоятельство не исключает возможность потерпевшего воспользоваться ситуацией произошедшей Дата обезличена г., чтобы наказать ФИО6 Этим можно объяснить утрату вещественных доказательств (стр. 7 приговора). Данный вывод необоснован исследованными доказательствами. Длительное расследование послужило причиной того, что экспертом не исследовалась поврежденная музыкальная аппаратура, хотя ФИО1 были предприняты все возможные меры по фиксации повреждений и установлении причин повреждений музыкальной аппаратуры, что подтверждается его обращением в ООО «ДонецТелеком, и Техническим заключением от Дата обезличена г. В приговоре суд пришел к выводу, что собственноручные объяснения ФИО11, Техническое заключение ООО «ДонецТелеком» от Дата обезличена г. являются недопустимым доказательствам. С данным выводом согласиться нельзя, так как в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу признаются в том числе и иные документы. Объяснение ФИО11, было исследовано в судебном заседании, именно, как документ, также как и Техническое заключение от Дата обезличена ... документы содержат фактические данные, имеющие значение для установления истины по делу и с учетом показаний свидетелей ФИО13и ФИО10, достоверность фактических данных, отраженных в этих документах не вызывает сомнений. Полагает, что судом в приговоре дана односторонняя и неверная оценка собранных по делу доказательств, что существенно повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона.

Просит оправдательный приговор мирового судьи ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 отменить, постановив обвинительный приговор, признав ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО0 поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу.

ФИО6 согласился с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, признал вину в инкриминируемом ему деянии от дачи показаний отказался. Его защитник ФИО2 подержал позицию своего подзащитного.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с привлечением ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ поскольку вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что Дата обезличена г. праздновался день .... В вечернее время ему позвонил музыкант ФИО11 и сообщил, что в ресторане «Донец» владельцем которого он является ФИО6 порезал провода музыкальной аппаратуры отчего перестала играть музыка. Когда он приехал в ресторан «Донец» по адресу ... ..., ... ..., то обнаружил перерезанный пучок проводов которые от аппаратуры уходили в отверстие стола. В том числе в данном пучке был перерезан сетевой провод напряжения 220 вольт. О случившимся сообщили в милицию. ФИО11 объяснил, что ФИО6 пришел в ресторан, когда было празднование играла музыка. Он поднялся на сцену попросил ФИО11 выключить музыку, когда ФИО11 не согласился, ФИО6 порезал провода, отчего перестала играть музыка. Провода он порезал в пучке. В течение часа ресторан был без музыки, на имеющейся поврежденной аппаратуре невозможно было продолжать проигрывать музыку. Своими силами пытался наладить музыку, но не смогли. ФИО11 привез ДВД проигрыватель и колонки из дома, после чего музыку стали проигрывать на другой аппаратуре, которая отличалась худшим качеством. В результате действий ФИО6 были повреждены 4 соединительных провода радиоэлектронной аппаратуры, уничтожил четыре кабеля интерфейсных «PROel Stage 270», на общую сумму 8400 руб., в результате произошедшего от умышленных действий ФИО6 короткого замыкания было повреждены: - акустическая активная система «Samson» db 500A, в которой был уничтожен блок встроенного интегрального усилителя мощности «IPW-500 SrX - 48/96», стоимостью 15890, рублей; - акустическая активная система «Samson» db 500A, в которой был уничтожен импульсный блок питания блок согласования цифрового «DA I/O-500 DDi - 48/96», стоимостью 13100 рублей; - акустическая активная система сабвуфер 18"«Samson» db 1800A, в которой был уничтожен параметрический эквалайзер PEQ 20-240 DDi I/O, стоимостью 11750 рублей, с головкой электродинамической 18" SW-1000, стоимостью 14220 рублей; - акустическая активная система сабвуфер 18"«Samson» db 1800A, в которой был уничтожен импульсный блок питания, стоимостью 1070 рублей, с головкой электродинамической 18" SW-1000, стоимостью 14220 рублей; -микшерный пульт «Samson MDR-16», в котором был уничтожен блок АЦП - ЦАП «16xDAC/ADC 48/96», стоимостью 4330 рублей, с блоком согласования линейных выходов микшера с линией - «1/0 16х data 7866», стоимостью 5745 рублей; - микрофонный блок «SHURE BETA 58», в котором был уничтожен импульсный блок питания малошумящий, стоимостью 3240 рублей. Стоимость восстановительных работ поврежденной аппаратуры составляет 100565 руб. Уничтожил имущество ФИО1 на сумму 8400 руб. и повредил имущество ФИО1, с учетом восстановительных работ, на сумму 100565 руб., чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 108965 руб. Поскольку на то время у него месячный доход составлял 280 000 руб. Ремонт аппаратуры он производил в ООО «Донец Телеком» согласно его заключению для того, чтобы восстановить поврежденную ФИО6 музыкальную аппаратуру ему необходимо затратить примерно 95790 рублей. Затем он, в середине января 2009 г., снова за свои личные средства, в ... в ООО «Ланит-99» приобрел запасные части (блоки) необходимые для восстановления принадлежащей ему музыкальной аппаратуры, после чего он, предоставив данные необходимые для ремонта блоки, четыре уничтоженных кабеля интерфейсных «PROel Stage 270», и заплатил еще 17000 рублей, за выполненный специалистами ремонт его музыкальной аппаратуры. Телеком» отремонтировали поврежденную музыкальную аппаратуру, а именно: они установили четыре новых кабеля интерфейсных «PROel Stage 270», так как старые перерезанные многожильные кабели ремонту не подлежали, отремонтировали две акустические активные системы «Samson» db 500А, две акустические активные системы сабвуфер 18"«Samson» db 1800A, микшерный пульт «Samson MDR-16», микрофонный блок «SHURE BETA 58», данная аппаратура еще неоднократно выходила из строя, у нее неоднократно сгорали динамики, делалась перемотка динамиков, менялись и ремонтировались другие блоки данной музыкальной аппаратуры, потому что она постоянно находилась в эксплуатации. Данные, уничтоженные четыре кабеля интерфейсных «PROel Stage 270», а их было именно четыре, он на этом настаивает и уверен в этом, которые восстановлению не подлежали, а также другие уничтоженные блоки из поврежденной ФИО6 музыкальной аппаратуры, которые восстановлению не подлежали так они сгорели от короткого замыкания, он выбросил;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает администратором ресторана «...» ИП ФИО1 Дата обезличена г. он находился возле барной стойки, примерно в 3 метрах от сцены, где находилась музыкальная аппаратура. Праздновался день города, поэтому было много посетителей. Примерно в 22 часа, в помещение ресторана «...» пришел ФИО6 подошел к барной стойке, после чего поднялся на сцену, к музыканту ФИО11 ФИО6 о чем-то с ним разговаривал, музыка играла громко, поэтому он не слышал разговора. ФИО6 перерезал соединительные провода, ведущие к музыкальной аппаратуре на сцене которые уходили в отверстие стола. Поскольку ФИО6 был сильно возбужден, он не стал подходить к нему. Музыка сразу прекратилась. ФИО6 спустился со сцены и ушел. Он сразу же позвонил собственнику ресторана ФИО1 ФИО11 принес музыкальный усилитель, проигрыватель «DVD» и соединительные кабели, также он из подсобного помещения принес две акустические колонки «Корвет». В зале ресторана снова заиграла музыка;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она находилась в ресторане «... где работает уборщицей. Дата обезличена г. в вечернее время громко играла музыка, резко прекратила играть. Музыкант был ФИО11, который заходил к ним за ножом и отверткой говорил, что необходимо для восстановления аппаратуры. Со слов она узнала, что провода на аппаратуре порезал ФИО6 Примерно через час, снова заиграла музыка, но хуже чем играла до этого по качеству звучания.

В суде были оглашены показания ФИО16 данные ей в ходе дознания (т.1,л.д. 175-176) о том, что Дата обезличена г., примерно в 23 часа 40 минут, она находилась на кухне ресторана ..., расположенного по адресу: ... РО, ... .... В это время, внезапно, в помещении ресторана перестала играть музыка. Она сразу же вышла из помещения кухни и подошла к барной стойке. Подойдя к барной стойке она увидела бывшего охранника ресторана ФИО26 Артема, а также она увидела, что со сцены, где в это время находился музыкант ресторана ФИО11 ..., спрыгнул молодой парень, как она узнала позже ФИО6 Спрыгнув со сцены ФИО6 направился к выходу из ресторана «Донец» и вышел из помещения ресторана и больше она его в помещении ресторана не видела. После этого, она увидев, что музыка в ресторане перестала играть, ФИО11 ... сказал ей, что ФИО6 ножом перерезал кабеля музыкальной аппаратуры, и из-за чего она вышла из строя, она зашла обратно на кухню ресторана. После произошедшего ФИО11 ... заходил на кухню и брал у них нож, для того чтобы подключить какую - то аппаратуру, искал какие-то провода, акустические колонки, для того чтобы подключить аппаратуру, для того чтобы восстановить музыку в ресторане ... так как в помещении ресторана было в этот вечер много посетителей, клиенты ресторана уже стали волноваться, стали спрашивать будет в ресторане музыка, или нет. При этом музыки в ресторане не было примерно один час, после чего в помещении ресторана снова заиграла музыка, но по качеству звука было слышно, что играет другая музыкальная аппаратура, не та музыкальная аппаратура, которая играла перед этим, при этом, где ФИО11 взял данную музыкальную аппаратуру, она не знала, не видела, так как она в это время находилась в служебном помещении, на кухне. Затем, уже Дата обезличена г., примерно в 08 часов, она когда наводила порядок в помещении ресторана, увидела, что на сцене валяются перерезанные кабели от музыкальной аппаратуры. Также она обратила внимание, что на сцене уже находилась другая музыкальная аппаратура, не та, которая была вначале вечера. А та музыкальная аппаратура, которая стояла в начале вечера на сцене находилась в стороне, в неисправном состоянии, так как многожильные кабели данной музыкальной аппаратуры были перерезаны, она в этом уверена и настаивает на этом. После произошедшего в помещении ресторана в другие вечера играла уже другая музыкальная аппаратура, ее приносил музыкант ФИО11 .... Позже она узнала, что ФИО1 отдавал в ремонт свою музыкальную аппаратуру, которую повредил ФИО6;

-показания свидетеля ФИО10 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 99-100) о том, что он работает в должности ведущего специалиста ООО «Донец Телеком». Общество занимается ремонтом, восстановлением различных электронно-бытовых, электрических приборов. В первых числах сентября 2008 г. в их ООО «Донец Телеком» обратился ФИО1, проживающий в ... РО, с просьбой проверить техническое состояние принадлежащего ему музыкального оборудования. После чего им, инженером по ремонту электронной аппаратуры ФИО22, директором ООО «Донец Телеком» ФИО21, было проверено техническое состояние следующего музыкального оборудования, принадлежащего ФИО1: акустической активной системы «SAMSON» db 500A серийный номер: 0871- неисправен блок встроенного интегрального усилителя мощности «IPW-500 SLX - 48/96», ориентировочная стоимость ремонта 17450 руб.; акустической активной системы «SAMSON» db 500A серийный номер: 0872 - неисправен импульсный блок питания блок согласования цифрового «DAI/O-500 DDi - 48/96», стоимость ремонта составляет 14720 руб.; акустической активной системы сабвуфер 18" «SAMSON» db 1800A серийный номер: 0478 - неисправен параметрический эквалайзер PEQ 20-240 DDi I/O, так же необходимо заменить головку электродинамическую 18" SW-1000, ориентировочная стоимость ремонта 29100 руб.; акустической активной системы сабвуфер 18" «SAMSON» db 1800A серийный номер: 0486 - неисправен импульсный блок питания, так же необходимо заменить головку электродинамическую 18" SW-1000, при этом ориентировочная стоимость ремонта 18900 руб.; микшерного пульта «SAMSON MDR-16» серийный номер М1254065Е - вышел из строя блок АЦП - ЦАП «16xDAC/ADC 48/96», и блок согласования линейных выходов микшера с линией - «1/0 16х data 7866», при этом ориентировочная стоимость ремонта 11300 руб.; поврежден кабель интерфейсный «PROel Stage 270» в количестве 4 штук, восстановлению не подлежит; микрофонного блока «SHURE BETA 58» серийный номер: 844А - ИТ4А, неисправен импульсный блок питания малошумящий, ориентировочная стоимость ремонта 4320 рублей. Причиной выхода из строя вышеперечисленной радио - электронной аппаратуры стало короткое замыкание между сетевыми высоковольтными кабелями питания (220 Вольт) и интерфейсными межблочными кабелями (входы-выходы усилителей, микшера, акустических систем). После проведенной технической проверки данной вышеперечисленной музыкальной аппаратуры им, совместно с другими специалистами, было составлено техническое заключение от Дата обезличена г., согласно которого общая ориентировочная стоимость ремонта составляла 95790 руб., без учета стоимости кабеля интерфейсного «PROel Stage 270» и ремонтных работ. Также он добавил, что с учетом им вышеизложенного, стоимость работ, время исполнения заказа, рекомендовано рассмотреть возможность замены указанных изделий на новые, так как данные поврежденные запасные части восстановлению (ремонту) не подлежат. Позже он узнал, что данное музыкальное оборудование было перерезано лезвием ножа, в то время когда данная вышеперечисленная аппаратура была под напряжением. По существу данных повреждений он пояснил, что музыкальная аппаратура, принадлежащая ФИО1, вышла из строя в результате короткого замыкания, так как при перерезании данных интерфейсных проводов «PROel Stage 270», которые являются многожильными, это не является случайностью, а является закономерностью, так как металлическое лезвие ножа послужило для замыкания данных металлических жил кабелей. Интерфейсные провода «PROel Stage 270», в количестве четырех штук, которые были перерезаны, в эксплуатации требуют особой осторожности, при этом если бы данные кабели были бы просто выдернуты из гнезд музыкальной аппаратуры, то данная аппаратура меньше бы пострадала, ей был бы нанесен меньший урон. Дата обезличена г., после проведенного технического обследования, владельцу данной обследованной аппаратуры принадлежащей ФИО1, было выдано техническое заключение о размере ориентировочного ремонта. Затем, спустя некоторое время, ФИО1 ему были предоставлены новые блоки, которые судя по документации ФИО1 приобретал в ООО «Ланит-99» в ..., а именно: блок встроенного интегрального усилителя мощности «IPW-500 SLX - 48/96»; импульсный блок питания блок согласования цифрового «DAI/O-500 DDi - 48/96»; параметрический эквалайзер PEQ 20-240 DDi I/O; импульсный блок питания с головкой электродинамической 18" SW-1000; блок АЦП -ЦАП «16xDAC/ADC 48/96» с блоком согласования линейных выходов микшера с линией -«1/0 16х data 7866» кабель интерфейсный «PROel Stage 270», в количестве 4 штук; импульсный блок питания малошумящий. После чего ООО «Донец Телеком» была проведена поблочно (то есть блоки менялись целиком) в виду сильного повреждения электрическим током вышедших из строя изделий (выгоревшие элементы, поврежденные печатные проводники). Из-за вышеуказанных повреждений частичная замена радиодеталей была сочтена невозможной. Уровень повреждений радио -электронной аппаратуры обусловлен прямым попаданием высокого напряжения в низковольтную часть оборудования в виду короткого замыкания между сетевыми высоковольтными кабелями питания и интерфейсными межблочными кабелями (входы-выходы усилителей, микшера, акустических систем), стоимость ремонтных работ составила на общую сумму 17000 руб.

Дополнительными показания свидетеля ФИО10 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 177-178) о том, что музыкальная аппаратура принадлежащая ФИО1 представляет собой две акустические активные системы «Samson» db 500A, две акустические активные системы сабвуфер 18"«Samson» db 1800A, микшерный пульт «Samson MDR-16», микрофонный блок «SHURE BETA 58», при этом вышеуказанный микшерный пульт и четыре данных акустических системы соединены между собой четырьмя многожильными интерфейсными кабелями «PROel Stage 270». При этом четыре данные акустические системы, микшерный пульт и микрофонный блок питаются от сети 220 Вольт. В момент перерезания, как он узнал позже ножом, произошло короткое замыкание «фазы 220 Вольт» и сигнальных кабелей интерфейсных (не более 10 Вольт), что послужило цепному выходу из строя вышеуказанной радиоэлектронной аппаратуры. Так как не допустимо попадание сети 220 Вольт в низковольтную часть радиоэлектронной аппаратуры. По всей видимости при дальнейшем разрезании проводов произошло замыкание фазы 220 Вольт на «0» или «землю», что привело к срабатыванию защиты автоматов питания, поэтому человека который перерезал данные кабели, которые шли в жгуте, в связке низковольтных проводов и высоковольтных проводов, не ударило током 220 Вольт. В то время когда он проверял техническое состояние принадлежащего ФИО1 музыкального оборудования, он при вскрытии данной музыкальной аппаратуры разрушения печатных проводников, вздувшиеся «стрельнувшие» электролиты, сколы на микросхемах, чтобы явно свидетельствовало о попадании переменного высокого напряжения 220 Вольт в низковольтную часть вышеуказанной аппаратуры. После чего им, инженером по ремонту электронной аппаратуры ФИО22, директором ООО «Донец Телеком» ФИО21, после проверки технического состояния, при этом было видно даже визуально, что данные им ранее перечисленные блоки музыкальной аппаратуры пришли в негодность, восстановлению (ремонту) не подлежали, требовалась их полная замена поблочно, выдано техническое заключение, согласно которого общая ориентировочная стоимость ремонта составляла примерно 95790 руб., без учета стоимости четырех кабелей интерфейсных «PROel Stage 270» и ремонтных работ. Затем после того как ФИО1 предоставил ему необходимые блоки он отремонтировал данную радиоэлектронную аппаратуру принадлежащую ФИО1 уничтоженные блоки, которые были сняты с поврежденной аппаратуры, он вернул владельцу и куда он их дел он не знает. Он также может показать и рассказать на месте все им перечисленное на самой принадлежащей ФИО1 радиоэлектронной аппаратуре;

-показаниями свидетеля ФИО23, данными ей в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 103-104) о том, что ранее она с февраля 2008 г. работала в ресторане «...», в должности официанта. Дата обезличена г. с 19 часов, она находилась в ресторане «Донец», на своем рабочем месте в зале. В это время Дата обезличена г., в вечернее время, в помещении ресторана было много посетителей, так как в этот день праздновался день города. В вечернее время в помещение ресторана зашел ФИО6, при этом он зашел в помещение ресторана вместе с ФИО26 ФИО32., ранее работавшим в ресторане в должности охранника. Войдя в помещение ресторана ФИО6 поднялся на сцену в ресторане и подошел к музыканту ресторана ФИО11 начал о чем-то с ним разговаривать, но о чем они конкретно разговаривали она не слышала так как в ресторане громко играла музыка. Поговорив с музыкантом ФИО11 ФИО6, находясь на сцене возле музыкальной аппаратуры, наклонился к полу. При этом, чем он там занимался она не видела, так как она, находясь в зале ресторана, обслуживала посетителей. Но она видела, что после того как ФИО6 выпрямился, в зале ресторана сразу перестала играть музыка. После того как ФИО6 что-то сделал с музыкальной аппаратурой, как она узнала позже он перерезал соединительные провода музыкальной аппаратуры, отчего она пришла в негодность, он быстро вышел из помещения ресторана «Донец» и вместе с ФИО26 ФИО33, который находился в зале ресторана, ушел в неизвестном ей направлении. Затем, спустя некоторое время, в этот же вечер, ФИО11 спустя примерно 20 минут, восстановил музыку в помещении ресторана, при этом какую аппаратуру он принес, и где он ее взял, она не знает;

-показаниями свидетеля ФИО24 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 105-106) о том, что он работает дежурным по залу в ресторане ... Дата обезличена г., он с 21 часа находился на совеем рабочем месте в помещении ресторана .... Примерно в 22 часа, в помещение ресторана ... пришли ФИО34., ФИО6 и ФИО26 ФИО35, работавший ранее в ресторане ...» в должности охранника. Войдя в помещение ресторана ... ФИО6 и ФИО26 Артем прошли на сцену, в помещении ресторана, где находится музыкальная аппаратура и музыкант ФИО11, который в конце апреля начале мая 2009 года, точной даты он не помнит, покончил жизнь самоубийством, повесился в снимаемой им квартире. ФИО26 ФИО36, поднявшись на сцену, поздоровался с музыкантом ФИО11, после чего спустился со сцены и отошел в сторону. При этом, чем занимался ФИО37 он не видел, так как возле сцены его не было. ФИО6, поднявшись на сцену, подошел к музыканту ФИО11, находившемуся на сцене, в помещении ресторана ..., и стал с ним о чем-то разговаривать, при этом, о чем они разговаривали, он не слышал, так как в помещении ресторана было много людей, было очень шумно, громко играла музыка. Но по поведению ФИО6 было видно, что он решительно расстроен на любые действия. В тот момент, когда он увидел, что ФИО6 стал хватать музыканта ФИО11 за руку, он подошел на сцену и попросил ФИО6 отойти и покинуть помещение ресторана, для того чтобы успокоить назревавший конфликт. Однако ФИО6 сказал, чтобы он отошел в сторону, не мешал ему, ресторан все равно работать не будет, и музыка в ресторане играть не будет. Также он сказал ему, что если его уволят с работы и не заплатят зарплату, то он ему полностью компенсирует его убытки. После этого он спустился со сцены и подошел к администратору зала ресторана, а сам стал наблюдать за происходящим на сцене, чтобы в случае чего прийти на помощь музыканту ФИО11 При этом, находясь возле сцены в ресторане, примерно в 5 метрах он увидел, так как сцена хорошо освещена, что ФИО6 достал из своего кармана перочинный складной нож и стал поочередно перерезать соединительные провода ведущие к музыкальной аппаратуре, принадлежащей лично ФИО20 После чего, перерезав четыре соединительных кабеля музыкальной аппаратуры, в результате чего в помещении ресторана перестала играть музыка, ФИО6 спустился со сцены и вышел из помещения ресторана на улицу. ФИО11 позвонил директору ресторана ФИО1 и сообщил о произошедшем. По приезду ФИО1, ФИО11 сообщил ему о том, что в помещение ресторана приходил ФИО6 и принесенным с собой ножом на сцене ресторана перерезал четыре соединительных провода ведущей к принадлежащей ему аппаратуре, от чего произошло замыкание и часть музыкальной техники, попросту сгорела от перепада напряжения. Затем ФИО11 по просьбе ФИО1 куда-то сходил и принес свою аппаратуру и подсоединив ее в зале ресторана снова заиграла музыка. Хотя качество музыки и громкость были уже не такого качественна, как от поврежденной ФИО6 профессиональной музыкальной аппаратуры, принадлежащей ФИО1, которую он покупал за свои личные деньги в .... После произошедшего в этот вечер в ресторане играла музыка от аппаратуры, которую принес ФИО11 При этом ни в этот вечер, ни позже он ФИО6 в помещение ресторана больше не видел. Позже он узнал, что ФИО20 поврежденную ФИО6 музыкальную аппаратуру принадлежащей ФИО20, отвозил для ремонта в ... ..., и затратил большие денежные средства для приобретения запасных частей и ремонта поврежденной ФИО6 музыкальной аппаратуры;

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО24 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 194-195) ФИО6 зашел в помещение ресторана ... Дата обезличена г., примерно в 22 часа, он подошел к сцене, в помещении ресторана, где находится музыкальная аппаратура и музыкант ФИО11 ФИО6, поднявшись на сцену, подошел к ФИО11, находившемуся на сцене, в помещении ресторана ..., и стал с ним о чем-то разговаривать, при этом, о чем они. разговаривали, он не слышал, так как в помещении ресторана было много людей, было шумно, громко играла музыка. Но по поведению ФИО6 было видно, что он очень расстроен. В тот момент, когда он увидел, что ФИО6 подошел к ФИО11, он подошел на сцену и попросил ФИО6 отойти и не делать глупостей, чтобы он на следующий день не жалел о том, что он может сделать, так как он был решительно настроен. Он попросил его отойти от них и не мешать. Также он сказал ему, что если его уволят с работы и не заплатят зарплату, то он ему полностью компенсирует его убытки. Также ФИО6 сказал ФИО11, что если он причинит ущерб ему, то он возместит ему причиненным им ему материальный ущерб. После этого он спустился со сцены и стал наблюдать за происходящим на сцене, чтобы в случае чего прийти на помощь музыканту ФИО11 При этом, находясь возле сцены в ресторане, он увидел ФИО6 достал из своего кармана перочинный складной нож и перерезал несколько проводов ведущих к музыкальной аппаратуре принадлежащей ФИО20 После чего ФИО6 спустился со сцены и вышел из помещения ресторана на улицу. При этом ФИО6 после того, как перерезал провода ведущие к музыкальной аппаратуре, сложил складной перочинный нож и положил его в карман, при этом он ему своим перочинным ножом не угрожал. После произошедшего ФИО11, спустя примерно 30 минут восстановил музыку в ресторане «...», при этом клиенты ресторана еще не успели уйти из помещения ресторана «Донец» и продолжали дальше праздновать День города;

-показания свидетеля ФИО26 данными им в ходе дознания и оглашенные в суде (т.1,л.д. 107-108) о том, что он работает в должности экономиста в филиале ОАО «Донэнерго» - «Тепловые сети» ДРТЭС. Дата обезличена г., примерно в 23 часа, он, вместе с ФИО6 и ФИО38, в День празднования дня города, пришел в ресторан «Донец» ..., чтобы отдохнуть. В этот день в помещении ресторана «Донец» было много посетителей, играла музыка. Он, войдя в помещение ресторана, сразу же зашел на сцену ресторана и поздоровался с музыкантом ресторана ... ФИО11, после чего он спустился со сцены и отойдя в сторону стал разговаривать с охранником ресторана ФИО25ри этом ФИО6 остался на сцене, он о чем-то стал разговаривать с музыкантом ФИО11, при этом, о чем они разговаривали, он не слышал, потому, что он спустился со сцены, и вышел из помещения ресторана «Донец», на улицу перед входом в ресторан. При этом, что происходило в помещении ресторана «...» он не знает. После чего спустя примерно 5-10 минут из помещения ресторана ... вышел ФИО6 и сказал, пойдем прогуляемся, после чего они ушли из ресторана. При этом он не обратил внимания играла в ресторане музыка или нет, так как на улице перед рестораном было очень шумно, на улице было много людей, все праздновали день города. Затем, спустя некоторое время, он от своих знакомых узнал, что Дата обезличена г., ФИО6 порезал в ресторане «Донец» какие-то провода. При этом как это произошло он не знает, сам ФИО6 ему ничего не говорил;

-показаниями свидетеля ФИО15 данными ей в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 173-174) о том, что она работает барменом в ресторане «Донец» ООО «Бонус». Дата обезличена г. примерно в 23 часа, в помещение ресторана зашел ФИО6, бывший охранник ресторана ФИО26это время, она находилась за барной стойкой, примерно в 3 метрах от сцены, где находилась музыкальная аппаратура ресторана «...» и музыкант ФИО11 В этот день в ресторане было много посетителей, примерно 50 человек, так как в этот день праздновался День города. Войдя в ресторан «...» ФИО6 поднялся на сцену, расположенную почти возле барной стойки и подошел музыканту ФИО11, находившемуся в это время на сцене. ФИО6 стал с ним о чем - то разговаривать, при этом, о чем они конкретно разговаривали она не слышала, так как в ресторане громко играла музыка, но было видно, что они ругаются. При этом, так как помещении ресторана было много посетителей, то они заслонили сцену, но спустя примерно 5 минут, в помещении ресторана резко перестала играть музыка, После этого, она видела, что ФИО6 после того как перестала играть музыка, спустился со сцены и вышел из помещения ресторана «Донец». О случившимся сообщили ФИО1 Затем ФИО11, чтобы хоть как-то восстановить музыку, пошел в служебное помещение, стал искать какие-то провода, переноски, куда-то выходил из помещения ресторана «Донец», паял какие-то провода, которые он нашел в служебном помещении, для того чтобы восстановить музыку в ресторане «Донец», так как в помещении ресторана было в этот вечер много посетителей, клиенты ресторана уже стали спрашивать будет в ресторане музыка, или нет. ФИО11 подключил музыкальную аппаратуру, и в зале ресторана снова заиграла музыка, но качество звука было намного хуже, чем до того, как на сцену поднялся ФИО6 и перестала играть музыка в ресторане. Позже от ФИО9 В. она узнала, что ФИО6 поднявшись на сцену своим ножом перерезал кабели музыкальной аппаратуры и она вышла из строя, так как произошло короткое замыкание;

-показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 179-180) о том, что Дата обезличена г., примерно в 23 часа 50 минут, он, находился у себя дома. В это время ему на мобильный телефон позвонила его сестра ФИО8, попросила его приехать в ресторан ... ..., помочь музыканту ФИО11, восстановить музыкальную аппаратуру, которую повредили и она не играла. Он приехал в ресторан «Донец», чтобы помочь ФИО11 ФИО11 занимался подсоединением проводов к музыкальной аппаратуре, но что за музыкальную аппаратуру он подключал, он не знает, не обращал внимания. После того как он вместе с ФИО11 подсоединили музыкальную аппаратуру, ресторана «Донец» заиграла музыка, он сразу же уехал домой;

-показаниями свидетеля ФИО8 данными ей в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1,л.д. 192-193) о том, что она в период времени с 2007 г. по июнь 2008 г. работала в ресторане ... ... в должности музыканта, а именно пела на сцене. Дата обезличена г., примерно в 21 часа, она пришла в помещение ресторана ..., чтобы отдохнуть, отпраздновать День города. Расположилась за столиком примерно в 15 метрах от сцены. Примерно в 22 часа, в помещение ресторана зашел ее знакомый ФИО6 Он сразу же поднялся на сцену, на которой находился ФИО11 и музыкальная аппаратура, подойдя к микшерному пульту, расположенному на сцене, ножом перерезал провода ведущие от микшерного пульта к музыкальной аппаратуре. При этом он перерезал пучок проводов, в котором находилось больше трех проводов. Она уверена в этом и настаивает на своих показаниях, так как она все это видела своими глазами. После того как ФИО6 перерезал провода музыкальной аппаратуры, в помещении ресторана перестала играть музыка. ФИО6 спустился со сцены, вышел из помещения ресторана и ушел в неизвестном ей направлении. Она поинтересовалась у ФИО11 зачем ФИО6 перерезал провода музыкальной аппаратуры. ФИО11 сказал ей: «Когда паны дерутся у холопов чубы трещат!». После этого ФИО11 стал пытаться хоть как - то восстановить музыку в ресторане ..., так как в помещение ресторана уже стали собираться клиенты ресторана. Она сразу же чтобы хоть как - то помочь ФИО11 позвонила своему родному брату ФИО17, попросила его приехать в ресторан «Донец» и помочь ФИО11 восстановить музыку в ресторане .... Спустя некоторое время, в ресторан приехал ее брат ФИО17 и стал помогать ФИО11, который уже занимался восстановлением музыки в помещении ресторана ..., так как клиенты ожидали музыки. При этом как ФИО11 ее брат ФИО17 восстановили музыку в помещении ресторана, она не знает, так как находилась за своим столиком, в помещении ресторана и не знает, так как не видела и не обращала внимания. Позже она от ФИО11 узнала, что ФИО6 сделал это из- за ранее возникших между ним и ФИО1 неприязненных отношений, на почве конфликта возникшего из -за кафе ...»;

-заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО26 А. и ФИО40., которые Дата обезличена г. примерно в 22 часа 30 минут, в ресторане «Донец», расположенного по ..., повредили принадлежащую ему музыкальную аппаратуру (т. 1,л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которого в помещении ресторана ..., по адресу: ... ..., ... ..., на возвышенности, расположена музыкальная аппаратура, у которой на момент проведения осмотра, перерезаны провода на трех штекерах музыкальных колонок. В результате повреждения вышли из строя 4 акустические колонки (т. 1,л.д. 6-7);

-техническим заключением ООО «Донец Телеком» от Дата обезличена г., согласно которого ориентировочная стоимость поврежденной музыкальной аппаратуры составляет 95790 руб. (т.1,л.д. 23, 117);

-протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого у потерпевшего ФИО1 по адресу: ... ... ..., ..., изъяты документы: техническое заключение ООО «Донец Телеком» от Дата обезличена г.; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; справка ООО «Донец Телеком» о произведенных работах по ремонту, согласно которых, ФИО1 приобрел запасные части к музыкальной аппаратуре на общую сумму 91965 руб. и стоимость ремонтных работ ООО «Донец Телеком» составило 17000 руб. (т.1,л.д. 114);

-протоколом осмотра документов от Дата обезличена г., согласно которого, изъятые у ФИО1 документы: техническое заключение ООО «Донец Телеком» от Дата обезличенаг.; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; справка ООО «Донец Телеком» о произведенных работах по ремонту, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 115-116, 117-128,129);

-отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» Номер обезличен об оценке рыночной стоимости музыкального оборудования принадлежащего ФИО1 по состоянию на Дата обезличена г. составляет на общую сумму 122112 руб. (т.1,л.д. 199-241);

-протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена г., согласно которого, свидетель ФИО10, в присутствии обвиняемого ФИО6, подтвердил свои показания данные им ранее на допросе в качестве свидетеля, рассказал, почему пришла в негодность из-за короткого замыкания радиоэлектронная аппаратура принадлежащая ФИО1, объяснил почему ФИО6 не ударило током, при перерезании им ножом проводов (т.1,л.д. 267-269, 270-273);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.2,л.д. 124-137) о том, что короткое замыкание, приведшее к повреждению следующего имущества:

-акустической активной системы «Samson» db 500А, в которой был уничтожен блок встроенного интегрального усилителя мощности «IPW-500 IX - 48/96» стоимостью 15890 руб.;

-акустической активной системы «Samson» db 500A, в которой был уничтожен импульсный блок питания блок согласования цифрового «DA I/0-J DDi - 48/96»;

-акустической активной системы субвуфер 18" «Samson» db 1800A, в торой был уничтожен параметрический эквалайзер РЕQ 20-240 DDi I/0, с ловкой электродинамической 18" SW-1000;

-акустической активной системы субвуфер 18" «Samson» db 1800A, в торой был уничтожен импульсный блок питания, с головкой электродинамической 18" SW-1000;

- микшерного пульта «Samson MDR-16», в котором был уничтожен блок АЦАП «16xDAC/ADC 48/96», с блоком согласования линейных выходов микшера с линией - «1/0 16х data 7866»;

-микрофонного блока «SHURE BETA 58», в котором был уничтожен импульсный блок питания малошумящий. могло произойти при перерезании ножом одновременно интерфейсных кабелей и питающего кабеля 220 Вольт.

2. В результате повреждения только интерфейсных Proel Stage 270 кабелей, выходящих на микшерный пульт, повреждение и уничтожение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, невозможно.

3.В случае перерезания ножом одновременно интерфейсных кабелей и питающего кабеля 220 Вольт могло произойти короткое замыкание, приведшее к повреждению всего вышеперечисленного имущества, принадлежащего ФИО1 В данном случае действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями уничтожением и повреждением всего вышеперечисленного имущества, принадлежащего ФИО1

В случае перерезания только интерфейсных проводов, приходящих на микшерный пульт, короткое замыкание не могло привести к уничтожению аппаратуры, а только к повреждению интерфейсных проводов. В данном случае действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества ФИО1, а именно только нтерфейсных проводов.

4. Какой-либо вред музыкальной аппаратуре, принадлежащей ФИО1 ФИО39., в результате перерезания трех интерфейсных кабелей, соединяющих Буковые колонки, указанные в протоколе осмотра места происшествия л.д. 4-5). не мог быть причинён, за исключением повреждения трех интерфейсных кабелей.

5. При одновременном перерезании ножом интерфейсных межблочных кабелей питания (питающего 220 вольт кабеля и интерфейсных кабелей), соединяющих электрическое оборудование, указанное в техническом включении ООО «Донецтелеком» л.д. 23), при движении ножа, находящегося в руке ФИО6, от себя к себе, несколько раз, перерезая кабели, неположенные в пучке, идущие сверху вниз от микшерного пульта к музыкальной аппаратуре, указанной в техническом заключении, короткое замыкание произойти могло.

6. В случае если произошло короткое замыкание (одновременно провода питания 220 Вольт с интерфейсными кабелями), т.е. лезвие ножа прикасалось с питающим кабелем 220 Вольт и одновременно со слаботочными проводами других цепей (интерфейсные провода, соединяющие выходы или выходы микшерного пульта), то имеется причинная связь между коротким замыканием и повреждением музыкальной аппаратуры, указанной на листе 2 обвинительного акта по обвинению ФИО6 В случае если короткое замыкание произошло только в питающем кабеле, находящемся под напряжением 220 Вольт (при перерезании его отдельно от других проводов), то причинная связь между коротким замыканием и повреждением музыкальной аппаратуры, указанной на листе 2 обвинительного акта по обвинению ФИО6, отсутствует.

7. Короткое замыкание при обстоятельствах, изложенных в протоколе смотра места происшествия и обвинительном акте л.д. 6-7, 277), возможно, но в слаботочных проводах. Такое короткое замыкание не может повредить имуществу, указанному в протоколе осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 6-7 обвинительном акте (т. 1,л.д. 276, 277).

8. Стоимость одного межблочного соединительного шнура Proel Stage ; 270 длиною 10 метров в ... (музыкальный магазин «Аригон Шoy-Мастер») по состоянию на Дата обезличена г. составляет 1320 руб.

В мировом суде были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО14, специалист ФИО27, показания которых были оглашены в суде апелляционной инстанции:

-свидетель ФИО29 пояснит (т.2,л.д. 173-175), что он Дата обезличена г. в вечернее время помогал восстанавливать музыку в ресторане «...» музыканту ФИО11, по просьбе своей сестры ФИО28 Сделал шесть поврежденных проводов. Не видел поврежденного сетевого провода, хотя мог бы увидеть. Не имеет образования позволяющего разбираться в аппаратуре, любитель. Прибыл в ресторан через несколько минут после того как были повреждены провода;

-свидетель ФИО28 (т.2,л.д. 175-177) пояснила о том, что Дата обезличена г. она находилась в ресторане .... Видела как ФИО6 собрал одной рукой провода и резанул одним движением провода. Музыка прекратилась. После восстановления качество музыки ухудшилось.

-свидетель ФИО13 (т.2,л.д. 169) пояснил о том, что летом 2008 г., в дежурную часть ОВД поступил материал по факту причинения ущерба имуществу в ресторане. Ему было поручено собрать объяснения. Он пришел в ресторан на следующий день после происшествия. Сотрудники готовились к открытию. Он начал опрашивать официанток и музыканта ФИО11. Когда заполнял бланк протокола, ФИО11 сказал, что сам желает написать все, что ему известно. Он дал ему такую возможность, и он собственноручно написал объяснения. Спустя какое-то время он его опрашивал еще раз. Показания его не изменялись. Давления на ФИО11 никто не оказывал;

-свидетель ФИО14 (т.2,л.д. 181-182) пояснил, что ранее, до декабря 2008 года, он работал в должности следователя в ОВД по .... В августе 2008 года, в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение о преступлении. В тот день он я дежурил в составе ГНР. выехал на место. Производил осмотр места происшествия и составил протокол. Музыкант, работавший в ресторане, указал, что перерезали провода в количестве 3 штуки от штекеров в микшере на расстоянии примерно 15 см., как пояснил музыкант, эти провода шли к акустическим колонкам. В результате чего, вышли из строя 2 колонки. Не помнит, показывал ли музыкант обрезанный сетевой провод, если б показывал еще какие-то повреждения, это было бы отражено в протоколе осмотра. В ресторане видел небольшие колонки, цвет не помнит. Так как ранее он посещал ресторан, может сказать, что ранее их не видел. Поэтому подумал, что их подключили взамен вышедших из строя. После того как ФИО14 были показаны снимки колонок нал.д. 226,230,231, он пояснил, что изображенные колонки не работали. Тех, что были подключены, на фото нет. В момент осмотра на сцене из освещения была светомузыка, цвет провода не возможно было определить. Если бы музыкант показал бы обрезанный сетевой провод, то его бы обязательно внес в протокол осмотра места происшествия. Другие провода, кроме тех, что указал ФИО11 не осматривал. Не знает во время осмотра, музыка играла через микшерный пульт или нет;

-специалист ФИО27 (т.2,л.д. 184-185) пояснил, что при перерезании интерфейсных проводов какие прекратится звучание. При таких обстоятельствах возможно короткое замыкание теоретически, практически маловероятно. Эстрадная аппаратура защищена. Если 220 Вольт пошло на «вход» микшера, то из строя выйдет только микшер, если на «выход» то возможно и все то, что указано в заключении;

Суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО6 согласен с предъявленным ему обвинением, в полном объеме.

Его вина подтверждена:

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.2,л.д. 124-137) установлена возможность повреждения указанной аппаратуры путем перерезания сетевого и интерфейсных кабелей одновременно.

Специалист ФИО27 пояснил, что от короткого замыкания возможно повреждение аппаратуры указанной в заключении.

Свидетель ФИО10 пояснил, что причиной выхода из строя электронной аппаратуры стало короткое замыкание между сетевыми высоковольтными кабелями питания (220 Вольт) и интерфейсными межблочными кабелями (входы-выходы усилителей, микшера, акустических систем). Поврежденные детали восстановлению не подлежат. Выход из строя указанной аппаратуры не был случайностью, причиной могло быть перезезание ножом сетевого провода под напряжением.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он приехал на место происшествия после случившегося и видел перерезанный сетевой провод с интерфейсными проводами. Данные провода как ему объяснили работники ресторана порезал ФИО6 После чтобы не сорвать мероприятие по празднованию в ресторане Дня города аппаратура была заменена на работоспособную музыкантом ФИО11

Свидетель ФИО24 пояснил, что музыкант ФИО11 рассказывал о факте короткого замыкания и выхода из строя музыкальной аппаратуры от действий ФИО6 Сам видел как ФИО6 порезал провода ведущие к музыкальной аппаратуре.

Показания потерпевшего ФИО1 по замене аппаратуры Дата обезличена г. подтвердили свидетели: ФИО30 и ФИО16,

Свидетель ФИО15 пояснила, что после появления ФИО6 на сцене перестала играть музыка.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он помогал подсоединять музыкальную аппаратуру музыканту ФИО11 Дата обезличена г. после того как были порезаны провода, его показания подтвердила свидетель ФИО28

Отвергать данные доказательства, предоставленные стороной обвинения у суда нет основания, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и обстоятельствами дела, не имеют противоречий. Выводы эксперта и специалиста у суда сомнения не вызывают, поэтому суд указанные доказательства принимает за основу.

Показания свидетелей ФИО29 и ФИО28 данные ими в мировом суде, противоречивы не последовательны. ФИО29 не имеет профессионального познания в аппаратуре находился короткое время при восстановлении аппаратуры в ресторане, не с самого начала. Свидетель ФИО28 также не имеет профессиональных познаний в аппаратуре, поэтому их выводы относительно сетевого провода, для суда не убедительны, построены на предположениях. Их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд их отвергает.

Свидетель ФИО14 (т.2,л.д. 181,182) пояснил, что он производил осмотр места происшествия освещенном светомузыкой, акцентировал внимание на тех предметах, которые ему показывал музыкант ФИО11. Сам другие предметы не осматривал, не мог определить при таком освещении цвет проводов.

Поэтому ссылка на протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (т.1,л.д. 6,7), при таких обстоятельствах как подтверждающего факт отсутствия повреждения сетевого провода на 220 вольт, ошибочна.

У суда нет основания принимать за основу показания свидетеля ФИО31, поскольку он ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил, аналогично по показаниям свидетеля ФИО26 за исключением того, что он подтвердил факт появления ФИО6 в ресторане Дата обезличена г.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что не нашёл своего подтверждения факт, свидетельствующий о коротком замыкании в результате одновременного повреждения ножом силового кабеля с интерфейсным. Доводы этого вывода явились отсутствия в показаниях свидетелей о наличии громкого звука (гула), хлопка, светового искрения.

В суде установлено, что в ресторане громко играла музыка, было шумно, много посетителей, в таких условиях могли быть не замеченными детали звука, гула, хлопка, кратковременного небольшого светового искрения.

Ошибочны доводы суда первой инстанции о том, что между подсудимым и потерпевшим имеются неприязненные отношения, поэтому по мнению мирового судьи не исключено сведение счетов потерпевшего с подсудимым. Этот вывод является предположительными и ничем не подтверждаются, поэтому не может оцениваться как установление факта по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет основания сомневаться в виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что объяснение ФИО11 не принял за основу как доказательство подтверждающее вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Поскольку объяснение по уголовному делу не указано в перечне ст. 74 УПК РФ как доказательство.

Суд первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, - основанием для отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

В силу ч. 4 ст. 380 УПК РФ, - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 370 УПК РФ, - «Оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, - Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

На основании норм упомянутого закона данное обстоятельство является основанием, для отмены приговора мирового судьи.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает, наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО6 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без его изоляции от общества.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-товарная накладная ООО «Ланит 99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от - Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; торная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком, справка ООО «Донец Телеком» о произведенных работах по ремонту хранящиеся при материалах уголовного дела надлежит оставить на хранение при данном уголовном деле;

-техническое заключение ООО Донец Телеком» от Дата обезличенаг. хранится у потерпевшего ФИО1 (т.1,л.д. 130) надлежит оставить на хранение ФИО1 по принадлежности.

Государственный обвинитель предложил суду в рамках уголовного дела не рассматривать гражданский иск, данную позицию поддержал потерпевший ФИО1 Представитель потерпевшего ФИО0 предложил суду решить вопрос по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

В силу п. 10 ч. 5 ст. 42 УПК РФ «Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей».

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ «Представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица».

Решая вопрос о гражданском иске суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 выразил свое мнение не взыскивать с виновного ущерб в рамках уголовного дела, противоположное же данному мнению заявил его представитель. Представитель потерпевшего по уголовному делу уполномочен представлять интерес потерпевшего, а не выступать против его интереса, либо высказывать противоположное потерпевшему мнение.

Поэтому гражданский иск судом считается не заявленным, в рамках уголовного дела не рассматривается.

За потерпевшим ФИО1 остается право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-товарная накладная ООО «Ланит 99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от - Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличенаг. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; торная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком; товарная накладная ООО «Ланит-99» Номер обезличен от Дата обезличена г. с кассовым чеком, справка ООО «Донец Телеком» о произведенных работах по ремонту хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранение при уголовном деле;

-техническое заключение ООО Донец Телеком» от Дата обезличенаг. хранится у потерпевшего ФИО1 (т.1,л.д. 130) оставить на хранение ФИО1 по принадлежности.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РО от Дата обезличена г. которым ФИО6 оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с предоставлением права на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: