П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Донецк РО 04.05.2011 г.
Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
с участием ст. помощника прокурора ... РО Сохаревич Г.И., защитников: Пластун Т.Г. предоставившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., Башлаева С.Б. предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., Исрафилова А.Р.о., потерпевшего Г.
при секретаре Данченко Ю.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Г., и представления гос. обвинителя Жукова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка ... ... РО от ..., которым:
Исрафилов А.Р.о. ... года рождения, уроженец ..., проживающего без регистрации ..., гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Исрафилов А.Р.о. оправдан приговором мирового судьи судебного участка ... ... РО от ... по ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не был установлен значительный ущерб для потерпевшего в виду его благополучной, материальной состоятельности.
Дознанием Исрафилову А.Р.о. инкриминируется то, что он имея умысел на повреждение чужого имущества, ... примерно в 0 часов 20 мин., находясь возле ресторана «Донецк», расположенного на 1 этаже ...А по проспекту Ленина ... РО, реализуя свой преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес три удара ногами по облицовочному материалу фасадной стены ресторана «Донецк», принадлежащего Г. Своими действиями Исрафилов А.Р.о. повредил три цементно-стружечные плиты, чем причинил Г. с учетом восстановительных работ значительный ущерб на сумму 16570 руб.
Действия Исрафилова А.Р.о. квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждении е чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Г. и государственный обвинитель обратились с апелляционной жалобой и представлением в Донецкий городской суд РО.
В жалобе Г. указал, что причиненный ему Исрафиловым А.Р.о. ущерб является значительным, при вынесении приговора не учтено, что у него на иждивении имеются 5 несовершеннолетних детей, учтен лишь доход за 2009 г., а преступление совершено в сентябре 2010 ... судья в нарушении ст. 294 УПК РФ по собственной инициативе, после проведения судебных прений принял решение о возобновлении судебного следствия, хотя ни участники судебных прений, ни подсудимый Исрафилов А.Р.о. не сообщили суду о новых обстоятельствах имеющих значение для дела, не представляли новые доказательства для исследования.
Просит отменить данный приговор мирового судьи судебного участка ... ... РО и вынести в отношении Исрафилова А.Р.о. обвинительный приговор.
Аналогично с апелляционным представлением на незаконность оправдания Исрафилова А.Р.о. обратился государственный обвинитель Жуков А.Н.
В судебном заседании Г. и защитник Б., поддержали апелляционную жалобу.
Г. пояснил, что он является владельцем ресторана «Донецк», расположенного на первом этаже здания по адресу ...А. В 2010 году произвёл ремонт фасадной стены ресторана, заменив старую облицовку наружной стены на панели из цементно-стружечной плиты с декоративным каркасом из брусьев. ... он приехал к ресторану, увидел, что три фасадные плиты имеют повреждения со следами от обуви. На фасадной стене установлены видеокамеры. На видеозаписи зафиксировано, что в ночное время с 12 на ..., мимо ресторана проходила группа парней из пяти человек. Подсудимый трижды нанёс удары ногами по фасадной стене, повредил три плиты, которые подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16570 руб., это по самым минимальным расценкам. Ущерб для него является значительным, так как имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, и свою мать. Расходует много денег на одежду детей, репетиторов, нянечку и несет другие расходы, помимо этого тратит много средств на лечении матери, она является инвалидом второй группы. На имя матери имущества нет. Сам в собственности имеет 2-3 грузовые машины, несколько зданий, расположенных в городе Донецке. Недвижимость приносит доход. На возмещении ущерба настаивает. Повреждено было 3 плиты. Ранее он Исрафилова А.Р.о. видел по видеозаписям камер наблюдения неоднократно. Он вместе со своими друзьями приходил в ресторан, зачастую они похищали имущество посетителей, участвовали в драках, потом когда на них заявляли они договаривались с потерпевшими, т.е., создавали неблагоприятную обстановку в ресторане, в связи с этим он т.е., Г. запретил их пускать в ресторан. В этот же день их не пустили в ресторан, подсудимый сломал три плиты. Четверо детей Г. живут с ним, один от первого брака приходит на выходные. В год он тратит более 5 000 000 рублей, вместе с производственными затратами. Косметический ремонт плит не возможен, так как после косметического ремонта эти плиты придется выбрасывать.
Государственный обвинитель Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление, предложила отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести в отношении Исрафилова А.Р.о. обвинительный приговор.
Исрафилов А.Р.о. в начале судебного заседания вину свою не признал, в конце судебного заседания признал полностью от дачи показаний в суде отказался. В суде были оглашены показания Исрафилова А.Р.о., данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 52,53) ... в вечернее время он вместе со своими знакомыми Кириллом, Дмитрием и Алексеем, фамилии которых не знает, пришли к ресторану «Донецк», расположенному в ...-а по пр-ту Ленина ... РО. На ступеньках ресторана они встретили их общего знакомого А. Самира и все вместе вошли в фойе ресторана. Заплатив за вход, он хотел пройти в зал, но его остановили охранники и сказали, что ему и его знакомым входить в ресторан запрещено. Его это возмутило, поэтому, когда они вышли на улицу, он решил отомстить персоналу ресторана и его хозяину. Проходя мимо фасада ресторана, выполненного из плит жёлто-оранжевого цвета, он трижды ударил по этой стене ногой, чтобы повредить плиты причинить ущерб ресторану, видел, как на третьей плите от его удара образовались трещины. Он полностью признает свою вину в умышленном повреждении фасадной стены ресторана Донецк», в содеянном раскаивается и намерен возместить причиненный им ущерб.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина Исрафилова А.Р.о. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля А. данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т. 1 л.д. 56-57) о том, что ... примерно в 23 час. 30 мин. он пришел к ресторану «Донецк», расположенному в ...-а по пр-ту Ленина ... РО. Там он встретил своих знакомых Исрафилова А.Р.о., а также Дмитрия, Кирилла и Алексея, фамилии которых он не знает. Постояв некоторое время на ступенях, Исрафилов А.Р.о. вместе с ними пошли в сторону ..., проходя мимо фасада ресторана, Исрафилов А.Р.о. ногой дважды ударил по его стене, облицованной оранжево-желтыми плитами, разбежался и третий раз ударил ногой по этой стене. В это время Кирилл, стоявший спиной к фасадной стене, нанес удар ногой по каменной кладке ниже плиты. Все это произошло в течении примерно 30 секунд. После чего Исрафилов А.Р.о. и остальные пошли дальше, а он стался на ступенях ресторана дожидаться своих знакомых;
-показаниями свидетеля К. данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1, л.д. 58), согласно которым с 2005 года он руководит строительными работами, которые осуществляет ИП Г. на территории .... Весной 2010 года он руководил бригадой рабочих при реконструкции фасадной стены ресторана «Донецк», принадлежащего Г. по адресу: ... РО, Ленина, 19-а. Их бригада монтировала плиты ЦСП, облицовывала деревянным брусом, плиты 125x320x12 мм. На монтаж стены ушло более двух недель. В середине сентября 2010 г. года, когда он проходил мимо ресторана «Донецк», то обнаружил, что в средней части стены повреждены 3 плиты ЦСП, о чем он сразу сообщил Г. В местах повреждений видны отпечатки обуви носком вверх. Эти повреждения были выражены в проломе одной плиты и множественных трещинах на двух других плитах. Г. ему сказал, что уже видел эти плиты и обратился в милицию с заявлением. На замену трех плит, так как они не ремонтируются, необходимо разобрать деревянную декоративную облицовку, демонтировать светильники, камеры видеонаблюдения. Приблизительно по времени это может занять около недели;
-показаниями свидетеля Ч данными им в ходе дознания и оглашенными в суде (т.1, л.д. 59) о том, что ... им по просьбе ИП Г. была составлена локальная смета по затратам на ремонт фасада ресторана «Донецк», расположенного по проспекту Ленина, 19-а ... РО. Для восстановления фасада в первоначальное состояние необходима замена трех плит ЦСП, так как они не подлежат ремонту. Стоимость одной плиты составляет 1306 руб., но для их замены необходимо демонтировать декоративную деревянную облицовку стены, светильники, камеры видеонаблюдения. Общая сумма затрат на проведение строительно-монтажных работ с учетом коэффициента и НДС составила 16570 руб.;
-показаниями специалиста Г. данными им в мировом суде (т.1, л.д. 183) о том, что листы ЦСП заведены под каркас. Для ремонта поврежденных плит необходимо снятие установленных плит, одна из них заменяется на новую, сверху производится шпаклевка и покраска, демонтаж и монтаж приборов освещения камер. Смета соответствует действительности;
-показаниями свидетеля Г. данными ей в мировом суде и оглашенными в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д. 178) о том, что в конце сентября 2010 г. в фирме которой она работает составила смету по поводу повреждения фасада. Сметная стоимость составила около 17 000 руб. Фирма пользуется программой, которая называется «Гранд смета» в неё входят федеральные и региональные коэффициенты;
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения, на которых видно, как Исрафилов А.Р.о. нанес три удара ногами по фасадной стене ресторана «Донецк» (т. 1, л.д.62-66);
-свидетельствами о рождении Г., Г., Г., Г., Г. (т.1, л.д. 207-213) подтверждающих наличие у потерпевшего Г. пятерых несовершеннолетних детей;
-письмо о расходах Г. по налогам и коммунальным услугам за 2010 г. всего на сумму 2098657,24 руб. (т.1, л.д. 196);
-письмо о расходах Г. по содержанию недвижимого имущества за 2010 г. (т.1, л.д. 197) в сумме 108 180.49 руб., и (т.1, л.д. 198) на сумму 51222.66 руб.;
-налоговые данные о доходах потерпевшего Г. (т.1, л.д. 138-142) составляют 434 357 руб. 65 коп., что в месяц составляет 36 196 руб. 47 коп.
-налоговые данные о доходах супруги потерпевшего Г., - Г. составляет 6 000 руб. в месяц.
Ошибочны выводы мирового судьи о том, что для потерпевшего Г. причиненный ему ущерб в сумме 16570 руб. не является значительным.
Потерпевший Г. пояснил, что ущерб в сумме 16570 руб. для него является значительным.
Подтвержденный доход Г. (т.1, л.д. 138-142) составляет 36 129 руб. 81 коп., в месяц. Доход его супруги Г. составляет 6 000 руб. в месяц.
У потерпевшего Г. на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.
В собственности Г. имеется 30 (тридцать) объектов недвижимости в том числе магазины, аптека, склады, жилой дом, ресторан, часть объектов сдана в аренду (л.д.146-152), кроме жилого дома Г. указанные объекты недвижимости использует в предпринимательских целях.
Расходы Г. по налогам и коммунальным услугам за 2010 г. всего на сумму 2098657,24 руб. подтверждаются письмом (т.1, л.д. 196), по содержанию недвижимого имущества за 2010 г. (т.1, л.д. 197) в сумме 108 180.49 руб., и (т.1, л.д. 198) на сумму 51222.66 руб.
Ошибочны выводы мирового судьи о том, что нет доказательств нахождения у потерпевшего 5 несовершеннолетних детей. Факт нахождения на иждивении у потерпевшего Г. пятерых несовершеннолетних детей нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д. 207-213).
Нахождение у потерпевшего Г. 7 грузовых транспортных средств, подтверждает тот факт, что Г. занимается предпринимательской деятельностью и использует данный транспорт для производственных нужд, для обеспечения стабильной работы, т.е., не использует его как вложение капитала.
При таких обстоятельствах, у суда нет основания не признавать для Г. значительным ущербом 16 570 руб.
Кроме того, мировой судья в нарушении требований ст. 294 УПК РФ, после прений сторон возобновил судебное следствие и вызвал для допроса специалиста Г. Оправдывая Исрафилова А.Р.о. мировой судья не признал за ним право на реабилитацию.
В силу ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора в резолютивной части должно быть указано решение об отмене меры пресечения, если она была избрана. Исрафилову А.Р.о. на стадии дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В нарушении ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не принято решение по мере пресечения Исрафилова А.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Исрафилова А.Р.о. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В силу ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ, - основанием для отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
В силу ст. 380 ч. 4 УПК РФ, - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В силу ч. 1 ст. 370 УПК РФ, - «Оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого».
В силу п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, - Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
На основании норм упомянутого закона данное обстоятельство является основанием, для отмены приговора мирового судьи.
В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило заявление о том, что с Исрафиловым А.Р.о. он примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Исрафилов А.Р.о. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 167 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном, просил суд прекратить в отношении него дело т.к. с потерпевшим полностью примирился, ущерб потерпевшему возместил полностью.
Участники судебного заседания согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав участников судебного заседания предлагавших уголовное дело прекратить, изучив материалы уголовного дела полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего;
2)лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3)лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исрафилова А.Р.о. исходит непосредственно от потерпевшего Г. Преступление, совершенное подсудимым Исрафиловым А.Р.о. относятся к категории небольшой тяжести. Ущерб потерпевшему Г. возмещен в полном объёме, подсудимый Исрафилов А.Р.о. и потерпевший Г. примирились, претензий друг к другу не имеют, подсудимый Исрафилов А.Р.о. не имеет судимости.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения Исрафилова А.Р.о., от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25, 367 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Согласно п. 16 ППВС РФ от ... ... в ред. ... «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», - «По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор».
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.ст. 25,367 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Исрафилова А.Р.о. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Исрафилова А.Р.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественное доказательство CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.67) хранящийся в уголовном деле оставить при уголовном деле.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка ... ... РО от ... которым Исрафилов А.Р.о. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: