10-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Донецк РО 24.05.2011 г.
Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
защитников: Перепелициной Ю.А. предоставившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., Прохорова Е.А. предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., Аникиной Т.А., потерпевшей К.,
при секретаре Данченко Ю.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... РО от ..., которым:
Аникина Т.А., ... года рождения, уроженка ..., имеющей ... осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб., этим же приговором взыскано с неё компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Аникина Т.А. осуждена мировым судьей судебного участка ... ... РО ... по ст. 116 ч. 1 УК РФ к выплате штрафа в сумме 2 500 руб.
Осуждена за то, что между Аникиной Т.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетней К. ... примерно около 3-4 часов утра на территории аквапарка «Водолей», который расположен в 3 микрорайоне ... РО, возникла ссора, в ходе которой Аникина Т.А. схватила руками К. за волосы головы, чем причинила К. физическую боль.
Этим же приговором взыскано с Аникиной Т.А. в пользу К. 500 руб. в счёт компенсации морального вреда.
К. не согласившись с приговором мирового судьи, в части наказания и размера компенсации морального вреда обратилась с апелляционной жалобой в Донецкий городской суд РО. В жалобе указала, что мировой судья не исследовал должным образом доказательства касающиеся обоснованности вывода по наказанию и компенсации морального вреда. В судебном заседании Аникина Т.А. не признала свою вину в совершенном преступлении, просила суд её оправдать. При этом, она не отрицала факта того, что схватила её за волосы, причинив физическую боль. Аникина Т.А. не раскаялась в содеянном. Несмотря на показания свидетелей П., П., М., К., суд исключил из обвинения утверждения о том, что «Аникина Т.А. левой рукой расцарапала К. лицо, а ногами нанесла многочисленные удары по туловищу и ногам, затем, когда К., защищаясь, схватила её за волосы, Аникина Т.А. также упала и продолжила избивать К. на земле». Суд указал в приговоре, что суду необходимо наличие заключение судебно-медицинского эксперта о механизме и давности возникновения повреждений, их причинно-следственной связи с действиями Аникиной Т.А. На период прохождения СМО побои, нанесенные ей Аникиной Т.А. ... не могли оставить после себя каких-либо объективных следов, так как после их нанесения прошло более 25 дней, в связи с чем медицинский эксперт К. отразила в медицинской документации лишь её жалобы на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, описала основное заболевание и причину его возникновения. В таком случае, в связи с отсутствием акта СМО, подтверждающего побои, установление факта побоев осуществляется судом на основании немедицинских данных. Таковые стороной обвинения были суду представлены: Показания частного обвинителя и её законного представителя К. Показания П., П., которые рассказали суду о том, что ... они вместе с ней пришли в аквапарк «Водолей», веселились, танцевали, вместе уходили домой ... примерно в 4 часа утра. Ни один из свидетелей не говорил, что до побоев, нанесенных её Аникиной Т.А., она плохо себя чувствовала, у неё было расцарапано лицо, под правым глазом была царапина, текла кровь, были растрепаны, вырваны волосы и т.п. Показания старшей медсестры МУЗ «ЦГБ» ... К., осматривавшей её в приемном отделении при поступлении в МУЗ «ЦГБ» и заполнявшей карточку травматика, которая на вопрос «По какой причине в карточку травматика записан только перелом шейных позвонков?», пояснила «по причине того, что это криминальная травма и поэтому на первый план выходит только травма шеи, кровоподтеки и ссадины они не финсируют». Показаниями свидетеля М., которая пояснила о том, что ... она пришла в гости к своей подруге К. и увидела, что Арина была сильно избита, у нее была царапина на правой стороне лица возле челюсти, на плечах синяки, на ногах были синяки. Арина плакала и говорила, что болит голова. Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ, в связи с чем не доверять им, а тем более делать вывод о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, что отражено в приговоре, у суда не было оснований. В приговоре отражено, что обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что обвинительный приговор выносится с помощью признания Аникиной Т.А. факта того, что она схватила К. за волосы. Суд считает необходимым учесть признание этого факта как смягчающее обстоятельство. Суд отнесся к доказательствам обвинения не просто осторожно, как отражено в приговоре, а вообще не принял во внимание показания свидетелей и другие доказательства стороны обвинения. Несмотря на отрицание Аникиной Т.А. вины в совершенном ею преступлении, отсутствии справки с места работы о размере заработной платы обвиняемой, суд назначил Аникиной Т.А. наказание в нижних санкциях ст. 116 ч. 1 УК РФ и она считает это наказание чрезмерно мягким. Судья неправильно установив действительную степень и глубину её страданий, необоснованно взыскал моральный вред - 500 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению с учетом требований разумности и справедливости должен составлять значительно большую сумму.
Просит приговор мирового судьи судебного участка ... ... от ... изменить в части назначенного судом Аникиной Т.А. чрезмерно мягкого наказания, назначив ей наказание в виде 180 часов обязательных работ и размера компенсации морального вреда, взыскав с Аникиной Т.А. моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании К. адвокат Перепелицина Ю.А. поддержали апелляционную жалобу.
Аникина Т.А. и адвокат Прохоров Е.А. предложили суду отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Аникина Т.А. пояснила, что ... в ночное время она отдыхала на территории аквапарка «Водолей» ... РО. Танцевала она услышала насмешки и дикий хохот и жесты в её сторону из компании потерпевшей К. Когда закрывалось кафе примерно в 3 - 4 часа она пошла к выходу. В это время её в область груди ударил неизвестный молодой человек, отчего она отлетела на 3 метра. Она подошла к девушке схватила её за волосы, чтобы разобраться, для чего она задействовала парня, который её ударил. Но не успела ничего сказать, как К. тоже схватила её за волосы. Она двумя руками держала К. за волосы головы, обе упали. П. стала её, т.е., Аникину Т.А. бить руками и ногами, когда Аникина Т.А. стояла на коленях. К. она не била, лицо не царапала, поскольку двумя руками держала её за волосы, считанные минуты, недолго и отпустила К. По поводу её избиения она т.е., Аникина Т.А. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. До настоящего времени этих лиц не установили. Она признает себя виновной в том, что она держала за волосы К., тем самым совершила преступление. Ей потерпевшая сторона предлагала оплатить 30 000 руб. для примирения, однако она считает, что сама больше пострадала, чем К. Когда К. находилась в больнице она навещала её просила прощения, но потерпевшая К. не хотела с ней разговаривать. Она ранее работала в больнице, знает мать потерпевшей с нехорошей стороны. Сама она воспитывает двоих малолетних детей, в настоящее время заработная плата её составляет 7 000 руб. в месяц. Бывшие мужья ей алименты не платят, помогают материально своим детям добровольно.
Адвокат Прохоров Е.А. пояснил, что у Аникиной Т.А. на иждивении имеются два малолетних ребенка, достаток в семье более чем скромный. Потерпевшая хочет поиздеваться над Аникиной Т.А., предложив суду наказание в виде обязательных работ. Аникина Т.А. после работы должна заниматься своими детьми, а не отвлекаться на обязательные работы. Аникину Т.А. в этот же вечер избили несколько человек, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которых не смогли установить.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела считает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вина Аникиной Т.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями частного обвинителя К. о том, что примерно в 23 часа ... она вместе с П., Ф., П., Московым пришла в кафе аквапарка «Водолей», танцевали. Аникина Т.А. на сцене, сняла майку, оставшись в одном бюстгальтере, тоже танцевала. Аникина Т.А. была в нетрезвом виде. Отдыхающие снимали Аникину Т.А. на камеры телефонов. Аникина Т.А. ударила Ф. по лицу рукой. К. предотвратила развитие конфликта. Аникина Т.А. подошла к П., схватила ее за руку и начала выяснять, почему она смеялась. К. подошла, успокоила Аникину и, когда начала уходить, то Аникина Т.А. схватила К. за волосы. К. упала на колени, увидев перед собой черные волосы, которые тоже схватила. Позже ей рассказали, что она схватила за волосы Аникиной Т.А. Обе упали на землю, землю, их начали разнимать, но Аникина Т.А. продолжала К. тянуть за волосы, била ногами по ногам К. и в это время Аникину и К. растаскивали, от этого было больно, она кричала, чтобы Аникина Т.А. ее отпустила. Она находилась в шоковом состоянии, не видела, кто ей расцарапал лицо. На лице у неё были царапины, под правым глазом у неё была гематома. Она т.е., Карачинцева А.Н. видела как Аникина Т.А. расцарапала одной рукой ей лицо. Около 2 дней у неё от действий Аникиной Т.А. вылизали волосы, корни волос болели около 3 дней. Она не могла поворачивать головой, мама у неё медицинский работник оказывала помощь. После они обратились в больницу, где она стационарно лечилась около 2 недель. От действий Аникиной Т.А. у неё был подвывих шейных позвонков. Она испытывала головные боли физические страдания. Когда ей на лице обрабатывали царапины, ей было больно, щипало.
В конце судебного заседания после оглашения материала проверки по указанному факту полученного из ОВД по ... РО К. пояснила, что она во время инцидента с Аникиной Т.А. находилась в шоковом состоянии и не помнила детали происходящего, не видела, как ей расцарапали лицо;
-показаниями свидетеля К. о том, что она работала медицинской сестрой в травматологическом пункте МУЗ ЦГБ ... РО, когда поступила в травмпункт К. Её привела мама, которая работает в поликлинике ... РО медсестрой. У К. на лице были царапины, которые не кровоточили, на плечах синяки, болела шея, на рентгене определили перелом дужки шейных позвонков. Карточку травматика оформляла она, описание проводил врач. К. предложили госпитализировать, в этот день поступили 12 -15 человек с травмами, кто поступал на следующий день и перед этим дежурством она не помнит. К. она запомнила, несмотря на то, что прошло почти полтора года, потому что она дочь медсестры и у неё была криминальная травма. Со слов К. она узнала, что произошла драка со взрослой женщиной. Царапины на лице ничем не обрабатывались, поскольку на лице их нельзя обрабатывать, возможен ожог. Она видела описание рентгеновских снимков, был перелом дужки шейных позвонков. Царапины они в медицинской документации не описывают, поскольку они не представляют опасность для здоровья;
-показаниями свидетеля М. о том, что с подсудимой Аникиной она не знакома. Потерпевшую К. знает, это дочь её подруги, отношения хорошие. ... она пришла в гости к своей подруге К. увидела, что у потерпевшей К. была царапина на правой стороне лица возле челюсти, на плечах были синяки, такое впечатление, что её кто то за плечи тряс как грушу, на ногах были синяки. К. жаловалась на головные боли. Со слов потерпевшей она узнала, что её побили по ошибке;
-показаниями свидетеля П. о том, что потерпевшая К. доводится ей двоюродной сестрой. ... они вместе отдыхали в кафе «Водолей» ... РО. Там произошел конфликт, Аникина Т.А. схватила К. сзади за волосы, они обе упали, дергали друг друга за волосы. Аникина Т.А. била ногами по ногам К. лежа. У К. было расцарапано лицо, кровь текла, она видела, у К. были вырваны волосы, они разнимали их. Там было много людей. Сначала все стояли, смотрели и потом начали их разнимать. Они валялись на земле около 5 минут, присутствующие их растянули. Она не видела, каким образом у К. образовались царапина и ссадина на лице, не помнит, было ли грязное лицо у К. В больнице у К. она видела синяки на ногах и на плечах, за плечи Аникина Т.А. не держала К., держала её все время руками за волосы;
-показаниями свидетеля С. о том, что он работает инспектором ПДН ОВД по ... РО. Он в больнице опрашивал К. Он видел у неё царапину на лице. Со слов К. он узнал, что у неё произошел конфликт с Аникиной Т.А., которая схватила её за волосы, она тоже схватила Аникину Т.А. за волосы, их разняли. По окончанию лечения он направил К. на исследование к судебно-медицинскому эксперту. У Аникиной Т.А. были телесные повреждения, на лице у неё их не было. Аникина Т.А. говорила, что перепутала девушку;
-показаниями свидетеля К. о том, что потерпевшая К. её дочь. ... ей позвонил её племянник П., попросил погулять под его ответственность с дочерью К. Она разрешила. Утром, дочь К. вернулась домой, К. стояла вся мокрая в грязи, на лице кровоточили царапины. Было около пяти часов утра. У нее были царапины на шее, лице, на правой щеке, на ноге был синяк. Со слов дочери К. она узнала, что это сделала незнакомая женщина. Жаловалась на боли в шее. Она легла спать. На следующий день К. проснулась примерно в 16 часов, потому, что ночью она дала ей таблетки глицина, валерьяны. К. жаловалась, что не может повернуть шею. Она зафиксировала ей шею полотенцем. Когда К. расчесывалась у неё на расческе оставались волосы. Утром ..., они пришли на прием к травматологу. К. направили делать рентгеновские снимки. Когда им сделали рентген, врач сказал, что у Арины подвывих шейных позвонков. К. надели корсет, тело был зафиксировано, она была в неподвижном состоянии;
-показаниями свидетеля П. данные им в мировом суде и оглашенными в суде апелляционной инстанции (л.д. 80,81) о том, что он ... вместе со своим другом Московым Данилом приехал в ... на выходные. Примерно в 23 часа, П., Московой Данил, К. Арина, Ф. Надежда, П. Ирина, пришли в кафе «Бриз», которое находится в аквапарке «Водолей» в .... Когда они пришли в кафе, то спустя некоторое время наблюдали вызывающее поведение подсудимой, которая залезла на сцену, сняла кофту и танцевала водной юбке и бюстгальтере. Находящиеся в кафе люди стали смеяться и снимать её на камеры мобильных телефонов. Аникина была в нетрезвом состоянии, это было видно по ее поведению, неустойчивой походке. В четыре часа, когда объявили о закрытии кафе, П. пошел с Московым в туалет, а девочки пошли на выход из кафе. При выходе П. услышал крики. Ему на мобильный телефон поступил звонок от Ф. Надежды, которая сказала, чтобы шли быстрей, так как били Арину. Когда П. подошел, то Аникина лежала на земле и тянула руками Арину, которая стояла на земле и ничего не могла сделать, П. с П. начали их разнимать. Ирина разгибала пальцы Аникиной, П. убирал руки Аникиной от волос Арины, которая кричала, что ей больно.
Свидетель С. пояснил, что он работает врачом травматологом МУЗ ЦГБ ... РО. К. была его пациенткой. Она в дополнительном питании и дополнительных медикаментов кроме как получала в мед. учреждении не нуждалась. Он не помнит царапин на лице у К., у неё установленный диагноз для лечения не мог быть образован только лишь от физического воздействия. Это длительное заболевание, а физическое воздействие лишь ускорило его обострение. Без физического воздействия это заболевание могло развиваться само по себе. В платных процедурах она не нуждалась.
Действия Аникиной Т.А. правомерно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса
Мировой судья правильно установил вину Аникиной Т.А. в умышленном причинении К. физической боли путем схватывания волос головы. На наличие у Аникиной Т.А. мотива причинить К. боль, а не телесные повреждения.
Мировой судья правомерно установил, что со стороны обвинения по поводу царапин на лице и синяков на ногах, плечах потерпевшей К. имеются противоречивые показания, которые не согласуются между собой и обстоятельствами дела. Свидетели обвинения имеют либо дружеские, либо родственные отношения с К., её мамой К., поэтому заинтересованы в благоприятном исходе для К. дела.
Мировой судья обосновано отверг их показания в этой части. Виновность Аникиной Т.А. причинение царапин и синяков К. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Сама К. в суде апелляционной инстанции по этому поводу давала противоречивее показания, вначале она пояснила, что во время инцидента с Аникиной Т.А. она была в шоковом состоянии не помнила в подробностях события, потом заявила, что Аникина Т.А. держала одной рукой её за волосы, второй наносила царапины на её лице. В конце судебного следствия К. заявила, что она находилась в шоковом состоянии и не помнит в подробностях, что произошло.
Из заявления частного обвинения следует, что Аникина Т.А. сначала «ногами нанесла многочисленные удары по туловищу и ногам» К., потом, когда Аникина Т.А. схватила К. упали на землю, «продолжила избивать Арину на земле».
В заявлении частного обвинения нет сведений о том, где именно на теле у К. находились «множественные царапины, из которых текла кровь, ушибы и ссадины».
В акте судебно-медицинского освидетельствования ...-пк (2010) ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ...» указано на то, что данных о том, что при событиях ... К. были причинены какие-либо повреждения, представленных медицинских документах не имеется.
Свидетели: П., П. пояснили, что Аникина Т.А. все время держала К., двумя руками за волосы, пока их не растащили присутствующие свидетели.
Свидетель К. пояснила, что после происшествия у К. был перелом шейных позвонков, хотя этот факт опровергается медицинской документацией и показаниями свидетелей К., С., свидетельствующие о подвывихе шейных позвонков. При этом утверждая, что событие, связанное с К. она помнит хорошо, не заявила суду о том, что у К. на ногах имелись синяки. Данное обстоятельство указывает на необъективность показаний данного свидетеля.
Свидетель П. будучи участником происшествия не говорил о нанесении каких либо ударов со стороны Аникиной Т.А. в лицо, по ногам, плечам К. Свидетель П. утверждала обратное, при этом она пояснила, что Аникина Т.А. во время происшествия, все время держала К. двумя руками за волосы. Из этого следует, что руки Аникиной Т.А. во время происшествия все время были заняты удержанием волос К. Осужденная Аникина Т.А., отрицает факт причинения телесных повреждений К.
Свидетели С., К. не были участниками происшествия, поэтому не пояснили по обстоятельствам виновности Аникиной Т.А.
Во время происшествия К. вместе с Аникиной Т.А. падали, дергали друг друга за волосы.
Мировой судья правомерно исключил из обвинения утверждения о том, что «Аникина Т.А. левой рукой расцарапала К. лицо, а ногами нанесла многочисленные удары туловищу и ногам, затем, когда К., защищаясь, схватила ее за волосы, Аникина Т.А. также упала и продолжила избивать К. на земле. Своими противоправными действия-Аникина Т.А. причинила К. телесные повреждения в виде «подвывиха С -позвонков», множественных царапин, из которых текла кровь, ушибов и ссадин, Аникина Т.А. -вырвала у К. клок волос из головы».
В суде апелляционной инстанции исследовался материал проверки, затребованный из ОВД по ... РО по факту обращения потерпевшей К. в МУЗ ЦГБ ... после происшествия с Аникиной Т.А.
Из данного материала не усматривается, что Аникина Т.А. наносила потерпевшей К. удары ногами по её ногам, или рукой царапала лицо К., хотя материал собирался незадолго после происшествия.
В силу ст. 14 ч. 3 и 4 УПК РФ, - «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Из этого следует, что утверждения о том, что Аникина Т.А. наносила удары по ногам К. и царапины на лице К. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а поэтому не могут быть включены в объем обвинения Аникиной Т.А.
У суда апелляционной инстанции нет основания, согласится с утверждением К., что наказание Аникиной Т.А. назначено чрезмерно мягким, с её предложением своего видения наказания, - в виде 180 часов обязательных работ, компенсацию ей морального вреда в сумме 50 000 руб.
При назначении наказания Аникиной Т.А. мировым судьей правомерно учтены требования ст. 60, 61 УК РФ. Оценка доказательств, проведена с учетом ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Наказание Аникиной Т.А. назначено в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Мировым судьей при назначении наказания Аникиной Т.А. правомерно признаны смягчающие обстоятельства признание факта причинения боли К., наличие у Аникиной Т.А. на иждивении двух малолетних девочек: Владиславы ... года рождения, Алины, ... рождения, положительную характеристику Аникиной Т.А. Отсутствие отрицательно характеризующих сведений. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Аникина Т.А. имеет один источник заработка, который составляет декабрь 2011 г., - 1826,09 руб., январь 2011 г., - 6533,33 руб., февраль 2011 г. 6 629,14 руб., март 2011 г., -7 177,78 руб., апрель 2011 г., - 5 778,73 руб. (л.д. 176). Что в настоящее время является низким, для уровня проживания, с двумя малолетними детьми.
Мировым судьей правомерно принято решение в отношении исковых требований о возмещении материального вреда и взысканию компенсации за причинение морального вреда. Мировой судья правильно учёл доказанность факта причинения действиями Аникиной Т.А., - К. боли, дергая за волосы на голове.
Потерпевшей К. действиями Аникиной Т.А. причинена физическая боль, что вызвало у неё физические страдания.
При определении компенсации морального вреда мировым судьей правильно учтены требования ст. 151, 1101 ГК РФ
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшего.
На основании ст. 1101 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, вину Аникиной Т.А., физические страдания К., требования разумности и справедливости мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Мировой судья правомерно учел, что исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются чрезмерными, не отвечающими степени физических страданий, которые должна была испытывать К.
Правомерно отказано в остальных исковых требованиях о возмещении расходов на медицинское лечение, питание, транспортные расходы на проезд в больницу. Это фактически связано, с лечением заболевания, имевшегося у К. К возникновению этого заболевания, Аникина Т.А отношения не имеет.
В отношении исковых требований, связанных с утверждением о том, что в результате побоев, причиненных действиями Аникиной Т.А., пришла в негодность новая кожаная куртка стоимостью 5 500 руб. мировой судья правильно сделал вывод, что в судебном заседании факт побоев не установлен, факт негодности куртки не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.
В силу ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, приговор мирового должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... РО от ... в отношении Аникиной Т.А. осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб., со взысканием с неё морального вреда в сумме 500 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. от ..., - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья