№ 10-9/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 29 сентября 2011 года Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., осуждённого Будкова АМ, защитника - адвоката Строевой Я.А.,представившей ордер № 477 от 21.09.2011 г. и удостоверение № 4758 от 16.10.2009 г., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шишкина А.Г., осуществляющего защиту Будкова А.М. и апелляционному преставлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области М.К. Малиненко на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 05.08.2011 г., которым Будков АМ, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, ..., военнообязанный, ..., признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области Будков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которых ему установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из ..., расположенного в ... с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Донецк Ростовской области; не посещать места проведения массовых и иных общественных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять своё место жительства в ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. Осуждённый Будков А.М. не согласен с данным приговором и обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области, поскольку судом вынесен незаконный и несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости. Заместитель прокурора г. Донецка Ростовской области М.К. Малиненко также не согласен с данным приговором и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор мирового судьи, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Будков А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 02.05.2011 года примерно в 10-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом со двора домовладения №, расположенного по ..., тайно похитил ... в количестве 2 штук, принадлежащие К общей стоимостью ... рублей, с похищенными рессорами скрылся и распорядился по своему усмотрению. Путём хищения чужого имущества Будков А.М. причинил К материальный ущерб на сумму ... рублей. Органом дознания действия Будкова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего К поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Будкова А.М., так как причинённый вред ему возмещён и с Будковым А.М. они примирились. Подсудимый Будков А.М. также поддержал ходатайство потерпевшего К и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. не возражала против прекращения производства по делу. Суд, выслушав участников судебного заседания, предлагавших уголовное дело прекратить, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будкова А.М. исходит непосредственно от потерпевшего К Преступление, совершенное подсудимым Будковым А.М., относится к категории небольшой тяжести. Ущерб потерпевшему К Будковым А.М. возмещён, подсудимый Будков А.М. и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.ст. 25, 367, 254 УПК РФ, суд приговорил: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 05 августа 2011 года в отношении Будкова АМ. Прекратить уголовное дело в отношении Будкова АМ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.С. Хайбулаев
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.