10-10/11

                        П Р И Г О В О Р

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Донецк РО                                                                                       09.11.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И., защитника Прохорова Е.А. предоставившего удостоверение № 3079 от 18.09.2006 г. и ордер № 490 от 29.09.2011 г., Манченко Г.Б.,

при секретаре Коржовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Манченко Г.Б. и апелляционному представлению гос. обвинителя Жукова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка РО от ..., которым:

Манченко Г.Б., ... ... судимая ... Донецким городским судом РО по ст. 158 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена ... по отбытии наказания, осуждена ... мировым судьей судебного участка ... ... РО по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,     

                                     У С Т А Н О В И Л:

Манченко Г.Б. осуждена мировым судьей судебного участка ... ... РО ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Осуждена за то, что24.07.2011 г., примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в ..., по адресу г. Донецк РО, ..., ..., воспользовавшись тем, что за ней ни кто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила денежные средства в размере ... руб. принадлежащие Н., с похищенными деньгами скрылась, распорядилась по своему усмотрению. Хищением причинила не значительный ущерб Н. в сумме ... руб.

Органом дознания действия подсудимой Манченко Г.Б. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, в части наказания, Манченко Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Донецкий городской суд РО.

В жалобе указала, что наказание суровое, не справедливое, поскольку мировой судья не учел смягчающие наказание обстоятельства, её явку с повинной. Просит отменить данный приговор мирового судьи судебного участка ... ... РО и назначить справедливое наказание.

Аналогично с апелляционным представлением на суровость наказания обратился государственный обвинитель Жуков А.Н.

В судебном заседании Манченко Г.Б. и защитник Прохоров Е.А, поддержали апелляционную жалобу. Государственный обвинитель Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление.

Манченко Г.Б. пояснила, что в мировом суде вину в инкриминируемом ей деянии признала, согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознавала и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Стороны были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьёй постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ, условия и порядок постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Мировой судья правомерно признал предъявленное Манченко Г.Б. обвинение обоснованным.

Действия Манченко Г.Б. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Манченко Г.Б. мировой судья правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, новое преступление совершено при рецидиве преступлений, отрицательную характеристику Манченко Г.Б. Обстоятельством смягчающим наказание Манченко Г.Б. признал явку с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание признал рецидив преступлений. Правомерно признал при назначении наказания исправление и перевоспитание Манченко Г.Б. в условиях изоляции от общества.

На основании п. 7 ст. 316 УПК РФ, - Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает до 2 лет лишения свободы, 2/3 части срока в виде 2 лет составляет 1 год 4 мес. лишения свободы.

Мировой судья назначил максимальное наказание с учетом положения п. 7 ст. 316 УК РФ, при наличии у Манченко Г.Б. смягчающего вину обстоятельства как явки с повинной, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поэтому апелляционные жалоба и представление в части смягчения наказания подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, - Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу ч. 1 п. 9 ст. 299 УПК РФ, - При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья в мотивировочной части приговора не указал, почему он назначил Манченко Г.Б. вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

    Поэтому в конце мотивировочной части приговора мирового судьи необходимо указать, - «Манченко Г.Б. осуждена к лишению свободы, имеет рецидив преступлений, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в ИК общего режима».

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, - «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи».

В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 4 УПК РФ, - Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В силу ст. 60 ч. 1 УК РФ, - «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

В силу ст. 383 ч. 1 УПК РФ, - «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

При наличии установленных в суде обстоятельств, на основании ст. 383 ч. 1 УПК РФ возможно снизить наказание Манченко Г.Б. до 10 месяцев лишения свободы, в виду чрезмерной суровости наказания установленного мировым судьёй.

При необходимости внесения изменений в обвинительный приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В резолютивной части приговора мирового судьи необходимо изменить, в первом абзаце указать, - Признать Манченко Г.Б. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 10 (десяти)) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Поскольку Манченко Г.Б. содержится под стражей с ..., то срок наказания ей надлежит исчислять с этой даты.

Действиями Манченко Г.Б. потерпевшей Н. причинен имущественный вред в сумме ... руб. поэтому подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск на указанную сумму.

В части взыскания гражданского иска, и решение по вещественным доказательствам приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ ст. 367 ч. 3 п. 4, ст. 368, ст. 369 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

                             П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... в отношении Манченко Г.Б. -изменить.

Признать Манченко Г.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Манченко Г.Б. оставить прежней, - содержание под стражей.

Срок наказания Манченко Г.Б. исчислять с ...

Взыскать с Манченко Г.Б. в пользу Н. ... руб. в счет удовлетворения гражданского иска.

Вещественные доказательства: четыре ключа от замков, хранящиеся у Н. оставить ей по принадлежности.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... в мотивировочной части:

-в конце мотивировочной части приговора указать, - «Манченко Г.Б. осуждена к лишению свободы, имеет рецидив преступлений, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в ИК общего режима».

Изменить приговор мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... в резолютивной части:

Вместо предложения «Манченко Г.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с учетом положений ст. 58 п. 1 пп. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима».

Изменить на: - Признать Манченко Галину Борисовну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: