ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Донецк Ростовской области Дата обезличена г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РО Сохаревич Г.И.
подсудимого Ч,
защитника адвоката Прохорова Е.А, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ч Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ... ..., 4 ..., судимого Дата обезличена ... горсудом по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 мес. 29 дням лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением ... райсуда ... от Дата обезличена г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 2 мес. 13 дней, наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ч совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. примерно в 16 часов 30 минут, находясь около двора домовладения Номер обезличен по ... в ... области, увидел выпавший на землю из одежды П мобильный телефон «Nokia 6120». Ч с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П находился в состоянии алкогольного опьянения и не заметил, что телефон выпал из кармана, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон «Nokia 6120» стоимостью 7990 рублей, положил его в карман своих джинсов и с места преступления скрылся, мобильным телефоном распорядился в личных целях, чем причинил П значительный ущерб на сумму 7990 рублей.
Органами предварительного следствия действия Ч квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Ч свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
Защитник Прохорова Е.А. поддержал ходатайство подсудимого Ч о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший П, должным образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился в связи с заключением его под стражу на время предварительного расследования в ИВС ..., не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Ч в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением от Дата обезличенаг. л.д. 120);
Государственный обвинитель помощник прокурор ... Сохаревич Г.И. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, рассмотреть уголовное дело по обвинению Ч в порядке особого производства.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ч осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия подсудимого Ч квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Для суда не убедительны доводы защитника Прохорова Е.А. о том, что обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, может быть признано нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы. Ч длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем считать, что на его иждивении кто-либо находится, у суда не имеется оснований.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ч, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ч, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. Ч не работает, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и совершил новое преступление, что суд расценивает как склонность Ч к совершению преступлений.
Определяя подсудимому меру наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, не усматривает оснований для назначения Ч наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В суде установлено, что Ч совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в силу ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима.
В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Ч условно-досрочное освобождение по приговору ... городского суда РО от Дата обезличенаг.
В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Ч по совокупности приговоров назначить путём присоединения частично наказания, не отбытого по приговору Сальского горсуда РО от Дата обезличенаг. и определить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Ч оставить заключение под стражу. Срок наказания Ч исчислять с Дата обезличена г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в ... суд через ... суд, осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: