ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Донецк Ростовской области 11 февраля 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А. С.
с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Петренко Е.А.,
подсудимого Г,
защитника- адвоката Шептухова Е.В., представившего ордер № 18 от 11.02.2010 г. и удостоверение № 2252 от 21.01.2004 г.
потерпевшей А,
при секретаре К,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Г, ... года рождения, уроженца ... области, проживающего ..., ..., ..., ..., гражданина ..., образованием ..., ..., работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Водитель Г ... года примерно в 14 часов 25 минут управляя механическим транспортным средством - скутером ...)», двигаясь по проезжей части ... г. Донецка Ростовской области, нарушил п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Б, движущимся во встречном направлении. Согласно заключению эксперта № 232 от ... года «В данной дорожной ситуации, действия водителя скутера ... Г, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение столкновения, регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель скутера Г объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем путем своевременного выполнения им требований п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ - двигаться по своей правой стороне движения, без выезда на встречную и этим, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И поскольку, водителем скутера Г эти требования Правил выполнены не были, и столкновение с автомобилем произошло на стороне движения автомобиля, то действия водителя Г в этом дорожном событии следует расценивать как не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, именно действия водителя Г, не соответствующие указанным требованиям пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось». В результате произошедшего по вине Г столкновения, пассажир скутера А согласно заключению эксперта № 339-Э от ... года получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека".
Своими действиями Г совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
В ходе предварительного слушания потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым Г она примирилась, каких-либо претензий она к нему не имеет. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимым Г, защитником Шептуховым Е.В., просившим прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Петренко Е.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г исходит непосредственно от потерпевшей А Преступление, совершенное подсудимым Г, относится к категории средней тяжести, подсудимый Г и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено на стадии предварительного слушания. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей А о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 239 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Г отменить.
Вещественные доказательства:
индивидуальную карту амбулаторного больного ... на имя Г ... года рождения и карту ... на имя А, ... года рождения, возвращенные П, оставить по принадлежности,
лист бумаги белого цвета с распечаткой страницы интернет-сайта auto.ru, лист бумаги белого цвета с распечаткой листов 4-5 Правил дорожного движения РФ, хранящиеся при материалах дела, оставить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд.
Судья А.С. Хайбулаев