ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Донецк 07 апреля 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А. С.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Донецка Ростовской области
...
защитника- адвоката Перепелицыной Ю.А., представившего ордер № 17 от 07.04.2010 года
и удостоверение № 2576 от 25.01.2005г.
подсудимого К,
при секретаре Л
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
К ... года рождения, уроженца г, ..., зарегистрированного х.... района ... ..., проживающего ..., гражданина ... образование ..., ..., ... ... РО ..., военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
К ... года примерно в 8 часов 40 минут, находясь в помещении мастерских, расположенных в здании ... области по адресу ... РО ... ..., увидел у несовершеннолетнего потерпевший мобильный телефон, которым решил завладеть путем обмана. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, К под предлогом послушать музыку, попросил у потерпевший мобильный телефон ... при этом пообещав вернуть потерпевший его мобильный телефон. потерпевший доверяя К и рассчитывая, что, послушав музыку, К вернет ему телефон, передал последнему свой мобильный телефон. К, взяв мобильный телефон у потерпевший. при этом пояснил ему, что он будет слушать музыку в коридоре и вышел из помещения мастерских. Таким образом, К, введя в заблуждение путем обмана потерпевший, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном ..., стоимостью ... рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, К с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенный мобильный телефон продал, а вырученными от продажи деньгами распорядился в своих личных нуждах, чем причинил потерпевший значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Своими действиями К совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ)
В ходе предварительного слушания было оглашено письменное заявление потерпевшего потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что с подсудимым К он примирился, ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.
Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимым К, защитником Перепелицыной Ю.А., просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Петляков В.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
I) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя; 2)лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3)лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К исходит непосредственно от потерпевшего потерпевший Преступление, совершенное подсудимым К относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему потерпевший возмещен в полном объёме и подсудимый К и потерпевший потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый К не имеет судимости.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено на стадии предварительного слушания. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ет. 25 УПК РФ и ст. 239 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении К отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд.
Судья А.С. Хайбулаев