ДЕЛО № 1-123/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. ... Дата обезличена г.
Судья Донецкого городского суда ... Лобода Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РО Барасий Е.В.,
подсудимого несовершеннолетнего П1, его защитника адвоката Калитвенцевой Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 107 от Дата обезличена г.,
законного представителя П2,
потерпевшего М,
при секретаре Андросовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
П1, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего образование ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... области ... ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в период времени с 21 часов до 23 часов, находясь по адресу ... ... ..., П1, реализуя свой преступный умысел, под предлогом позвонить, попросил у М мобильный телефон «Моторола V-3i» стоимостью 3500 рублей, после чего, невзирая на требования М вернуть мобильный телефон, открыто похитил мобильный телефон, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями П1 М был причинен ущерб на сумму 3500 рублей.
Органами предварительного следствия действия П1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый П1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.
Потерпевший М в начальной стадии судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П1, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.
Подсудимый П1, его защитник Калитвенцева Л.А. и законный представитель П2 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб М возмещен, П1 с ним примирился.
Государственный обвинитель Барасий Е.В. ходатайство потерпевшего М поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении П1 за примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство потерпевшего М обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 25 УПК РФ «…суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести…»
В судебном заседании установлено, что подсудимый несовершеннолетний П1 свою вину в совершении преступления средней тяжести признал, ранее не судим, причиненный ущерб потерпевшему возместил в добровольном порядке, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении П1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 255 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении П1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру принуждения П1 обязательство о явке оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – кассовый чек, гарантийный талон, мобильный телефон «Моторола V3i», хранящиеся у потерпевшего М, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд через ... городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: