приговор по ст 159 ч. 2 УК РФ

№ 1-115/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 15 июля 2010 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого Мягкова А.И.,

защитника - адвоката Фалиной С.Н., представившей ордер № 221 от 29.06.2010 г. и удостоверение № 1805 от 28.11.2002 г.,

при секретаре Колосовской О.Н.,

с участием потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мягкова Александра Ивановича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу ... области, ..., ...», гражданина РФ, с образованием ..., ..., ..., военнообязанного, судимого

03.05.2007 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.11.2009 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 220 часам обязательных работ;

02.03.2010 г. постановлением Донецкого городского суда Ростовской области об удовлетворении представления УИИ, наказание в виде 220 часов обязательных работ, заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.03.2010 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мягков Александр Иванович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мягков А.И., в конце января 2010 года, в точно неустановленный в ходе следствия день, в вечернее время, находясь в квартире Ж, расположенной по адресу ... области, ..., ..., ..., увидел у П мобильный телефон, которым решил завладеть путём обмана. Имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, Мягков А.И. под предлогом позвонить и послушать музыку, попросил у П мобильный телефон «Самсунг Е570», при этом пообещав вернуть последнему его мобильный телефон. П, доверяя Мягкову А.И. и, рассчитывая, что послушав музыку, тот вернёт ему телефон, передал последнему свой мобильный телефон. Мягков А.И., получив от П телефон, вышел из квартиры. Таким образом, Мягков А.И., введя в заблуждение путём обмана П, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг Е570», стоимостью 6500 рублей. Впоследствии Мягков А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном в своих личных нуждах, чем причинил П значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мягков А.И. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в конце января 2010 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях в квартире Ж Позже к Ж в гости пришел П. Ж и П стали распивать спиртное, а он вместе с ними не пил. П достал мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку. Он увидел у П мобильный телефон и под предлогом позвонить и послушать музыку, попросил у него этот мобильный телефон. П дал ему мобильный телефон, на что он обещал его вернуть ему через час. Затем он с этим мобильным телефоном из квартиры Ж ушел. В этот же вечер в игровом клубе «Реал» ему понадобились деньги, и он продал мобильный телефон, который взял у П, своему знакомому Р за ... рублей.

Виновность Мягкова А.И. в инкриминируемом деянии, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, который пояснил, что в конце января 2010 года, точную дату он не помнит, вечером он пошёл к своему знакомому Анатолию Ж, проживающему в 12 квартале. У него в гостях уже находился Мягков Александр. Мягков с ними не пил, а он и Журавский распивали спиртное. Он достал из кармана свой мобильный телефон «Самсунг» и включил на нем музыку. Увидев телефон, Мягков Александр попросил дать ему этот телефон на вечер. Он спросил у Мягкова, зачем он ему нужен, на что Мягков пояснил, что мобильный телефон ему нужен, чтобы позвонить и послушать музыку. Он поверил Мягкову, вытащил из телефона свою сим-карту и отдал ему мобильный телефон. Мягков вставил в мобильный телефон свою сим-карту и ушел, а он вместе с Ж продолжил распивать спиртное. В тот день он больше Мягкова не видел. На следующий день Мягков пришёл к нему домой и сказал, что был доставлен в милицию, где женщина-следователь забрала у него мобильный телефон и пояснила, что он ворованный. Тогда он спросил у Мягкова, когда он отдаст ему мобильный телефон. Мягков сказал, что после того, как ему вернут его сотрудники милиции. В тот момент он понял, что Мягков его обманул и возвращать ему мобильный телефон не собирается. После этого он спросил у Мягкова, может он продал его телефон, а сотрудники милиции не забирали его. На что Мягков ему ответил, что мобильный телефон у него действительно забрали сотрудники милиции. Словам Мягкова он не поверил. Мобильный телефон «Самсунг» был в корпусе красно-серебристого цвета, раскладной, модель телефона Е570. Мобильный телефон ему покупала в г. Москва за ... рублей его мать Л

- показаниями свидетеля Ж, который пояснил, что в конце января 2010 года, какого именно числа это было, он не помнит, к нему в гости пришёл Мягков Александр. С ним он знаком уже давно, когда ещё Мягков был маленький. После этого он вместе с Мягковым лежал в .... Этого же дня, вечером, сколько было времени, он не помнит, к нему в гости пришёл ещё один его знакомый П. Он вместе с П стали распивать спиртное. Мягков вместе с ними не пил, он просто сидел и разговаривал. Во время распития спиртного он несколько раз выходил из комнаты, а Мягков и П оставались в комнате один на один. Поэтому просил ли Мягков у П мобильный телефон он не знает. Также он не видел, чтобы П отдавал мобильный телефон Мягкову. Он ничего не видел, а может и не помнит, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но при этом пояснил, что когда П пришёл к нему в гости, то у него он видел мобильный телефон-раскладушку в корпусе красного цвета, марки и модели мобильного телефона не знает. П, у него в квартире при распитии спиртного доставал свой мобильный телефон из кармана и включил на нём музыку. При этом был ли у П мобильный телефон, когда он от него уходил, он также не знает, так как в тот момент был сильно пьян. О том, что у П Мягков похитил обманным путём мобильный телефон, он ничего не знает, ему об этом ни П, ни Мягков не говорили.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д о том, что он проживает по адресу ..., ...А, ... вместе с бабушкой РТ и дядей Р. Бабушка является его опекуном. В конце января 2010 года, когда именно, он не помнит, его дядя Р подарил ему мобильный телефон «Самсунг Е570». При этом он спрашивал у дяди, где он взял мобильный телефон, а он ему ответил, что купил этот телефон. У кого Р покупал мобильный телефон, он не знает. С того времени он и пользовался этим мобильным телефоном. Мобильный телефон был в корпусе розово-красно-серого цвета. Задняя и боковая панели мобильного телефона были потерты и они вместе с бабушкой покрасили его лаком для ногтей красного цвета. В начале марта 2010 г. дядя забрал у него мобильный телефон и сказал, что его нужно кому-то отдать. О том, что этот мобильный телефон ворованный он не знал, узнал об этом только от работников милиции;

- показаниями свидетеля КО о том, что в первых числах марта 2010 г., какого именно числа она не помнит, к ней обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в проведении следственного действия осмотр места происшествия. В ОВД помимо неё пригласили еще одну понятую. Когда они вошли в кабинет, там находился молодой парень, ранее ей незнакомый. Сотрудник милиции попросил её и вторую понятую представиться, разъяснил им их права и обязанности. Затем по просьбе сотрудника милиции представился парень, находившийся в кабинете. Он назвался Р, ему также сотрудник милиции разъяснил права. После этого Р сказал, что он хочет добровольно выдать сотрудникам милиции мобильный телефонии и указал на один из столов, стоявших в кабинете, на котором она увидела мобильный телефон-раскладушку «Самсунг» в корпусе красного цвета. Сотрудник милиции спросил у Р, откуда у него этот мобильный телефон. Р пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел в конце января 2010 г. у своего знакомого Мягкова Александра, с которым он встретился в «Реале» и тот предложил ему купить этот телефон. Он спросил у Мягкова, кому принадлежит этот телефон, на что тот ответил, что это его телефон. После этого он купил у Мягкова А.И. мобильный телефон за ... рублей. Узнав, что этот мобильный телефон ворованный, он пришел в ОВД по г. Донецку и выдал его сотрудникам милиции. После этого сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия;

- аналогичными показаниями свидетеля К о том, что она присутствовала в качестве понятой при выдаче Р мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Ш о том, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОВД по г. Донецку Ростовской области. 5 марта 2010 г. в ОВД по г. Донецку обратился гражданин П, который проживает в ... ... области. При этом П пояснил, что в конце января 2010 года в вечернее время около 18 часов он ходил в гости к своему знакомому Анатолию, который проживает в ... квартала 12. В гостях у Анатолия уже находился Мягков Александр, который попросил у него мобильный телефон на вечер. П спросил у Мягкова зачем ему мобильный телефон, на что тот ответил, что ему нужно позвонить, а также он хотел послушать музыку. П передал мобильный телефон Мягкову, который вставил в телефон свою сим-карту и ушёл. На следующий день Мягков пришел к П и сказал, что мобильный телефон у него забрала женщина-следователь и что он вернет его, когда ему отдадут сотрудники милиции. Тогда П понял, что Мягков его обманул и возвращать мобильный телефон не собирается. Об обстоятельствах дела у П было отобрано объяснение и после этого по данному факту стали собирать материал. В ходе сбора материала было установлено, что мобильный телефон, который принадлежит П, Мягков продал в «Реале» своему знакомому Р. Затем было взято объяснение от матери П - Л, которая и написала заявление в ОВД по г. Донецку по факту завладения мобильным телефоном её сына обманным путем. Л подтвердила, что её сын П действительно отдал на время мобильный телефон Мягкову Александру, однако Мягков мобильный телефон так и не вернул. После этого была проведена беседа с Мягковым с целью установления его причастности к данному преступлению. В ходе беседы Мягков сообщил, что действительно в последних числах января 2010 года он был в гостях у Ж, где также находился П. Также Мягков сказал, что просил мобильный телефон «Самсунг» у П, для того, чтобы послушать музыку. Мягков также сказал, что взамен за мобильный телефон он отдал П свой мобильный телефон «Моторола», но в ходе проверки данная информация не подтвердилась. Также со слов Мягкова ему стало известно, что в игровом клубе «Реал» он продал мобильный телефон за 500 рублей своему знакомому Р, так как ему нужны были деньги. После этого у Мягкова А.И. было отобрано объяснение.

Также вина подсудимого Мягкова А.И. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Мягков А.И.обманным путем завладел мобильным телефоном П л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010 г., согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг», добровольно выданного Р, который тот приобрел у своего знакомого Р в ...» л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 г., согласно которому был произведен осмотр гарантийного талона ... на мобильный телефон марки «Самсунг» л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому был осмотрен пакет ... с мобильным телефоном марки «Самсунг Е 570» и пакет ... в котором находился гарантийный талон и товарный чек на данный мобильный телефон л.д. 40-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому мобильный телефон «Самсунг Е 570», товарный чек и гарантийный талон на данный мобильный телефон признаны вещественными доказательствами л.д. 48).

Допросив подсудимого Мягкова А.И., потерпевшего П и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и других доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мягкова А.И. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества П путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба П

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств и считает, что действия подсудимого Мягкова А.И. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, что согласно представленной характеристике с места жительства Мягков А.И. характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Мягкова А.И., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Мягкова А.И., является рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает необходимым подсудимому назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с применением требований ст. 68, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учётом рецидива и по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 03.03.2010 г., так как преступление совершено им в конце января 2010 г., т.е. до вынесения приговора 03.03.2010 г.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить строгий.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мягкова Александра Ивановича по ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Мягкову А.И. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 03.03.2010 г. и настоящему приговору в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать подсудимому Мягкову А.И. меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мягкову А.И. исчислять с 02 марта 2010 г.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е 570», товарный чек на мобильный телефон «Самсунг Е 570», гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е 570», хранящиеся у потерпевшего П, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением случая предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.