П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
... РО Дата обезличена г.
Судья Донецкого городского суда РО ФИО0
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО4, защитников: ФИО3 предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от 12.08..2010 г., ФИО2 предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего ... РО ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обвиняется в том, что Дата обезличена г. примерно в 20 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО7, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ Номер обезличен ..., принадлежащем ФИО7, приехали к тупику погрузочного комплекса обогатительной фабрики ОАО «Донкокс», расположенному по адресу ... ... ул. ... ..., где с недействующего железнодорожного пути, при помощи монтировки и ключей, специально привезенных с собой, демонтировали металлические изделия, состоящие на балансе ОАО «Донкокс»: подкладки от ж/д рельс в количестве 27 шт., костыли крепления от ж/д рельс в количестве 77 шт., общим весом 250 кг стоимостью 3 руб. за 1 кг, на сумму 750 руб., которые погрузили в салон вышеуказанного автомобиля.
Впоследствии ФИО6 и ФИО7 с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении преступления работниками ОАО «Донкокс»
Предварительным следствием действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаивается в содеянном просил суд прекратить в отношении него дело т.к. с потерпевшей полностью примирился.
Представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с тем, что с ФИО8 состоялось примирение, ущерб потерпевшему возмещён полностью, и претензий к нему не имеет.
Суд, выслушав участников судебного заседания предлагавших уголовное дело прекратить, изучив материалы уголовного дела полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
2)лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3)лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 исходит непосредственно от представителя потерпевшего ФИО1 Преступление, совершенное подсудимым ФИО6 относятся к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме и подсудимый ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО1 примирились, претензий друг к другу не имеют, подсудимый ФИО6 не имеет судимости.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО6, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела.
Поскольку по данному делу имеется приговор суда от Дата обезличена г., то решение по вещественным доказательством принято в рамках данного приговора.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить ФИО6, представителю потерпевшего ФИО1, направить прокурору ... ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья: