ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Донецк Ростовской области 23 августа 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.
подсудимого Жмака А.Н.
защитников адвокатов Фалиной С.Н, представившей удостоверение № и ордер №, Шишкина А.Г, представившего удостоверение № и ордер №, Прохорова Е.А, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших П, К.Д.Н., Р
при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жмака Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена и не снята,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жмак А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Жмак А.Н, являясь обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с целью воздействия на нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и избежания, таким образом, уголовной ответственности, обратился в прокуратуру <адрес> <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистированной в Книге учёта сообщений о преступлениях прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой, действуя на почве личных неприязненных отношений, сообщил заведомо ложные сведения о том, что следователь следственного отделения при ОВД по <адрес> РО К.Д.Н. превысил свои должностные полномочия и сфальсифицировал материалы уголовного дела №, а также следователь К.Д.Н. и сотрудники уголовного розыска ОВД по <адрес> <адрес> применили к нему насилие и причинили телесные повреждения, которые повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья в виде головокружения и повышенного давления, помощник прокурора <адрес> П высказывал в его адрес угрозы убийством, в связи с чем Жмак А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности следователя К.Д.Н., помощника прокурора <адрес> <адрес> П, сотрудников ОУР ОВД по <адрес>.
Продолжая реализовать свой преступный умысел на заведомо ложный донос, Жмак А.Н, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ИЗ № ГУФСИН РФ <адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Подсудимый Жмак А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Виновность Жмака А.Н. в совершении заведомо ложного доноса подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего К.Д.Н. о том, что он работает следователем СО при ОВД по <адрес> РО. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело по подозрению Жмака А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. После предъявления обвинения Жмак был допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, но заявил, что желает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, надеясь на мягкое наказание. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие и Жмак с защитником К ознакомились с материалами уголовного дела, о чём были составлены соответствующие протоколы. Все следственные действия со Жмаком проводились в присутствии его защитника К в следственной комнате ИВС ОВД по <адрес> На Жмака во время следствия он не оказывал ни морального, ни физического насилия. Ни от Жмака, ни от его защитника не поступало замечаний на протоколы следственных действий, на действия сотрудников ОВД. Телесных повреждений у Жмака во время следствия не было, он не заявлял о применении к нему физического насилия. Во время следствия Жмак вёл себя вызывающе, всячески затягивал следственные действия, допускал неадекватные поступки. Поняв, что наказание за совершённые им преступления не будет мягким, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, заявил, что не признаёт свою вину, отказался от особого порядка судебного разбирательства;
Показаниями потерпевшего Р о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по <адрес>. В июне 2009г, когда он находился на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, поступило сообщение о совершении грабежа в отношении гр-на С.. Выехав на место преступления, он отбирал объяснение у С.. По этому уголовному делу он со Жмаком не работал, не опрашивал и не допрашивал его. Со 2 октября по 5 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске. По выходу из отпуска он по указанию начальника криминальной милиции ездил в ИЗ-№ в <адрес>, чтобы побеседовать со Жмаком по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОВД по <адрес> <адрес> - по факту разбойного нападения на гр-на З.. Следствие располагало оперативной информацией, что преступление совершили иногородние лица кавказской национальности. Поскольку примерно в это же время к Жмаку приезжали также лица кавказской национальности, то было подозрение, что это одни и те же люди и необходимо было проверить эту информацию. Он вместе с зам. начальника ИВС Донецкого ОВД Н приехал в изолятор временного содержания <адрес>, по их требованию Жмака вывели из камеры, однако, давать какие-либо объяснения по поводу своих знакомых, Жмак отказался. Во время беседы со Жмаком в комнате находился также Н, кроме того за стеклянной дверью комнаты, где проходила беседа, находились сотрудники изолятора. Он не применял к Жмаку никакого насилия, не причинял ему телесных повреждений, наказание Жмаку просит назначить на усмотрение суда;
Показаниями потерпевшего П о том, что осенью 2009г. он работал помощником прокурора <адрес>, в его обязанности входило поддержание обвинения в суде, надзор за милицией, ежедневные проверки изолятора временного содержания арестованных. Жмак А.Н. обращался с жалобами к прокурору <адрес> РО. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в ИВС с проверкой, одновременно он хотел вручить Жмаку ответы на его жалобы. В камере Жмак отказался получить эти документы, поэтому его привели в кабинет начальника ИВС. В кабинете начальника ИВС в присутствии зам. начальника ИВС он вручил копии ответов Жмаку на ранее поданные им жалобы. Жмак бросил полученные копии ответов на его жалобы на стол, заявил, что не будет их брать, что ответы недействительные и что всё это фальсификация. Он ответил Жмаку, что других ответов не будет. После этого Жмак стал кричать, угрожал, что всех посадит, что будет писать жалобы, вёл себя не адекватно. Он Жмаку не угрожал, не говорил, что его могут отравить. Он не вступал в разговор со Жмаком, а ушёл из кабинета. Наказание Жмаку просил назначить на усмотрение суда;
Показаниями свидетеля К о том, что в 2009г. она осуществляла защиту Жмака А.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Жмака в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В начале следствия Жмак признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, жалоб от него на неправомерные действия сотрудников милиции либо прокурора, не поступало. У Жмака была возможность пообщаться с ней, сообщить об оказываемом на него давлении, однако, никаких жалоб от него не поступило, видимых телесных повреждений у него не было. При ознакомлении с материалами дела он признавал вину, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, почему в судебном заседании он отказался от особого порядка судопроизводства и не признал свою вину, ей не известно;
Показаниями свидетеля Ю о том, что она работает фельдшером ИВС ОВД по <адрес> РО, регулярно проводит профилактические осмотры лиц, содержащихся в ИВС. Осенью 2009г. в ИВС содержался Жмак, от него поступали жалобы на раздражительность, в связи с чем она давала ему успокоительные препараты, проводила с ним беседы, говорила, что своим поведением он вредит себе, что нужно быть более сдержанным. В период содержания в ИВС Жмак болел простудными заболеваниями, и она оказывала ему медицинскую помощь, телесных повреждений у него не было, и он никогда не говорил, что к нему применили физическое насилие, что причинили телесные повреждения. При обнаружении во время осмотра телесных повреждений у лиц, содержащихся под стражей, даже при отсутствии их жалоб, она фиксирует это в специальном журнале. У Жмака за время его нахождения в ИВС телесных повреждений не было;
Показаниями свидетеля Н о том, что он работает зам. начальника ИВС ОВД <адрес> <адрес> РО. В конце 2009г. пом. прокурора П пришёл в ИВС с ежедневной проверкой и принёс ответы на жалобы Жмака А.Н, находившегося в то время в ИВС. Петляков пытался вручить Жмаку указанные документы через окно в двери камеры, но Жмак отказался их получать. После этого Жмака привели в кабинет начальника ИВС. В его присутствии П пытался вручить Жмаку ответы на его жалобы, но тот отказался их получить, высказывал при этом претензии П, грубил ему, кричал на него. П пытался объяснить Жмаку причину отказа в удовлетворении его жалоб, разговаривал при этом спокойно, но Жмак вёл себя вызывающе. Во время беседы П со Жмаком он всё время находился в кабинете. П не высказывал ни в в адрес Жмака, ни в адрес его родителей никаких угроз, вёл себя спокойно;
Показаниями свидетеля Т о том, что от своего знакомого Г.И.В. ему стало известно, что на него, Г.И.В., напал и похитил его имущество какой-то парень. Г.И.В. сказал, что обратился с соответствующим заявлением в милицию, но преступник до сих пор не разыскан. Г.И.В. описал ему внешность напавшего на него человека, рассказал, что это произошло в кафе-баре <данные изъяты> После этого он сходил в кафе-бар <данные изъяты> расспросил работников этого кафе и те описали внешность человека, напавшего на Г.И.В., назвали фамилию Жмака. Описание внешности напавшего, совпало с описанием, указанным Г.И.В.. После этого он встретился со Жмаком, сообщил, что его ищет милиция, и предложил ему вернуть похищенное у Г.И.В. имущество. Жмак отдал ему сим-карту из похищенного у Г.И.В. телефона и он вернул её Г.И.В.. Поскольку Жмак обвинил сотрудников милиции в том, что они, якобы, заставили его сознаться в совершении преступления, которого он не совершал, то он заявляет, что с его слов Г.И.В. рассказал сотрудникам милиции о его встрече со Жмаком. Ему, Т, Жмак не говорил, что именно он совершил преступление, но отдал сим-карту из телефона, похищенного у Губелита;
Показаниями свидетеля Ч о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Жмака А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В качестве вещественных доказательств по делу были признаны две жалобы Жмака и приобщены к материалам уголовного дела, находились в томе 2-м на л.д. 13-20, что подтверждается описью ко второму тому. Вещественные доказательства были приобщены к материалам дела, по ним была проведена почерковедческая экспертиза. По окончании предварительного расследования Жмак А.Н. отказался знакомиться с материалами уголовного дела. Он вместе с адвокатом дважды ездил в ИЗ-№ в <адрес>, но Жмак отказался выйти из камеры, не подписал протокол об уведомлении его об окончании предварительного следствия, о чём был составлен соответствующий акт, также отказался выйти из камеры для ознакомления с материалами дела;
Показаниями свидетеля Ш о том, что в феврале 2010г. по постановлению следователя МСО СК СУ при прокуратуре РФ по РО Ч проводил почерковедческую экспертизу. На экспертизу были представлены две рукописные жалобы от имени Жмака А.Н. Жалобы были выполнены пишущим прибором. Одна жалобы была написана на 3-х листах на каждой странице, вторая - на 5 листах по одной странице на каждом листе. По результатам исследования было установлено, что жалобы выполнены одним лицом. На жалобе, состоящей из 5-ти листов, имелся угловой штамп с подписями, на второй жалобе имелась резолюция, выполненная пишущим прибором - шариковой ручкой. В качестве приложения к заключению эксперта были сделаны фотокопии фрагментов этих жалоб и вместе с заключением и подлинниками жалоб направлены следователю, кроме того, он сделал фотокопии жалоб;
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 6);
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, К.Д.Н., Р по п. 2 ч.3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 8-11);
Копиями жалоб Жмака А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-21);
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жмака А.Н. по ч.2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 44-45);
Протоколом допроса подозреваемого Жмака А.Н, согласно которому Жмак А.Н. от дачи показаний и подписи протокола отказался, порвал ранее составленный протокол его допроса (т. 1 л.д. 49-55);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет заместителя начальника ИВС ОВД <адрес> (т. 1 л.д. 64-68);
Копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-241);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому заявление Жмака А.Н. на имя прокурора <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Жмака А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (т.1 л.д. 8-12).
Доводы Жмака А.Н. о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с отсутствием в деле вещественных доказательств - оригиналов его жалоб на имя прокурора <адрес>, не состоятельны для суда.
В судебном заседании достоверно установлено, что в т. 2 на л.д. 13-20 настоящего уголовного дела, поступившего в производство Донецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ, находились жалобы Жмака А.Н. на имя прокурора <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью ко второму тому уголовного дела, правильной нумерацией листов дела. После ознакомления Жмака А.Н. с материалами уголовного дела в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанные документы утрачены, в связи с чем нарушена нумерация листов дела. Однако в ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый не заявлял об отсутствии указанных документов. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства утрачены во время ознакомления подсудимого с материалами дела и по его вине. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются ксерокопии жалоб Жмака, удостоверенные должным образом. Кроме того, из показаний свидетеля Ш установлено, что для проведения почерковедческой экспертизы ему были предоставлены следователем <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО Ч оригиналы жалоб Жмака от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По окончании исследования он составил фототаблицу к заключению, изготовил фотокопии указанных жалоб, оригиналы жалоб возвратил следователю. По мнению суда, отсутствие в материалах дела оригиналов жалоб подсудимого Жмака А.Н. не является основанием к направлению дела на дополнительное расследование, поскольку утраченные доказательства восполнены имеющимися в деле удостоверенными должным образом ксерокопиями и фотокопиями жалоб подсудимого. Иных, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ оснований к возвращению дела прокурору для дополнительного расследования, подсудимым Жмаком А.Н. не заявлено.
Доводы Жмака А.Н. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, а изложенные им в жалобах на имя прокурора факты причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции и угроз со стороны помощника прокурора имели место, для суда не убедительны и опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевших П, Р, К.Д.Н., свидетелей К, Ю, Н, С Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, стабильны, логичны, не имеют противоречий и суд принимает их за достоверные. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, голословны, не подтверждаются материалами дела либо иными достоверными доказательствами.
Суд действия Жмака А.Н. квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который длительное время не учится и не работает, не проживает по месту своей регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жмак А.Н. совершил новые преступления, за что был осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, с учётом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не усматривает оснований к назначению ему наказания, не связанному с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жмака Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание Жмаку А.Н. по совокупности преступлений назначить путём присоединении частично не отбытого наказания по приговору <адрес> суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания Жмаку А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Жмаку А.Н. оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Донецкий суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ