№ 1-74/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовская область 23 мая 2011 года Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А., подсудимого Ляхова Д.В., защитника адвоката Прохорова Е.А., представившего ордер № 246 от 23.05.2011 года и удостоверение № 3079 от 18.09.2006 г., при секретаре Колосовской О.Н., а также потерпевших В, Ж, П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ляхова ДВ, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего у ...., не военнообязанного, ранее судимого 11.08.2008 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в, 159 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ляхов Д.В. в период времени с 22 часов 16.09.2010 года до 01 часа 30 минут 17.09.2010 года, в точно не установленное в ходе следствия время, находясь в гостях у В в ...., расположенной по адресу: ...., увидел лежащий в кухне на столе мобильный телефон .... стоимостью .... рублей, принадлежащий В, который решил похитить. После чего Ляхов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и В вышла из кухни, тайно похитил мобильный телефон .... Впоследствии Ляхов Д.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими действиями Ляхов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, Ляхов Д.В., 05 февраля 2011 года примерно в 18 часов, находясь в ....», расположенном по адресу: ...., увидел у Ж ...., которую попросил померить. Ж, зная Ляхова Д.В., доверяя ему и рассчитывая, что Ляхов Д.В., посмотрев, вернёт её, передал последнему свою ..... Ляхов Д.В., взяв у Ж ...., решил её похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, Ляхов Д.В. вышел из кафе на улицу, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Ж .... стоимостью .... рублей. Впоследствии Ляхов Д.В. с похищенной .... с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Ж значительный имущественный ущерб на сумму .... рублей. Своими действиями Ляхов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, Ляхов Д.В., в середине февраля 2011 года, в точно не установленный в ходе следствия день, в дневное, точно не установленное в ходе следствия время, находясь в ...., принадлежащей П, расположенной по адресу: ...., решил завладеть путём обмана принадлежащим последнему мобильным телефоном ....». После чего, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, Ляхов Д.В. под предлогом показать мобильный телефон ....» своей жене, попросил его у П, при этом пообещав вернуть. П, зная Ляхова Д.В., доверяя ему и рассчитывая, что Ляхов Д.В. вернет ему мобильный телефон, передал его последнему. Таким образом Ляхов Д.В., введя в заблуждение П, завладел принадлежащим П мобильным телефоном .... стоимостью .... рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ляхов Д.В. с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся. Впоследствии похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил П значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими действиями Ляхов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Ляхов Д.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, выслушав подсудимого Ляхова Д.В., защитника адвоката Прохорова Е.А., потерпевших В, Ж, П, государственного обвинителя Власову Л.А., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Ляхов Д.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой обвиняется Ляхов Д.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В судебном заседании также установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый Ляхов Д.В. ранее судим, судимость не погашена, ущерб потерпевшим не возмещён. Суд принимает во внимание, что подсудимый Ляхов Д.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ляхову Д.В., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ляхову Д.В., является рецидив преступлений. Суд не принимает во внимание явки с повинной Ляхова Д.В. по эпизодам от 16.09.2010 г., 05.02.2011 г. и середины февраля 2011 г., так как на момент написания явок с повинной сотрудникам милиции было известно о том, кто совершил данные преступления. С учетом изложенного, суд считает, что Ляхову Д.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с учётом положений ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения Ляхову Д.В. определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданские иски, заявленные потерпевшей В на сумму .... рублей, потерпевшим Ж на сумму .... рублей, потерпевшим П на сумму .... рублей подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ляхова ДВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи 16.09.2010 г. у В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи 05.02.2011 г. у Ж) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Ляхову Д.В. окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Ляхову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ляхову Д.В. исчислять с 23 мая 2011 г. Гражданский иск потерпевшей В удовлетворить. Взыскать с Ляхова ДВ в пользу В .... рублей в счёт возмещения причиненного ущерба. Гражданский иск потерпевшего Ж удовлетворить. Взыскать с Ляхова ДВ в пользу Ж .... рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить. Взыскать с Ляхова ДВ в пользу П .... рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Вещественные доказательства: - документы на мобильный телефон ....», хранящиеся у потерпевшей В, - оставить по принадлежности; - мобильный телефон .... с зарядным устройством, упакованные в «Пакет № 1», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Донецк, - возвратить по принадлежности Б Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением случая предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.С. Хайбулаев