ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-66/2011 г. Донецк Ростовской области 03 мая 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А. С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., подсудимого Макарова А.П., защитника - адвоката Пластун Т.Г., представившей ордер № 32 от 03.05.2011 г. и удостоверение № 1225 от 05.12.2002 г. при секретаре Колосовской О.Н., а так же потерпевшего Г, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Макарова АП, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу .... гражданина РФ, с .... образованием, ...., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Макаров А.П., 08.10.2010 года примерно в 01 час 40 минут, будучи лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля .... №, должен был, в том числе, неукоснительно выполнять при управлении автомобилем Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации. п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п. 2.7. - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…, ухудшающих реакцию, внимание, ставящих под угрозу безопасности движения». п. 10.1 ч. 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил». п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Однако водитель Макаров А.П. при управлении автомобилем, осуществляя движение в состоянии алкогольного опьянения, напротив ...., не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метрологические условия, допустил наезд в выбоину дорожного покрытия, после чего, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где допустил наезд на препятствие (пень дерева) с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля Г получил, согласно заключения эксперта №-Э от 07.02.2011 г., телесные повреждения в виде .... Своими действиями Макаров А.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Г поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Макарова А.П. за примирением сторон, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимым Макаровым А.П., защитником Пластун Т.Г., просившим прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Сохаревич Г.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.П. исходит непосредственно от потерпевшего Г Преступление, совершенное подсудимым Макаровым А.П., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему Г возмещён в полном объёме, и подсудимый Макаров А.П. и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, а так же лишен водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев. Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 239 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Макарова АП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Макарову А.П. отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд. Судья: А.С. Хайбулаев
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.