№ 1-53/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 12 апреля 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С., с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Аристархова Д.В., подсудимой Наумовой ЛА, защитника – адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей ордер № 150 от 30.03.2011 г. и удостоверение № 1855 от 28.11.2002 г., при секретаре Колосовской О.Н. с участием потерпевшей БНТ, представителя потерпевшей адвоката Пластун Т.Г., представившей ордер № 26 от 06.04.2011 г. и удостоверение № 1225 от 05.12.2002 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наумовой ЛА, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ..., гражданки РФ, со ... образованием, ..., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наумова Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: Наумова Л.А. в период времени с 23 часов 00 минут 18.01.2011 г. по 01 час 25 минут 19.01.2011 г., находясь у себя в квартире по адресу: ...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Б, переросшей в драку, в ходе которой взяла с кухонного стола нож и нанесла им последнему два удара в область груди и живота, а также три удара в область бедер обеих ног. Своими действиями Наумова Л.А. причинила Б телесные повреждения в виде ..., которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», состоящими в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б, согласно заключению СМЭ № 12-Э от 25.02.2011 г., наступила в результате колото-резаных ранений обоих бедер с повреждением правой бедренной вены латеральной ветви левой глубокой бедренной вены, что сопровождалось обильной кровопотерей и привело к развитию геморрагического шока, то есть смерть наступила по неосторожности на месте происшествия. Подсудимая Наумова Л.А. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что не отрицает факт нанесения ножевых ранений, но удары наносила неумышленно, смерти потерпевшего она не хотела. С Б она знакома с 2005 года, сожительствовала с ним 5 лет. Проживали они в .... Она каждый год ездит на заработки в ... на весь летний сезон. В октябре 2010 года она вернулась из ... и после этого у неё с Б стали портиться отношения, они стали часто ругаться. Он стал чаще употреблять спиртное. На этой почве он иногда избивал её до синяков, из-за чего она не могла долгое время выходить на улицу. 18 января 2011 г. Б утром ездил в больницу, ему там сказали, что нужно ложиться на лечение 20 января 2011 г. Вечером 18.01.2011 г. она, её сын и Б примерно в 4 или 5 часов дня сели выпивать спиртное. Через некоторое время её сын ушёл спать, а они с Б продолжили распивать спиртное. Б кто-то позвонил, и он сказал, что ему нужно срочно отойти ненадолго. Он долго не возвращался, а она всё это время была дома и ждала его. Когда он вернулся, она спросила его, где он был. В ответ он выразился в её адрес нецензурной бранью. У них произошла словесная перепалка с использованием нецензурной брани. В ходе словесной перепалки она начала убегать от Б, но он догнал её, потянул за халат и ударил по лицу, попал по губе, при этом продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В ответ она схватила с кухонного стола нож и стала им махать перед собой, вследствие чего два раза задела его острием ножа, вследствие чего у него появились порезы на левой части груди и на животе. После этого он подошёл к ней, схватил за голову и наклонил вниз. Он продолжал выражаться нецензурной бранью, а потом сказал: «Хана тебе, готовься!». Он восприняла эти слова как угрозу, просила отпустить её. Голова её была наклонена вниз, она размахивала ножом впереди себя и не почувствовала, попала она ножом по Б или нет. После этого он отпустил её, и она убежала из квартиры, спустилась на первый этаж. Она простояла в подъезде около часа, затем вернулась в квартиру. В квартире было тихо, она прошла в свою комнату и прилегла на кровать. Заснуть она не смогла и через некоторое время зашла в комнату, где находился Б, увидела, что он лежит на кровати не укрытым, подошла укрыть его одеялом и увидела, что у него джинсы в крови. Она стала тормошить его, но это не дало результатов. Затем разбудила сына и они вместе вызвали скорую помощь с её мобильного телефона. До приезда скорой помощи они сняли с Б брюки, которые были в крови, убрали со стола водку, посуду и закуску. Примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь, врачи которой констатировали смерть Б, вызвали сотрудников милиции и уехали. После этого она выбросила нож, которым наносила удары Б, на прибалконную площадку; Помимо частичного признания вины подсудимой Наумовой Л.А., её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей БНТ о том, что она приходится матерью Б Пока её сын Б не жил с Наумовой Л.А., он был хорошим парнем. Прожив с Наумовой Л.А. около 5 лет, он стал выпивать. Она ходила к Наумовой Л.А., так как сын проживал у неё, но она ей двери не открывала. Весной 2010 года она оказывала помощь сыну, так как ему была нанесена рана в области почки, лечила его 10 дней. Он ей рассказал, что рану ему нанесла Наумова Л.А. разбитой бутылкой из-под пива, вырвала кусок мяса. Когда она отсутствовала дома, пришла Наумова Л.А. и забрала к себе Б О произошедшем ... г. ей сообщил кто-то из детей. После произошедшего она стала плохо себя чувствовать, у неё ухудшилось зрение, нарушился сон. Просит суд взыскать с Наумовой Л.А. 300000 рублей в счёт возмещения морального вреда; - показаниями свидетеля Т о том, что она работает фельдшером в ... в отделении скорой медицинской помощи. Ночью 19.01.2011 г. поступил вызов в отделение скорой помощи, на который её направили. Пройдя в комнату, женщина, которая её встречала, сказала: «Наверное, он умер». Она уточнила у неё, кто умер. Женщина ответила, что умер её сожитель. Они прошли в комнату, где на диване лежал мужчина, после осмотра которого она констатировала биологическую смерть и спросила у женщины, при каких обстоятельствах умер мужчина, так как у него кожный покров был неестественного цвета – бледно-жёлтый. Женщина ответила, что он ничем не болел, кроме туберкулёза. Позже она заметила следы крови и спросила: «Откуда следы крови на паласе?». Женщина ей ответила, что у него из прямой кишки было кровотечение, от этого следы крови на полу возле кресел. Она сказала женщине: «Пойдёмте посмотрим.». Они подошли к трупу, женщина опустила штаны, но там не было следов крови. Покойного перевернули на бок, она посмотрела ягодицы, больше ничего не осматривали. На грудной клетке были ссадины, которые были отражены в карточке. Она сказала, чтобы ничего не трогали, и передала диспетчеру, что обнаружен труп до прибытия скорой помощи, чтобы диспетчер вызвала сотрудников милиции. События происходили в 4 часа 20 минут; - показаниями свидетеля Г о том, что Наумова Л.А. ему знакома, они вместе работали на фабрике. Рано утром 19.01.2011 г. он находился у себя дома. К нему пришёл сотрудник милиции и предложил пройти в квартиру к Наумовой в качестве понятого. Он зашёл в квартиру, увидел лежащего на диване незнакомого ему ранее мужчину, который был обнажённым. На его груди он увидел два пореза, на левой ноге сквозную рану и на правой ноге одну. На полу лежали пропитанные кровью джинсы. Позже нашли нож, но не в квартире, а на прибалконной площадке. Нож был кухонный, на нем было немного крови; - показаниями свидетеля ЛН о том, что она приходится сестрой Б Её брат Б любил Наумову Л.А. Хотя все родственники были против того, чтобы они сожительствовали. Б часто ходил в ссадинах и порезах. Весной 2010 года ему была нанесена колотая рана бутылкой в области почек. Их мать, БНТ собиралась заявить об этом в милицию, но он её отговорил, поэтому его лечили дома. Через некоторое время он опять вернулся к Наумовой Л.А. Он пытался скрывать, кто наносил ему раны, объяснял, что где-то подрался, говорил, что Наумова Л.А. ни в чём не виновата. Но через некоторое время признался, что это Наумова Л.А. нанесла ему рану весной 2010 года. При жизни Б был тихим, спокойным человеком. Если его обзывали грязными словами, то он в ответ тоже мог браниться. Б был очень худым, причиной этому было то, что они с Наумовой Л.А. злоупотребляли спиртным. К Наумовой Л.А. никто из членов семьи попасть не мог, так как она никого не пускала, не открывала дверь квартиры; - показаниями свидетеля НА о том, что Б проживал с ним и его матерью Наумовой Л.А. около 5 лет. Всё это время они жили спокойно, но когда выпьют, могли происходить ссоры. Причины ссор ему не известны. 18 января 2011 г. он с матерью Наумовой Л.А. приготовили поесть и примерно в 5 часов вместе с Б сели отмечать праздник – Крещение. Б пошёл за водкой, по этому поводу скандалов не было. Б отсутствовал примерно полчаса, а затем вернулся с водкой и они начали отмечать праздник. Ссор за столом в его присутствии не было. Когда он почувствовал себя в состоянии сильного алкогольного опьянения, то пошёл спать к себе в комнату. Ночью его разбудила мама, сказала, чтобы он шёл в зал, сказала, что с Б что-то случилось. Когда он зашёл в зал, то на диване увидел Б, подошёл к нему, потрогал лоб, мама стала вызывать скорую помощь, затем он взял у неё телефон и продолжил разговор. В разговоре с диспетчером скорой помощи он сказал: «Приезжайте быстрее, человек умирает». Позже приехала скорая помощь, пульс прощупали, сказали, что Б умер. В последствии мать рассказала ему, что они с Б поссорились, она от него убегала, он схватил её за волосы, а она, взяв нож со стола, ударила им Б Ранее при драках между Б и его матерью он не присутствовал, но видел у неё синяки. После возвращения матери с заработков в 2010 г. ссоры между ними происходили чаще. Ночью ... Б лежал на диване одетым, он был в джинсах. Эти джинсы с него они снимали с матерью, чтобы облегчить работу сотрудников медицинской помощи, обтерли раны; - показаниями свидетеля ЛТ о том, что с подсудимой она знакома на протяжении 25 лет, вместе работали на фабрике. Может охарактеризовать Наумову Л.А. как хорошего человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Он сама не видела, чтобы Б избивал Наумову Л.А.; - показаниями свидетеля БИН о том, что он приходится братом Б Вся их семья была против его взаимоотношений с Наумовой Л.А. С Б они встречались на семейных праздниках, он постоянно ходил поцарапанным, голова была проломлена. В 2010 году он видел у Б с левой стороны в области почки порез, была видна пульсация почки. Сначала Б не говорил, кто нанес ему травму, но потом признался, что это была Наумова Л.А.; - показаниями свидетеля Р о том, что с Наумовой Л.А. она знакома примерно с 1987 года по совместной работе на фабрике. Б она знакома лет 5. До 2005 года она с мужем часто бывала в гостях у Наумовой Л.А., но в последнее время виделись не часто. Наумова Л.А. спиртными напитками не злоупотребляла. Б в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить Наумову Л.А., выразиться в её адрес нецензурной бранью; - показаниями свидетеля Щ о том, что с Наумовой Л.А. он не знаком, знал Б Знакомы с ним года 3, познакомились в туберкулёзном диспансере. Он точно не помнит, 18.01.2011 г. он звонил Б или Б звонил ему, разговор был о вещах, которые тот оставил в больнице, когда выписывался; - показаниями свидетеля КИ, которая пояснила, что Б её бывший муж, с ним она рассталась 14 лет назад. Отношения с его матерью, сестрой, братом она поддерживает. Ей известно было, что в последнее время Б проживал с Наумовой Л.А., они вместе пили, сопровождалось это драками. Она часто видела Б поцарапанным, с побитым лицом. Саму Наумову Л.А. она видела несколько раз, но избитой её не видела ни разу. Б был добрым, отзывчивым человеком; - показаниями свидетеля СЛ о том, что с Наумовой Л.А. она знакома 15 лет. Может охарактеризовать её как семейного и доброго человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Со слов своей матери, проживающей в пос. ЦОФ, ей известно, что Б со своими знакомыми устраивал запои, обижал Наумову Л.А. Когда в декабре прошлого года пришла в гости к Наумовой Л.А., то увидела, что у неё половила лица синяя; - показаниями свидетеля ЛЛ о том, что она знакома с Наумовой Л.А. Знает, что Наумова Л.А. проживала с мужчиной по имени Сергей, отношения между ними были нормальные. Когда Сергей выпивал, то между ними случались ссоры. Наумова Л.А. алкоголем не злоупотребляла, могла выпить по праздникам. Телесные повреждения ни у Наумовой Л.А., ни у Б она не видела, знала об этом со слов сына Наумовой Л.А.; - показаниями свидетеля ТА о том, что он знаком с Наумовой Л.А. и Б, проживает по соседству. Были случаи, когда между ними были драки, он сам их разнимал. Б начинал скандал первым. Телесные повреждения ни у Наумовой Л.А., ни у Б он не видел. Наумова Л.А. в обиду себя не давала, могла в ответ ударить Б ладонью; - показаниями свидетеля ТАС, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Донецку. ... примерно в 04 часа 00 минут ему поступило указание от дежурного ОВД по г. Донецку проехать в ..., так как там врачами скорой помощи обнаружен труп мужчины, как позже выяснили Б По прибытии в указанный адрес был обнаружен труп Б, который лежал на кровати в зале. При первичном осмотре были обнаружены телесные повреждения на ногах – около 3 порезов в районе бедер обеих ног. Также под трупом было большое пятно крови на покрывале. Первоначально Наумова Л.А. пояснила, что они распивали вместе спиртные напитки, потом Б кто-то позвонил, и он ушёл. По возвращении она увидела у него телесные повреждения на ногах в виде порезов. Впоследствии, Наумова Л.А. изменила свои показания и ещё по дороге в ОВД по г. Донецку стала рассказывать, что произошло на самом дела и приняла решение написать явку с повинной. Пояснила, что телесные повреждения Б она нанесла в ходе скандала, нож, которым нанесла повреждения, выбросила на прибалконной площадке на куче мусора (т. 1 л.д. 121-124); - показаниями свидетеля Е, оглашёнными в судебном заседании, аналогичными показаниям Г, о том, что 19.01.2011 г. примерно в 06 часов 00 минут сотрудник милиции пригласил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился, и они прошли в квартиру № 53 в 3 микрорайоне г. Донецка Ростовской области, где проживает Наумова Л.А. вместе с сыном Наумовым А.Г. и сожителем Бобовичем С.Н. На месте стало известно, что ФИО1 нанесла ножевые ранения Б, от которых тот скончался. Когда они вошли в квартиру, то в зальной комнате на кровати лежал Б без признаков жизни. У Б на груди он увидел ранения в виде царапин и ножевые ранения в области бедер обеих ног. Сколько было ранений, он не помнит, видел на полу в квартире джинсовые штаны, пропитанные кровью. Наумовой Л.А. в квартире не было (т. 1 л.д. 133-135); - показаниями свидетеля ЛА, оглашёнными в судебном заседании, о том, что Б – его родной дядя. Примерно с 2005 года он проживал с Наумовой Л.А. По характеру его дядя Б был слабохарактерным человеком, в состоянии опьянения мог выражаться нецензурной бранью. Б Наумову Л.А. не бил, с его слов известно было, что в состоянии алкогольного опьянения она становится инициатором конфликтов и лезет драться. Также вина подсудимой Наумовой Л.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011 г., согласно которому в ... обнаружен труп Б с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: джинсы мужские синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка из-под пива «Большая кружка» объёмом 1,5 литра с прозрачной жидкостью на дне, трусы мужские с пятнами вещества бурого цвета, халат (платье) женский сине-белого цвета с продольными полосами с пятнами вещества бурого цвета, нож кухонный с рукояткой тёмного цвета с пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-16); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № 12-Э от 25.02.2011 г. согласно которому: смерть Б наступила в результате колото-резаных ранений обоих бедер с повреждением правой бедренной вены и латеральной ветви левой глубокой бедренной вены, что сопровождалось обильной кровопотерей и привело к развитию геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ... ... ... ... ... При исследовании ран и раневых каналов в области бедер установлены следующие групповые признаки повреждающего орудия: - плоский односторонне-острый клинок, - наличие обушка «п»-образного сечения, с невыраженными ребрами шириной (толщиной) в погруженной части около 0,1 см, - длина погруженной части клинка не менее 8 см, а максимальная около 12 см, - ширина погруженной части клинка не менее 2,0 см. Таким образом, установленные ранения в области бедер причинены действием острого плоского колюще-режущего предмета (ножа), каким мог быть клинок, представленного на экспертизу ножа. Эти повреждения причинены ударом клинка ножа в направлении снизу вверх, под углом к горизонтальной плоскости, слева направо и чуть спереди под углом к фронтальной плоскости. При этом потерпевший мог находиться в различных позах и положениях. ... ... Поверхностные резаные раны мягких тканей в области груди и живота причинены действием острого предмета, имеющего режущую кромку и не исключено, что они могли быть причинены лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу. г) Ссадины в левой височной области (1), в области левой щеки (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (1). Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, обычно при жизни не оцениваются как вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все вышеперечисленные телесные повреждения в течение нескольких часов до времени наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой, медицинских данных для решения вопроса о последовательности причинения телесных повреждений у судебно-медицинского эксперта не имеется. При исследовании ран и раневых каналов каких-либо инородных предметов, частиц и волокон не обнаружено. После причинения ранений в области бедер, потерпевший мог жить в пределах от нескольких десятков минут и даже часов, при этом совершать некоторые целенаправленные действия, непродолжительные по времени и не требовавшие значительной физической нагрузки, при условии, если он не терял сознание. Способность к сложным действиям существенно увеличивается при возникновении пульсирующих гематом в области первоначально поврежденных сосудов, прижатия сосуда (например, приведением бедра к туловищу), быстрым формированием свертка (тромба) и при других условиях. Причиненные колото-резаные ранения бедер с повреждением крупных венозных сосудов (правая бедренная вена и латеральная ветвь левой глубокой вены бедра), имевшие место у потерпевшего неизбежно сопровождались обильным наружным кровотечением (кровь из поврежденных при этом сосудов изливается относительно медленно и постоянно, но без фонтанирования). На трупе Б в области головы имеется 2 точки приложения травмирующей силы, в области левой руки 3 точки приложения травмирующее силы, на передней поверхности груди слева – 1, на передней поверхности живота – 1, в области правой ноги – 2, в области левой ноги – 1. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 5,1‰. данное количество этилового спирта обычно при жизни соответствует клиническим проявлениям тяжелого отравления алкоголем. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге 19.01.2011 г., смерть Б ... года рождения, наступила за 9-10 часов до времени исследования, т.е. 19.01.2011 г. в период времени с 00.25 до 01.25 часов ночи (т. 1 л.д. 182-192); - заключением эксперта № 33-Э (экспертиза освидетельствуемого Наумовой Л.А.) от 01.02.2011 г. согласно которому: кровоподтёки на красной кайме нижней губы справа (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней поверхности верхней трети правой голени (1), ссадины на передней поверхности груди в проекции яремной вырезки грудины (1), на передней наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1). Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов (предмета), могли быть причинены в течение 1 суток до времени освидетельствования, при этом не исключено их причинение в срок, указанный в направлении, т.е. в ночь с 18.01 на 19.01.2011 г. и как в отдельности, так и в совокупности они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В указанных повреждениях не отобразились индивидуальные признаки орудия (предмета), которыми они были причинены, поэтому установить конкретно механизм образования повреждений, идентифицировать орудие (предмет), а также одним или несколькими предметами они были причинены, на более узком уровне не представляется возможным. Минимальное количество травмирующих воздействий в области головы Наумовой Л.А. – одно, в области правой верхней конечности – два, на передней поверхности верхней трети правой голени – одно, на передней поверхностности груди в проекции яремной вырезки грудины – одно, о чём свидетельствует наличие повреждений в указанных областях, решить вопрос о более точном количестве ударов, в результате которых образовались все вышеуказанные повреждения, не представляется возможным, так как в одну точку приложения могло быть нанесено несколько ударов (т. 1 л.д. 200-203); - протоколом выемки от 24.01.2011 г. согласно которому в Донецком отделении ГОУЗ бюро СМЭ изъяты образцы крови трупа Б (т. 1 л.д. 158-160); - протоколом осмотра предметов от 25.02.2011 г. согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 19.01.2011 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... джинсы мужские синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и механическими повреждениями в области бедер – два на правой штанине и одно – на левой, пластиковая бутылка из-под пива «Большая кружка» объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью на дне, трусы мужские с пятнами вещества бурого цвета, халат (платье) женский сине – белого цвета с продольными полосами с пятнами вещества бурого цвета, нож кухонный с рукояткой тёмного цвета с пятном вещества бурого цвета. Предметы, изъятые 24.01.2011 г. в ходе выемки в Донецком отделении ГОУЗ бюро СМЭ: образцы крови трупа Б на марлевом тампоне в виде сухого пятна. Предметы, изъятые 24.01.2011 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Наумовой Л.А.: образцы крови Наумовой Л.А. Предметы, изъятые 26.01.2011 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Наумовой Л.А.: образцы следов рук Наумовой Л.А. (т. 1 л.д. 169 – 172); - заключением эксперта № 11 (дактилоскопическая экспертиза) от 02.02.2011 г. согласно которому: . На представленном ноже, изъятом при осмотре места происшествия на прибалконной площадке общего коридора в ... по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеются следы рук: - след по форме близкий к овальной наибольшими размерами 9х16 мм на клинке ножа на расстоянии 12 мм от рукояти и 6 мм от лезвия; - след по форме близкий к овальной наибольшими размерами 7х30 на расстоянии 24 мм от лезвия клинка в подпальцевой выемке рукояти; которые для идентификации по ним личности не пригодны (т. 1 л.д. 213-215); - протоколом проверки показаний подозреваемой Наумовой Л.А. на месте от 21.01.2011 г., согласно которому Наумова Л.А. подтвердила свои показания и наглядно продемонстрировала свои действия и действия Б с использованием манекена и макета в части совершенного преступления, а именно в ночь с 18 на 19 января 2011 года, находясь по адресу: ... в ходе ссоры с Б Наумова Л.А. нанесла ножом два удара Б в область груди и три удара в область бедер обеих ног, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений бедер обеих ног и двух ссадин в области груди и живота, то есть показала свою осведомленность о совершенном преступлении, а также показала, что после совершения преступления спрятала орудие преступления на прибалконной площадке (т. 1 л.д. 84-91). Допросив свидетелей и потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Наумову Л.А. в совершении изложенного выше преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств и считает, что действия подсудимой Наумовой Л.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация, по мнению суда, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы защиты о том, что ранения потерпевшему были причинены в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны суд признает необоснованными. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Б на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Наумовой Л.А., или создавали непосредственную угрозу причинения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Наумова Л.А., нанося ножевые ранения, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы необходимой обороны, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что между Б и Наумовой Л.А. произошла ссора, в результате которой возникли личные неприязненные отношения. Судом установлено, что Б ударил Наумову Л.А. по лицу рукой, больше никаких действий в отношении Наумовой Л.А. он не совершал, никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью Наумовой Л.А., при себе не имел. Лишь после того, как Наумова Л.А. ранила его ножом в область груди и живота, Б схватил её за волосы и пригнул голову, но и при этом, по мнению суда, Б не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Наумовой Л.А. Тем не менее, Наумова Л.А. нанесла Б еще три удара ножом по бедрам обеих ног, с раневыми каналами длиной около 11,5 см, 8 см. и 12 см. Нанесенные ранения и их глубина свидетельствуют о целенаправленном характере ударов. Всего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле потерпевшего Б обнаружено 5 ножевых ранений, два из которых находятся в причинно-следственной связи с наступившей впоследствии смертью потерпевшего. Тогда как у Наумовой Л.А. подтверждено наличие незначительных телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью Наумовой Л.А. Из показаний свидетелей обвинения, свидетелей защиты, установлено, что Б и Наумова Л.А. ранее часто ссорились, наносили друг другу побои, не представляющие опасности для жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Б не был агрессивным человеком и не обладал большой физической силой, так как болел туберкулёзом и являлся инвалидом 2 группы. Вместе с тем, суд полагает, что в ночь с 18 на 19 января имело место противоправное поведение со стороны Б, не представляющее опасности для жизни и здоровья Наумовой Л.А. Кроме того, об умышленном характере преступления свидетельствует и поведение Наумовой Л.А. после совершения преступления, которая вышла из квартиры, затем вернулась, навела порядок на месте происшествия, скрыла факт нанесения ножевых ранений от работников скорой помощи, выбросила нож. Таим образом, суд считает, что в действиях Наумовой Л.А. имеет место умышленное причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как Наумова Л.А., нанося удары ножом, должна была предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Б, желала либо сознательно допускала причинение такого вреда, безучастно относилась к факту его причинения. Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой. Суд учитывает, что Наумова Л.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Наумовой Л.А., является явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наумовой Л.А., судом не установлено. Решая вопрос о мере наказания, с чётом тяжких последствий, наступления смерти потерпевшего, суд считает, что Наумовой Л.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. С учётом нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности, справедливости и иных существенных для дела обстоятельств, суд считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей БНТ, подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Наумову ЛА по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Наумовой Л.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Наумовой Л.А. исчислять с 12.04.2011 г. Гражданский иск БНТ удовлетворить частично. Взыскать с Наумовой ЛА в пользу БНТ ... ... рублей в счёт возмещения морального вреда. Вещественные доказательства: - ..., хранящиеся в камере вещественных доказательств Донецкого МСО СУ СК РФ по ..., - уничтожить; - ..., хранящийся у ЛН, - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.С. Хайбулаев Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.05.2011 г. приговор Донецкого городского суда от 12.04.2011 г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Наумовой Л.А. – без удовлетворения.