приговор ст. 111 ч. 1

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк Ростовской области 03 мая 2011 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.

подсудимого Маслова С.А.

защитников адвокатов Шишкина А.Г, представившего удостоверение №4300 и ордер № 385 от 16.07.2010г., Лавровой И.И, представившей удостоверение № 0824 и ордер № 25 от 31.12.2010г.,

потерпевшей Н.

при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маслова С.А. ... года рождения, уроженца ... ..., ... ранее судимого 05.03.2009г. приговором мирового судьи судебного участка №1г.Донецка Ростовской области по с.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маслов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

... примерно в 10 часов 30 минут Маслов С.А, находясь дома у Н. по адресу ... РО ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, с целью причинения тяжких телесных повреждений Н., нанёс ему один удар кулаком в лицо, отчего Н. упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Маслов нанёс лежавшему на полу Н. множественные удары ногами и руками по лицу и телу. Неправомерными действиями Маслова С.А. Н. были причинены следующие телесные повреждения:

а) .... Данная травма сопровождалась развитием ... и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека;

б) .... Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не оцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Маслов С.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что ... примерно в 9-00час. он шел от друга из 3-го микрорайона, с собой у него была бутылка водки. На ... его окликнул Н., предложил пойти к нему распить спиртное, при этом он сказал, что его жены нет дома, она в больнице. Дома у Н. они допили бутылку водки, после чего Н. сказал, что нужно продолжить, но денег не было, поэтому они пошли к соседям Н. - Т.. Н. подошел к Т., и сказал, чтобы тот отдал ему долг. Т. сказал, что денег нет. Он, Маслов, сидел в это время на лавочке возле крыльца и всё слышал. Н. пошел к другим соседям, чтобы занять денег, но никого не было дома. После этого он начал искать деньги у себя дома, сказал, что деньги куда-то спрятала его жена. Не найдя денег, Н. вынес из дома водомер, дал его ему и сказал, чтобы он заложил его, а он, Н., наследующий день получит пенсию и заберёт его. Он взял водомер и примерно в 10 часов пошел к С. Не доходя до дома С. он увидел Г. и предложил ему взять водомер. Тот сначала отказался, сказал, что ему водомер не нужен. Он сказал Г., что нужны деньги на спиртное и попросил взять водомер. На вопрос Г., чей это водомер, он ответил что его, и пообещал принести документы на водомер. Г. сначала хотел дать 50 руб. за водомер, но он сказал, что этого мало и тот дал 100 рублей. После этого он пошел обратно к Н.. По дороге встретил знакомого - Андрея, выпил с ним, сказал ему, что идёт к Н., тот попросился пойти с ним. Вместе с Андреем они пришли к Н. домой. Н. он сказал, что продал водомер за 100 руб., после чего все вместе пошли в магазин, где Н. купил пластмассовую и стеклянную бутылки пива и пачку сигарет. После этого они пришли к Н. домой, распили спиртное. «Куля» пошел в зал, сел на диван. Н. сказал, что пора расходиться, так как скоро должна прийти его теща, кроме того, ему нужно идти за детьми в школу. Потом Н. зашел в спальню и лег, а он, Маслов, пошел домой. «Куля» остался у Н.. Около 12 часов он пришёл домой, потом приехала его двоюродная сестра, предложила поехать к ней домой. Он согласился, у сестры пробыл два дня, а в субботу позвонил отец и сказал, что его ищет милиция. Он приехал в милицию, зашел в кабинет, там находились следователь и участковый О.. Они спросили, за что он избил Н.. Он сказал, что не бил его и потребовал вызвать адвоката или прокурора, но сотрудники милиции сказали, что никакого адвоката и прокурора не будет. После этого О. заломил ему левую руку и сказал, что если он будет жаловаться, он ему «голову свернёт» и потребовал написать все, что он, О., захочет. Он сказал, что не знает где и как били Н., на что О. сказал, чтобы он писал о том, что, якобы, он поссорился с Н. и тот ударил его, а потом он, Маслов, ударил Н.. Явку с повинной он писал так, как ему диктовал О.. По поводу водомера хочет сказать, что к нему домой приходила жена Н., спрашивала, где водомер. Он сказал, что вместе с Н. его пропили. После этого он пошел к Г., чтобы забрать водомер. Тёща Г. вынесла водомер, но на нём не было двух гаек, и он не стал забирать водомер. От Н. ему стало известно, что О. требовал от Н. написать, что, якобы, он, Маслов, выломал дверь в дом и похитил водомер. Н. отказался это писать. После чего О. сказал Н., чтобы он написал, что, якобы, он, Маслов, украл водомер на его глазах. Н. жаловался ему, что его постоянно возят в милицию, он говорил, что зря он, Маслов, дал такие показания, на что он ответил, что его заставили дать такие показания. Где у Н. лежал водомер и откуда он его взял перед тем, как дать его ему, он не видел, так как сидел на улице возле крыльца. Уже во время следствия Н. говорил ему, чтобы он отдал деньги Г. и забрал водомер, потому что если его жена узнает, что водомера нет, то будет скандал.

Во время предварительного следствия он не запугивал Н. и его жену. Был случай, когда он стоял возле магазина, разговаривал с Ц.. Из магазина вышла Н. с дочкой. Он стал высказывать Н. претензии по поводу того, его родители вернули ей деньги водомер, а она хотела получить больше, но не угрожал ей расправой, не требовал, чтобы она или её муж изменили показания или забрали заявление из милиции. Просит оправдать его, поскольку он не бил Н., не похищал его водомер и не принуждал его к изменению показаний.

Виновность Маслова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, согласно которого 19.03.2009г. около 12 часов в ... в г.Донецке РО Маслов С.А. причинил телесные повреждения Н. (т.1 л.д. 10);

материалами отказного производства (т.1 л.д. 4-9, 13-14, 21);

Протоколом осмотра месте происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение ... по ... в г.Донецке РО (т.1 л.д. 15-18);

Протоколом явки с повинной Маслова С.А, согласно которому Маслов показал, что .... примерно в 10 часов он был в доме у Н.. В ходе распития спиртных напитков между ним и Н. произошёл конфликт, во время которого Н. ударил его в голову, после чего он, Маслов, несколько раз рукой ударил Н. по голове и туловищу, отчего Н. упал на пол (т.1 л.д. 20);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ (т.1 л.д. 23);

Постановлением об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 26);

Актом ... судебно-медицинского освидетельствования Н. от 22.04.09г, согласно которому у Н. имелись телесные повреждения:

а) .... Данная травма сопровождалась ... и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опаянный для жизни человека».

б) .... Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не оцениваются как вред здоровью (т.1 л.д. 27-31);

Заключением эксперта №161-Э от 21.05.2009г. согласно которому у Н. имелись следующие телесные повреждения:

б) .... Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не оцениваются как вред здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов (предмета), давность причинения указанных повреждений по представленной меддокументации определить не представляется возможным, т.к. в ней не указаны особенности и характеристики повреждений. Между телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 35-39).

Показаниями потерпевшего Н. о том, что ... примерно в 9 часов утра, когда он, проводив дочь в школу и купив пива, возвращался домой, то на ... увидел Маслова С. Тот окликнул его, потом подошёл к нему и предложил вместе выпить пива. Он согласился и вместе с Масловым пришёл в себе домой на ..., где стали распивать спиртное. Когда закончилось пиво, он дал Маслову 100 рублей на спиртное. Маслов купил полуторалитровую бутылку вина. Во время распития спиртного они стали ссориться. Маслов стал возмущаться тем, что он, Н., подозревает его в краже имущества. Он просил Маслова прекратить этот разговор и спросил, когда тот вернёт похищенные у него велосипед и дрель. После этих слов Маслов бросился на него, ударил рукой по голове. От удара он упал на пол, а Маслов продолжил бить его ногами по телу, в основном по рёбрам. Маслов бил его примерно 15 минут. После ухода Маслова он остался лежать на полу, пытался встать, но не смог. В квартире всюду была кровь, т.к. Маслов начал избивать его в прихожей, а когда он пытался избежать ударов и переместился в зал, то Маслов проследовал за ним и продолжил бить в зале. Примерно в 13 часов вернулись из школы дочери, увидели его лежащим на полу, в крови, испугались и убежали. Он не просил дочерей о помощи. На следующее утро к нему пришла тёща, вызвала «скорую» и милицию, позвонила его жене, которая находилась на лечении в больнице. В больнице было установлено, что у него сломаны рёбра и повреждено лёгкое. 4 дня он находился в реанимации, потом его перевели в хирургическое отделение. Когда он находился в хирургическом отделении, к нему пришёл Маслов, просил не говорить о том, что он его избил. Он обещал Маслову никому не рассказывать об этом, но при условии, что тот вернёт ему водомер, который он похитил после того, как избил его. Просит взыскать с Маслова компенсацию морального вреда 30000 рублей. В больницу к нему приходили родители Маслова, спрашивали, кто его избил, но он сказал, что его никто не бил, что он сам упал и поранился;

Показаниями свидетеля Н. о том, что ... она находилась на лечении в больнице, к ней приехали дочери, рассказали о том, что Н. лежит на полу в зале, весь в крови. Она не придала этому значения, поскольку Н. злоупотреблял спиртными напитками, часто устраивал дома пьянки, падал, ранил сам себя, поэтому только на следующий день она позвонила своей матери и попросила ее съездить, чтобы узнать, как дела у ее мужа, Н. Со слов матери, ей стало известно, что примерно в 16 часов ... она приехала к Н., долго стучала в двери дома. Когда Н. открыл ей дверь, она увидела, что он сильно избит, весь опух, даже тельняшка, которая была на нем, треснула. На голове Н. и на лице были ссадины и синяки. Ее мать с соседом П. вызвали скорую помощь и милицию. Н. доставили в реанимацию. Со слов матери ей стало известно, что Н. поместили в реанимацию, а в доме она видела лужи крови, разбитые цветочные горшки. Она, Н., пришла к мужу в реанимацию, увидела, что он весь опухший от побоев, но находился в сознании. Она спросила у мужа, кто его избил, но тот ничего ей не сказал. Через несколько дней к мужу приехал участковый милиционер, и муж рассказал, что его избил Маслов, и написал заявление. После этого, к мужу приходили родители Маслова, просили забрать заявление, обещали заплатить за это деньги, но муж отказался, заявив, что в таком случае в отношении него возбудят уголовное дело за клевету. После этого муж и ей рассказал о том, что его избил Маслов.

Она возражала против того, чтобы муж общался с Масловым, так как тот очень драчливый, пьющий и очень агрессивный человек. Так же между ее мужем и Масловым были неприязненные отношения, из-за того, что Маслов покушался на ее изнасилование.

Показаниями свидетеля Н. о том, что Н., скончавшийся ..., её бывший зять. В марте 2009 г., точную дату она не помнит, к ней домой приехали внучки. Старшая внучка рассказала, что когда вернулась с сестрой домой из школы, то увидела лежащего на полу отца. Она подумала, что он пьяный упал, поскольку ранее часто падал, когда был пьяный и разбивал себе голову, поэтому с сестрой приехала в больницу к матери, рассказала ей об отце. На следующий день ей позвонила ее дочь, Н., которая в то время лежала в больнице, попросила съездить к ней домой, поскольку у нее было плохое предчувствие. В тот же день она приехала на ..., долго стучала в дверь и окна, а когда ей открыл Н., она увидела, что он сильно избит, опух от побоев, на лице были синяки и ссадины, он не мог говорить. Чтобы вызвать скорую помощь, она вышла на улицу, там увидела соседа П., позвала его, сказала, что кто-то избил Н.. П. в дом не заходил, вызвал «скорую» и милицию. Кто избил Н. ей неизвестно. Она спрашивала Н., кто его избил, но тот ничего ей не рассказывал. Так же ей ничего не известно по поводу хищения водомера и угроз, которые, якобы, высказывал Маслов семье ее дочери. Показания, данные на следствии, она не поддерживает, поскольку она высказала следователю лишь свои предположения о том, что её зятя мог избить Н.. После прошлого судебного заседания, зять говорил, что из дома пропал водомер, который лежал на нижней полке комода, стоявшего в кухне. Об этом Н. ей рассказывал до того, как его избили. Не из зала, не из спальни, этот комод невозможно увидеть. Ранее, ее зять, злоупотреблявший спиртными напитками, неоднократно падал, в том числе со ступенек дома, и тем самым причинял себе телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ... ее внучки, Дарья и Анастасия, приехали к ней домой примерно в 17 часов, рассказали, что их отец, Н. лежит в своем доме на полу пьяный, возле него кровь. Н. и раньше напивался, падал и что-нибудь себе разбивал, поэтому она не придала значения рассказу внучек. ... ей позвонила ее дочь, Н., в то время находившаяся на излечении в больнице, и попросила съездить к ним домой, чтобы проведать зятя. Когда она приехала домой к дочери, то постучала в дверь, но ей никто не открыл, тогда она толкнула дверь, и оказалось, что она не заперта. Она вошла в дом, увидела в доме беспорядок, в зале палас был скомкан, перевернуто кресло. Всюду была кровь - на полу возле кровати, на кровати, на DVD- проигрывателе. На кровати в зале лежал Н. Лицо у него было опухшее, в синяках, тело было опухшее, он был в сознании, но не мог говорить и плохо ориентировался. Она попыталась узнать у зятя, что с ним случилось, но он не мог говорить. Она вышла на улицу, позвала соседа П.. П. зашел в дом, тоже пытался узнать у Н., кто его избил, но зять ничего не мог говорить. Она вызвала скорую помощь, и зятя увезли в больницу. Она подозревает, что зятя мог избить Маслов С., так как ранее он неоднократно избивал Н., между ними были неприязненные отношения, из-за того, что Маслов приставал к Н. Когда Н. лежал в больнице, она приходила к нему, спрашивала, кто его избил, но он ничего не говорил и только позже рассказал, что ... утром он проводил дочерей в школу, по пути домой купил бутылку пива, возле своего дома встретил С.Т. и пригласил его в гости. Когда они пили, то поссорились, и Маслов избил его. Так же ей известно, что в больницу к Н. приходил Маслов со своими родителями, приносили продукты и родители извинялись перед Н. за своего сына. После того, как Н. выписался из больницы, он вспомнил, что в тот день, когда Маслов избил его, то забрал из дома водомер. Ей известно, что Маслов попросил Н. сказать, что он сам дал ему счетчик (т. 1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля несовершеннолетней Н. о том, что ... примерно в 15 часов она с сестрой вернулась из школы и увидела Н., лежащим на животе вниз лицом, на полу возле дивана. Они подумали, что он упал пьяный и спит. Они ничего не спрашивали у Н., но видели, что он дышит. В доме все было разбросано, в зале перевернуто кресло, на полу была кровь. Они уехали к бабушке, рассказали ей об увиденном дома. А на следующий день бабушка поехала к ним домой, чтобы узнать, что случилось с Н.. Она не слышала, чтобы Маслов угрожал ее матери либо отчиму;

Показаниями свидетеля несовершеннолетней Н., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ... примерно в семь часов ее отчим, Н. был дома, а она с сестрой ушли в школу. В доме был порядок. Примерно в 15.00 она вернулась домой, увидела, что в зале беспорядок, в центре комнаты лежало перевернутое кресло, возле серванта пятно крови со сгустками, ковер был скомкан, на правом окне была сорвана багета. На полу возле дивана под правым окном лежал Н., лицо у него было в крови. Она ничего не спросила у отчима, так как подумала, что он пьян. Она взяла сестру и поехала в больницу к матери. Она рассказала матери об отчиме и после этого, они поехали к бабушке, которой тоже рассказали о том, что видели дома (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что ... в 15 час. 12 мин. В ЦГБ г.Донецка на скорой помощи был доставлен Н. в реанимацию. У Н. голова и тело были раздуты, он задыхался. Она провела необходимые процедуры, позволивших облегчить дыхание Н.. При осмотре Н. она обнаружила .... При осмотре Н. травматологом было установлено, что имеются ссадины на обоих кистях. Также у Н. были обнаружены .... Данные телесные повреждения причинены несколькими ударами тупых предметов, давность причинения телесных повреждений определить не представилось возможным (т.1 л.д. 223-224).

Показаниями специалиста К. о том, что в заключении ... Р от 21.05.2009г. ею указаны телесные повреждении, имевшиеся у Маслова. Они причинены тупыми твердыми предметами, но из представленной медицинской документации определить давность причинения указанных телесных повреждений - в один день или в разные дни, указать давность всех причиненных повреждений невозможно, поскольку в ней нет описания особенностей, характеристик повреждений. Если бы в мед.документации должным образом были описаны цвет кровоподтеков, точная локализация, поверхность ссадин, поверхность ушибленных ран, указывались бы какие имели место края, какое дно ран, соответственно тогда бы была бы возможность указать давность причинения повреждений. У телесных повреждений в виде ... единый механизм образования. Если бы были только ..., то данные телесные повреждения расценивались бы как средний тяжести вред здоровью... это травма, последствием которой является острая дыхательная недостаточность тяжелой степени. ... .... ... ... ... У Н. она была в тяжелой степени. Согласно медицинским документам имело место ..., за счет того, что были .... При таких телесных повреждениях потерпевший некоторое время мог ходить, двигаться, это не исключается, но какой именно период времени, сказать сложно. Это зависит от объема травмы, от индивидуальных особенностей организма, от его объема плевральной полости, насколько значительно скапливался воздух в плевральной полости. Минимум полутора-двух суток потерпевший мог передвигаться. При поступлении потерпевшего в больницу он находился в тяжелейшем состоянии. ..., ..., ... ... .... По количеству ... можно предположить, что травма причинена не менее двумя ударами тупыми твёрдыми предметами, при условии, что в данную точку могло быть причинено и более ударов. ... произошло за счет .... Ответить на вопрос о механизме и последовательности и давности причинения травм в виде ... невозможно, потому что не известно время образования повреждений. Если они образовались в один день, то это есть единый механизм травмирования, - от перелома ... произошло повреждение плевры. Если ребра у Н. были повреждены ранее, а дополнительно его кто-то толкнул или он упал, то не исключено, что в результате падения он мог повредить ...;

Рапортом от 20.03.2009г. согласно которому 20.03.2009г. в 15 час. 30 мин. в ДЧ Донецкого ОВД поступило сообщение из ЦГБ г.Донецка РО о том, что в травматологический пункт поступил Н. с ... (т.1 л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2009г, согласно которому осмотрено домовладение ... по ... в г.Донецке РО (т.1 л.д. 15-18);

Показаниями свидетеля О. о том, что он работает участковым милиционером. В марте 2009г. из ЦГБ г.Донецка РО поступило сообщении о том, что в реанимационное отделение поступил Н., проживающий на .... Он приехал в реанимационное отделение ЦГБ, увидел, что лицо, голова, тело Н., паховая область, были опухшими, на лице были синяки. Когда он второй раз пришёл в ЦГБ чтобы принять объяснение от потерпевшего, то Н. рассказал, что во время распития спиртного у него с Масловым произошла ссора и тот его избил. Н. многого не помнил, т.к. был сильно пьян, но утверждал, что бил его Маслов. Как именно его избил Маслов, Н. не пояснял, т.к. не помнил. Маслов по его вызову явился в ОВД, был трезвый, сказал, что побил Н. и написал явку с повинной. Маслова может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни. Ранее Маслов привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, в настоящее время условно осуждён по ст. 112 УК РФ. Во время следствия жалоб от Н. на то, что Маслов угрожает им, ему не поступало.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что от П. ему стало известно, что Н. кто-то сильно избил, и он находится в реанимации. Также П. рассказал, что в доме у Н. беспорядок, всё перевёрнуто, много крови на полу и вещах. Когда он, Ш., пришёл в больницу в хирургическое отделение, к Н., то увидел, что лицо у него сильно опухшее. Он спросил Н., кто его бил, но тот ответил, что его никто не бил. Раньше Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто падал, в том числе и со ступенек своего дома, при этом ранил голову. Но в этот раз было видно, что его сильно избили - у него были сильно опухшими лицо и тело. После того, как Н. выписали из больницы, он пришёл к нему домой, снова спросил, кто его избил. Н. был дома один, рассказал, что в тот день он пил с Масловым и, как ему кажется, его побил Маслов. Н. говорил, что выпивал с Масловым и каким-то «Кулей». Н. рассказал также, что во время следствия следователь требовал от него, чтобы он говорил, что избил его Маслов, в противном случае обещал его «посадить». Н. не боялся Маслова, т.к. они дружили с детства.

Показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что ... к нему на работу приехал П. и рассказал, что перед тем как приехать к нему, заходил домой к Н., увидел его лежащим на кровати. Н. был сильно избитым, т.... В доме был беспорядок, в зале перевёрнуто кресло, на полу и кровати была запёкшаяся кровь, видимо, Н. избили накануне. П. рассказал, что спрашивал у Н., кто его избил, но тот не мог говорить, кое-как пояснил, что не помнит кто его бил. Через несколько дней после этого он, Ш., пришёл в больницу к Н., спросил, кто его бил. Н. сначала ничего не ответил, потом сказал, что не помнит. После окончания стационарного лечения, он пришёл домой к Н., спросил кто его избил, и Н. сказал, что избил его Маслов, а сразу он об этом не рассказал, потому, что боялся Маслова (т.1 л.д. 60-61);

Показаниями свидетеля П. о том, что19.03.2009г. он выехал со двора на автомобиле и увидел тещу Н., которая махала ему рукой. Она рассказала ему, что Н. лежит дома сильно избитый и нужно вызвать «скорую». Он вошёл в дом, увидел Н., сидевшим на кровати в спальне. Н. был сильно избит, у него были опухшими лицо, голова и тело. Он спросил Н., кто его избил, но тот не мог говорить. Вскоре после того, как приехала «скорая», приехали сотрудники милиции. Милиционеры спросили у Н. кто его избил, но тот показал, что не помнит, кто его бил. Он приходил в больницу в Н., но тот говорил, что не помнит, кто его бил, и он понял, что Н. обманывает его, боится назвать человека, который его избил. Через год после случившегося Н. рассказал ему, что ... распивал спиртное вместе к С.Т. и «Кулей». Это же подтвердил их сосед, к которому приходили Маслов, Н. и «Куля». Н. рассказал, что дал Маслову денег на пиво и тот ушёл. «Куля» остался, стал оскорбительного высказываться о его жене, поэтому он кинулся драться на «Кулю». Но «Куля» был сильнее, бил Маслова ногами, разбил у него на голове цветочный горшок и ушел.

Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что ... примерно в 15 часов он вышел из дома и увидел тещу Н., которая подозвала его и сказала, что нужно вызвать «скорую», потому что кто-то сильно избил Н.. Он вошёл в дом Н., в спальне на кровати увидел Н., лицо и тело которого были сильно опухшими. Он спросил Н., кто его избил, но тот не мог говорить внятно, но пояснил, что ничего не помнит. Он предположил, что Н. мог избить Маслов, потому что ранее между ними были конфликты и Маслов неоднократно избивал Н.. Он спросил у Н., не Маслов ли его избил, но тот ответил, что не помнит. Тёща Маслова вызвала «скорую помощь», потом милицию, хотя Н. просил не вызывать милицию. Он видел, что в доме всё было перевёрнуто - ковёр в зале свёрнут, перевёрнуто кресло, оборван багет на окне, на полу возле серванта была запёкшаяся кровь. Позже он и Ш. приходили в больницу к Н., спрашивали, кто его бил, но тот говорил, что ничего не помнит, не знает, кто его бил. Он понял, что Н. боится назвать человека, который его избил. Он спросил у него, кто третий был у него с Масловым, но Н. ответил, что никого не было. Ему известно, что родители С.Т. приходили в больницу к Н., предлагали ему денег, чтобы он не писал заявление в милицию. (т. 1 л.д. 62).

Показаниями свидетеля А. о том, что она работает в доставке пенсий и ... вместе со своей напарницей принесла пенсию Н.. Когда подошли к дому Н., то увидели на крыльце женщину. Они спросили, дома ли Н., и та ответила, что дома никого нет. Она сказала, что принесла пенсию и тогда женщина просила их подождать и стала стучать в двери и окна дома. Когда Н. открыл дверь, по его внешнему виду она поняла, что его сильно избили, и сказала женщине, чтобы она вызвала «скорую». Потом она выдала Н. пенсию, а расписалась за него женщина, которая стучала к нему в дом, т.к. сам Н. не мог расписаться - глаза у него были опухшие, он задыхался, не мог наклониться.

Через несколько дней после этого она шла по ... и её остановили родители Маслова, сказали, что им стало известно о том, что она, якобы, кому-то сказала, что Н. избил Маслов С.А. Она ответила, что ей не известно, кто избил Н. и она ничего никому по этому поводу не говорила;

Показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде, аналогичными показаниям свидетеля А.

Заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.02.2011г. №59 согласно которому Маслов С.А. ... своих действий или руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, не страдал. У Маслова имеется ... Выраженность указанных изменений ... не столь значительна, они не сопровождаются ... и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (его действия были последовательны, целенаправленны и не свидетельствовали о наличии у него ...). По своему ... в настоящее время Маслов может понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении ... Маслов не нуждается (т.2 л.д. 165-168);

Показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что со слов сына - Н., ему известно, что ... его избил Маслов С.А. (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом очной ставки между Масловым С.А. и Н. (т. 1 л.д. 112);

Показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что в марте 2009г. он находился на лечении в хирургическом отделении ЦГБ г.Донецка РО, там встретил Н., спросил, в связи с чем он проходит лечение. Н. сказал, что не помнит, что с ним произошло и при каких обстоятельствах он получил травмы, потом пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он упал со ступенек дома и поранился. Через несколько дней после этого в больницу пришёл Маслов С.А. На его вопрос к кому он пришёл, Маслов рассказал, что пришёл проведать Н., который считает, что он, Маслов, избил его. Маслов говорил, что пил вместе с Н., но не бил его, возможно, тот упал со ступенек.

После выписки из больницы он встретил Маслова, спросил, решил ли он вопрос с Н., на что Маслов ответил, что ему уже всё равно, у него есть друзья на зоне, ему там будет хорошо жить (т.1 л.д. 63).

Для суда не убедительны доводы подсудимого Маслова С.А. и его защитников адвокатов Шишкина А.Г. и Лавровой И.И. о том, что подсудимый не избивал Н., тот сам упал со ступеней дома либо был избит неустановленным во время следствия лицом, опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения.

Так, показания потерпевшего Н., данные им в суде по эпизоду причинения ему телесных повреждений Масловым, последовательны, логичны, согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Ссылка защитников на показания свидетеля защиты Б. о том, что в больнице Н. на вопросы друзей, кто его избил, отвечал, что ничего не помнит, как на доказательство невиновности Маслова С.А, не убедительна для суда.

Показания свидетеля защиты Маслова А.Н. о том, что 19.03.2009г. его сын вернулся домой в 11 часов 20 минут, при этом был слегка выпившим, на нём не было следов крови, Н. он не бил, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу и потерпевшего. Кроме того, свидетель Маслов А.Н. является отцом подсудимого, заинтересован в исходе настоящего дела, в связи с чем у суда имеются основания не доверять показаниям этого свидетеля.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду умышленного причинения Масловым С.А. тяжкого вредя здоровью Н., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, предварительным следствием Маслов В.В. обвиняется в том, что 19.03.2009г. в 10 часов 30 минут находясь в ... в г.Донецка РО, имея умысел на открытое хищении чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что Н. наблюдает за его действиями, с серванта в зале открыто похитил принадлежащее Н. имущество:

...

..., всего имущества Н. на сумму ....

Обвинением действия Маслова С.А. по этому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Подсудимый Маслов С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ... ему и Н. нужны были деньги для приобретения спиртного. У Наумова не было денег, поэтому он обратился к своему соседу Т. с требованием возвратить ему долг, но Т. отказался это сделать. После этого Н. дал ему водомер и попросил отдать его в залог Г., сказал, что на следующий день он получит пенсию и выкупит водомер. Где у Н. лежал водомер и откуда он его взял перед тем, как дать его ему, он не видел, так как сидел на улице возле крыльца. Водомер был с двумя короткими трубками, на краях которых было привинчено по одной гайке из жёлтого металла. Он взял водомер, положил его под куртку, и примерно в 10 часов пошел к С. Не доходя до дома С. он увидел Г. и предложил ему взять водомер. Тот сначала отказался, сказал, что ему водомер не нужен. Он сказал Г., что нужны деньги на спиртное и попросил взять водомер. На вопрос Г., чей это водомер, он ответил что его, и пообещал принести документы на водомер. Г. сначала хотел дать 50 руб. за водомер, но он сказал, что этого мало и тот дал 100 рублей. После этого он пошел обратно к Н., вместе с ним он и их знакомый «Куля» пошли в магазин, купили спиртного и возвратились в дом к Н., где продолжили пить. Уже во время следствия Н. говорил ему, чтобы он отдал деньги Г. и забрал водомер, потому что его жена «разнесет за водомер» если узнает, что его нет, но пока она еще ничего не знает.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Маслова С.А. и его защитников адвокатов Шишкина А.Г. и Лавровой И.И. о том, что подсудимого следует оправдать по ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Показания подсудимого Маслова С.А, данные им по этому эпизоду в судебном заседании, аналогичны его показаниям на предварительном следствии (т.1 л.д. 108-110), логичны, согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель Г. показал, что в марте 2009 года к нему до 10 часов утра пришёл Маслов А, был в состоянии алкогольного опьянения, принёс водомерный счётчик, достал его из-под куртки, предложил купить у него или взять в залог водомер, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. На руках, одежде и обуви Маслова не было следов крови. Руки Маслова были грязными, но без ссадин, ран. Ему, Г., не нужен был водомер, но он пожалел Маслова, дал ему 100 рублей на пиво. Маслов сказал, что водомер принадлежит ему, что на него есть документы. Он договорился с Масловым, что тот через неделю заберёт водомер и вернёт ему 100 руб. Взяв деньги, Маслов пошёл в сторону магазина «Юлия». Водомер был новый, длиной примерно 40-50см, с двумя накрученными латунными гайками по краям, уголков и другой фурнитуры не было, т.к. они не нужны для установки водомера. Примерно через два-три дня он узнал, что Н. кто-то избил, и он лежит в реанимации. ... к нему пришли сотрудники милиции, сказали, что водомер, который ему принёс Маслов, был похищен у Н.. Он выдал сотрудникам милиции водомер, но на нём не было двух латунных гаек, которые его сын снял с водомера и они затерялись. На предъявленном ему для обозрения фотоснимке (т.1 л.д. 92) находится водомер, который он выдал сотрудникам милиции, но без двух жёлтых гаек, накрученных по краям трубок. Позже к нему приходил Маслов С.А. с отцом, который расспросил его, кто и когда принёс водомер. Маслов С.А. при этом рассказал, что водомер ему дал Н. для продажи, т.к. им нужны были деньги на спиртное;

Из показаний свидетеля П. установлено, что о хищении Масловым водомера Н. ему не говорил до судебного заседания, состоявшегося в 2010г. Через несколько месяцев после первого судебного заседания Н. рассказал, что сам дал Маслову водомер на продажу или в залог, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Г. купил у Маслова водомер за 100 рублей и попросил принести документы на водомер. Поскольку документы ему не принесли, то Г. потребовал вернуть ему деньги и забрать водомер.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что занимается торговлей водомерами и фурнитурой к ним. С Н. он не знаком, покупал ли тот у него водомер и фурнитуру к нему, пояснить не может, т.к. не возможно запомнить всех покупателей. Водомер продаётся в сборе с фильтром и клапаном стоит 650 рублей, а к нему могут приобретаться вентиль, трубы. На представленном ему для обозрения фотоснимке на л.д. 92 в т.1, изображён только водомер, но без двух латунных гаек, входящих в его комплект. Остальную фурнитуру необходимо приобретать отдельно. На предварительном следствии он не давал показания, в ОВД его никто не вызывал, подпись в протоколе, якобы, его допроса, ему не принадлежит. Он не мог указать количество и перечень деталей к водомеру, проданному какому либо покупателю, т.к. не может запомнить такую информацию, а кассового аппарата, позволившего бы проверить информацию о продаже товара на сумму 1200 рублей, у него нет. К нему на рабочее место на Центральном рынке приходил сотрудник милиции, задавал вопросы по поводу установки водомера и необходимых для этого деталей, но протокола никакого не вёл и он, Л., никаких документов ему не подписывал. Милиционер спросил, покупал ли у него водомер мужчина с одним глазом, но он сказал, что не запоминает покупателей. В ОВД его никто не вызывал и он туда не ходил, его никто из сотрудников милиции не допрашивал. Указанное в протоколе, якобы, его допроса, количество фурнитуры, необходимое для установки водомера, неверное. Для установки водомера необходимы фильтр, клапан, два бочонка, возможно, переходник, но не более. Количество деталей, указанных в протоколе допроса и в закупочном акте (т. 1 л.д. 83) явно завышено, для установки водомера на дворовой колонке не нужно 8 переходников, 6 бочонков, по 4 уголка разных диаметров и 4 сгона. Подпись на Закупочном акте на л.д. ... в т. 1 также не его.

Показания свидетеля Л. о том, что протокол допроса свидетеля Л. и закупочный акт от (т. 1 л.д. 83, 100) подписаны не им, а неизвестным ему лицом, убедительны для суда., поскольку свидетель не знаком с Масловым и Н., не заинтересован в исходе дела, не имеет оснований оговорить подсудимого Маслова С.А. либо потерпевшего Н. Кроме того, закупочный Акт о приобретении фурнитуры к водомеру (т.1 л.д. 83) не имеет даты его выдачи, номера, не указано лицо, выдавшее акт, не указаны продавец и покупатель товара, нет подписи покупателя. Выслушав свидетеля Л., сличив его подпись в паспорте, не соответствующей подписям под протоколом его допроса, объяснением и закупочным актом, суд приходит к выводу об обоснованности его доводов и принимает за достоверные показания свидетеля, данные им в судебном заседании. Указанные материалы дела не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения Маслова по эпизоду грабежа.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что от Н. ему известно, что 19.03.2009г. он пил с Масловым. Им не хватило спиртного, а денег не было. Он пошёл к соседям занять денег, но никого дома не было, и он решил продать или заложить водомер, а к возвращению Н. из больницы, выкупить его. Он дал Маслову водомер, чтобы тот продал его или заложил, и тот за 100 рублей заложил его у Г. за 100 рублей, на которые они потом купили спиртное. Узнав об этом, жена Н. устроила ему скандал. Во время предварительного расследования к нему на работу приехал Маслов с родителями и адвокатом, сказали, что заплатили Н. за водомер 3 или 4 тысячи, но тот подал заявление в милицию о том, что, якобы, Маслов украл у него водомер и спросили, что ему известно по поводу водомера. Он рассказал им о том, что Н. и Маслов пропили его. После этого адвокат записал его пояснения и он подписал их. Через несколько дней он встретил Н., спросил по поводу хищения водомера и тот сказал, что действительно, после того как Маслов избил его, то похитил водомер, и что раньше он говорил ему неправду о том, что вместе с Масловым продал водомер, а деньги пропил (т.1 л.д. 60-61);

Показания потерпевшего Н. по эпизоду открытого хищения у него водомера не стабильны, не логичны, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, согласно обвинительному заключению, 19.03.2009г. в 10 часов 45 минут Маслов открыто похитил водомер вместе с фурнитурой к нему с серванта, стоявшего в зале.

В ходе предварительного следствия при допросе Н. в качестве потерпевшего он пояснил, что после того, как Маслов избил его, он остался лежать на полу в зале и видел, как Маслов забрал счётчик с серванта (т.2 л.д. 76-77), при этом потерпевший ничего не говорил о хищении фурнитуры к счётчику. При проведении очной ставки 22.06.2009г. Н. указал, что лежал на полу и не видел как Маслов забрал счётчик, но видел, как он нёс водомер, когда выходил из дома (т.1 л.д. 113 оборот).

При осмотре места происшествия 07.07.2009г. Н. указал на сервант во второй прихожей комнате, где лежал водомер и откуда его похитил Маслов (т.1 л.д. 154-158). О том, что Маслов похитил и фурнитуру к водомеру на сумму 1200 рублей, потерпевший не указывал.

В судебном заседании 16.07.2010г. Н. указал, что водомер он купил примерно за 2 тысячи рублей, собрал его и положил в комнате, находящейся напротив зала, на трельяж. После того, как Маслов избил его, он, лежа на полу в зале видел, как Маслов взял водомер с трельяжа в спальне и ушёл.

Потерпевшая Н. в судебном заседании 11.04.2011г. отказалась от ранее данных показаний 16.07.2010 года о том, что до июля 2009г. ей ничего не было известно о хищении водомера, потом Н. сказал ей, что Маслов украл водомер, пояснив при этом, что в то время она давала показания, о каких просил ее муж. Муж говорил, что следователь пригрозил ему, что если он не даст показаний против Маслова, то он привлечёт его к уголовной ответственности за клевету. Она боялась мужа, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал ее, поэтому дала показания, которые от нее требовал муж. После судебного заседания 16.07.2010г. муж сказал ей, что оговорил Маслова - тот не похищал водомер, а они его вместе пропили. Стоимость водомера и запчастей к нему ей неизвестна. Муж рассказал ей, что когда 19.03.2009 г. он с Масловым распивал спиртные напитки, то им не хватило спиртного, а денег на его приобретение не было. Он дал Маслову водомер, чтобы тот кому-нибудь его продал или заложил, после чего Маслов принес бутылку вина, сказал, что заложил водомер за 100 рублей Г., и они ее вместе распили. Где в доме лежал водомер и сколько запчастей к нему покупал муж, ей не известно.

Претензий к Маслову она, как правопреемник покойного мужа - Н., не имеет.

Свидетель Н. пояснила, что после прошлого судебного заседания зять говорил, что из дома пропал водомер, который лежал на нижней полке комода, стоявшего в кухне. Об этом Н. ей рассказывал до того, как его избили. Ни из зала, ни из спальни этот комод невозможно увидеть.

Для суда убедительны доводы подсудимого Маслова о том, что водомер он заложил у Г. после того, как Маслов, когда им не хватило денег на спиртное, обратился к своему соседу Т. с просьбой вернуть долг, но тот отказал ему.

Показания подсудимого в этой части совпадают с показаниями потерпевшего Маслова о том, что он просил Т. вернуть долг, но тот отказался, и Маслов, сидевший во дворе, слышал это (т. т.1 л.д. 113 оборот).

Показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде о том, что ... Н. не требовал от него возвратить долг, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и подсудимого.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Н. о месте нахождении водомера, откуда его, якобы, похитил Маслов, о стоимости похищенного имущества, о времени совершения хищения, поскольку они не стабильны, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей по делу и опровергаются материалами дела. Так при осмотре места происшествия, Н. указал на сервант в прихожей, где, якобы, лежал водомер и откуда его похитил Маслов. В то же время на предварительном следствии Н. утверждал, что водомер находился на серванте, в судебном заседании сказал, что водомер находился на трельяже в спальне. В то же время при проведении очной ставки с Масловым, Н. сказал, что не видел, как и откуда подсудимый похищал водомер.

При этом потерпевший ничего не сообщал о хищении фурнитуры к водомеру - о 6-ти соединительных бочонках, о 8-ми уголках и т.д, однако, свидетель Г. и подсудимый Маслов пояснили, что на водомере были только две жёлтые гайки.

Кроме того, не установлено время совершения преступления - подсудимый Маслов и свидетель Г. указывают, что они встретились до 10 часов утра, в то время как Маслову предъявлено обвинение в совершении этого преступления в 10 часов 45 минут.

20.05.2009г. Н. обратился с заявлением в Донецкое ОВД по факту хищения у него 19.03.2009г. в 13 часов гражданином Масловым водомера и запчастей к нему.

В то же время, из объяснения Н. от 20.05.2009г. следует, что только 02.04.2009г. он обнаружил, что похищен принадлежащий ему водомер и запасные части к нему (т.1 л.д. 69).

Таким образом, суду стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего фурнитуры к водомеру на сумму 1200 рублей, не установлено место, откуда подсудимый похитил водомер, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, мог ли потерпевший видеть, как Маслов похищал водомер и фурнитуру к нему и обстоятельства хищения.

Предварительным следствием не установлено место, время совершения преступления, предмет преступления, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об открытом изъятии Масловым имущества Н. общей стоимостью 1650 рублей и наличии у подсудимого прямого умысла и корыстной цели.

Анализирую доказательства, представленные следствием в обоснование обвинения Маслова С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Маслова состава преступления.

Предварительным следствием Маслов С.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, квалифицируемое как принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединённое с угрозой убийством, уничтожением имущества этих лиц или их близких.

Согласно обвинительному заключению Маслов С.А. в период времени с середины апреля до 21.06.2009г, в точно не установленное время, днём, находясь возле ... в г.Донецке РО, имея умысел на принуждение Н. к уклонению от дачи показаний, соединённое с угрозой убийством, уничтожением имущества, неоднократно требовал от Н., чтобы тот забрал заявление из милиции и отказался от дачи показаний.

Подсудимый Маслов С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что во время предварительного следствия он не запугивал Н. и его жену. Был случай, когда он стоял возле магазина, разговаривал с С. Цурканом. Из магазина вышла Н. с дочкой. Он стал высказывать Н. претензии по поводу того, его родители вернули ей деньги водомер, а она хотела получить больше, но не угрожал ей расправой, не требовал, чтобы она или её муж изменили показания или забрали заявление из милиции. Просит оправдать его, поскольку он не бил Н., не похищал его водомер и не принуждал его к изменению показаний.

Потерпевший Н. на предварительном следствии пояснял, что Маслов приезжал к нему домой, был в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему тем, что в случае если его лишат свободы, то он его зарежет, а дом сожжёт, требовал, чтобы он забрал заявление из милиции, дату и время, когда Маслов угрожал ему, назвать не может. (т.2 л.д. 77).

В судебном заседании Н. показал, что примерно через две недели после того, как он вернулся из больницы, к нему пришёл Маслов, был пьяный, сказал, что если его посадят, то он убьёт его детей и сожжёт его дом. Также Маслов угрожал его жене, это было возле магазина на .... Маслов был пьяный, кричал, что убьёт жену и младшую дочь, выражался в их адрес нецензурной бранью. Маслов приезжал к нему примерно 2 или 3 раза, кричал, что он условно осуждён, поэтому нужно, чтобы он, Н., забрал заявление, а то его «посадят». Когда именно приезжал Маслов и сколько раз, он сказать не может. Он реально воспринимал угрозы Маслова, т.к. тот был постоянно в состоянии алкогольного опьянения. На очной ставке он не сообщил о том, что ему угрожает Маслов, т.к. к тому времени тот перестал угрожать.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что во время следствия Маслов угрожал ей и ее мужу. Летом 2009 г. она вместе с дочерью шла из магазина «Юлия» по ..., их догнал Маслов, стал кричать, что убьет всю их семью. Так же Маслов угрожал убийством и ее мужу, требуя забрать заявление. Кроме того, Маслов приезжал к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения, и кричал, что всех их убьет, сожжет их дом, а если сядет в тюрьму, то пришлет своих «дружков», и те с ними разберутся. Точные даты и время, когда Н. высказывал им угрозы, она назвать не может. Потерпевшая Н. показала, что Маслов высказывал им угрозы убийством, но не требовал изменить показания.

Из показаний свидетеля несовершеннолетней Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, установлено, что 23.06.2009 г. примерно в 14-30 ч. она с матерью, Н., возвращалась из магазина. Их догнал Маслов С., стал громко кричать на нее и на мать, что убьет их. Ей стало страшно, мать сказала, чтобы Маслов отстал от них, он немного постоял и ушел. Раньше она видела, что Маслов приезжал к ним домой, кричал на родителей, что поубивает их (т.1, л.д. 122-123).

Свидетель О. показал, что жалоб от Н. на то, что Маслов С.А. угрожает ему и понуждает отказаться от показаний, не поступало.

В качестве доказательства обвинения суду представлен Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту причинения Масловым С.А. тяжкого вреда здоровью Н. установлено, что Маслов, имея умысел на запугивание и подавление воли Н., действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений, с целью запугать, принудить Н. изменить показания в его пользу, Маслов 21.06.2009г. примерно в 7 часов 30 минут, приехал к дому Н. и высказал угрозу убийством в адрес Н.. 21.06.2009г. примерно в 14 часов 30 мин. Маслов высказал угрозу убийством Н. в районе магазина «Юлия» на ... (т.1 л.д. 130).

Постановлением от 24.06.2009г. указанное сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, было передано по подследственности (т.1 л.д. 131). Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.07.2009г. Маслову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 309 УК РФ. При этом Маслову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ в период с середины апреля 2009г, 19.06.2009г. и 21.06.2009г., однако, при этом фабула обвинения по ч.2 ст. 309 УК РФ соответствовала рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Маслов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ в период с середины апреля до 21.06.2009г. в точно не установленную в ходе следствия дату.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что Маслов С.А. не требовал от Н. изменить показания, данные на предварительном следствии. Угроза убить Н. и членов его семьи в случае, если его, Маслова, лишат свободы, не является понуждением потерпевшего к уклонению от дачи показаний.

Доказательств того, что Маслов С.А. при этом принуждал Н. к уклонению от дачи показаний, суду стороной обвинения не представлено. Неоднократно допрошенный на предварительном следствии потерпевший Н. не давал показаний о том, что Маслов принуждал его к изменению показаний. В судебном заседании Н. подтвердил тот факт, что Маслов угрожал ему и его семье в случае, если того «посадят», предполагает, что Маслов хотел, чтобы он забрал из ОВД заявление о возбуждении уголовного дела.

В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, устраняющих сомнения в виновности Маслова С.А. и бесспорно свидетельствующих о его виновности в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 309 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд действия Маслова С.А. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Маслова С.А, судом не установлено.

При назначении наказания Маслову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в период условного осуждения совершил тяжкое преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного Масловым, и не усматривает оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая такое наказание не соответствующим целям исправления подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Маслову С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 05.03.2009г.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Маслову С.А. по совокупности приговоров назначить путём присоединения частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка РО от 05.03.2009г. и определить в виде 2-х лет лишения свободы с отбывание наказания в ИК общего режима.

Оправдать Маслова С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 309 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Меру пресечения Маслову С.А. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 26.11.2010г.

Вещественные доказательства по делу: ..., возвращённые потерпевшему, оставить по принадлежности; ... ... от ... на имя Маслова, хранящаяся в ... - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Донецкий суд, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ