1-21/11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Донецк РО 18.05.2011 г. Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А. с участием государственных обвинителей прокурора г. Донецка РО Аристархова Д.В., заместителя прокурора г. Донецка Щетинина Д.А., ст. помощника прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И., ст. помощника прокурора г. Донецка РО Власовой Л.А., защитника Шишкина А.Г., представившего удостоверение № 4300 и ордер № 94 от 24.02.2011 г., подсудимой Иванченко З.В., потерпевших: Николаевой О.В., Виниченко Н.В., при секретаре Данченко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванченко З.В. .... по приговору Донецкого суда РО содержится в ИЗ 61/4 ...., гражданки РФ, не замужем, не работающей, не военнообязанной, судимой: -.... Донецким городским судом РО по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. .... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор переквалифицирован на ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам л/с. .... постановлением Советского районного суда .... освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня. -.... Донецким городским судом ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Донецкого городского суда РО от ...., окончательное наказание определено в виде 7 лет 6 месяцев л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Донецкого городского суда РО от .... изменен, осуждена по ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 228.1 ч.2 п. «а», ч.3 ст.30, ст. 228.1 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. .... постановлением президиума Ростовского областного суда приговор Донецкого городского суда РО от .... и кассационное определение Ростовского областного суда от .... изменены, считается осужденной по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .... постановлением Каменского районного суда Ростовской области освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня. -.... Донецким городским судом РО по ст.ст. 188 ч.2; 228 ч.1, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 мес. л/с без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -.... мировым судьей судебного участка .... г. Донецка РО по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Донецкого городского суда РО от .... окончательное наказание определено к 4 годам 1 мес. л/с без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. .... постановлением Донецкого городского суда РО приговор Донецкого городского суда РО от .... и приговор мирового судьи судебного участка .... г. Донецка РО от .... приведены в соответствие с ФЗ от .... № 26 -ФЗ, Иванченко З.В. считается осужденной по приговору Донецкого городского суда РО от .... по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ...., от .... N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; по приговору мирового судьи судебного участка .... г. Донецка РО от .... по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 (трем) годам 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Иванченко З.В., ...., в обеденное время, в ходе следствия, время точно неустановленно, находясь в гостях у Н., в квартире расположенной по адресу: г. Донецк РО, 3-й микрорайон, ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и хозяйка квартиры находится на кухне тайно похитила имущество, принадлежащее Н.: -мобильный телефон ....», стоимостью .... руб., -кольцо золотое и печатку золотую, общим весом 8,32 грамма, стоимостью 1900 рублей за один грамм, на общую сумму 15808 руб., а всего имущества на общую сумму 20707 руб. Впоследствии Иванченко З.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Она же, Иванченко З.В., ...., примерно в 21 час 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в аллее им. ...., в районе ...., ...., г. Донецка РО, подошла к сидящей на лавочке несовершеннолетней В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Иванченко З.В. воспользовавшись тем, что В. за ней не наблюдает тайно похитила стоящие на лавочке рядом с последней две женские сумочки принадлежащие В. и П., которые для них материальной ценности не представляют, в которых находился принадлежащий В. фотоаппарат «....», стоимостью .... руб. с находящейся в нем картой памяти ...., стоимостью .... руб., а так же принадлежащие П. женские туфли стоимостью .... руб. и денежные средства в сумме .... руб. После чего Иванченко З.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила П., значительный имущественный ущерб на общую сумму .... руб. и В. значительный ущерб на общую сумму ..... Иванченко З.В. вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ эпизоду кражи имущества Н. признала, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду кражи имущества П. и В. не признала и пояснила, что .... в дневное время она находилась в алее имени Гаврицкого .... встретила потерпевшую Н., которую ранее знала в лицо. Переговорив с Н. они вдвоем пошли к Н. домой по адресу г. Донецк РО, .... ..... Дома распили одну бутылку, сходили за второй бутылкой. В квартире она воспользовалась, тем, что за ней никто не наблюдает, похитила у Н. мобильный телефон Нокия, золотое кольцо и золотую печатку. В настоящее время она похищенные предметы не вернула, ущерб не погасила, с гражданским иском на сумму .... руб. согласна. Показания данные на предварительном следствии подтверждает. После оглашения явки с повинной (т.1, л.д. 10) Иванченко З.В. согласилась с содержимым. .... примерно в 2 - 3 часа ночи, она с К., который был в нетрезвом виде, находилась в алее имени Гаврицкого г. Донецка РО, в это время она была трезвая. В алее было темно, только свет от магазина освещал место, где они присели на лавочку. Справа примерно в полтора метрах, на соседней лавочке, сидела В., с которой она стала разговаривать, В. рассказала ей, что учиться в колледже. Во время разговора по телефону, К. подошёл к В. ударил её по лицу, от удара она легла на лавочку, К. схватив сумки и телефон, побежал в сторону магазина «Пятерочка». Иванченко З.В. подумала, что К. не просто так ударил В., поэтому она, - З.В. испугавшись, побежала за К., пробежав 10 метров спотыкнулась о женскую сумку, длинной примерно 40 см. Думала, что К. потерял, что- то. Автоматически взяв сумку, побежала дальше, не догнав К. она в примерно в 350 метрах от места происшествия, возле аквапарка выбросила сумку с содержимым, ушла к себе домой. В сумке находились туфли, что еще было в сумке, она не знает, не проверяла. Она не видела, было ли, что либо в руках у К. Примерно через два с половиной часа к ней пришел К., от него узнала, что во второй сумке находился фотоаппарат, саму сумку он выкинул. В это время у нее в квартире был Б. Виталий. К. попросил её продать фотоаппарат, она его продала. По этому эпизоду она давала признательные показания, поскольку участковый уполномоченный, угрожал ей пистолетом и арматурой. По этому поводу она с заявлением обращалась в прокуратуру г. Донецка, пока ответа не получила. На неё оказывал давление работник милиции Симонович, пугал табельным оружием и металлической арматурой. Д. никакого давления не оказывал. Она кроме объяснения писала какой то процессуальный документ, но его в деле нет. В этом документе она не признавала свою вину по факту кражи имущества П. и В. К. принес к ней после кражи похищенный фотоаппарат, впоследствии мобильный телефон и фотоаппарат она продала. В конце судебного следствия Иванченко З.В. пояснила, что .... она находилась с Б. Виталием у себя в квартире по адресу .... РО, микрорайон 3, ...., с ним у неё как и К. нормальные отношения. Около 24 часов пришел в пьяном виде К. Между К. и Б. произошла драка, К. избил Б., который остался у неё в квартире, а она с К. ушла в алею им. Гарицкого г. Донецка РО. На лавочке сидела потерпевшая девушка. Она разговаривала с девушкой, К. был сильно пьян, падал, подымался. Потом он поднялся и ударил девушку, схватил сумочки и мобильный телефон девушки, побежал в сторону магазина «Пятерочка». Поскольку она неоднократно судима, испугалась и побежала за К. Когда бежала спотыкнулась о сумочку, машинально схватила сумочку и побежала дальше. Сумочка ей не была нужна, в ней находились туфли, она выбросила её возле аквапарка. К. пришел к ней домой через час после неё. Стал требовать у неё мобильный телефон, после сам нашел у себя в заднем кармане без задней крышки. Выходил искать крышку. Когда Б. пришел в себя, ушел с её квартиры. К. лег у неё в квартире спать. Потом К. сообщил, что работники милиции узнали о совершенном ими преступлении. Он удивлялся, как работники милиции могли узнать о их причастности к совершенному преступлению, поскольку потерпевшая их не знала. К. говорил, что хищение мобильного телефона он возьмет на себя, а за хищение сумочек она должна была признаться сама. Позже её знакомые Х. и Г. говорили ей, что они «наехали» на К., который признался им, что он готов был написать явку с повинной, о хищении двух сумочек, но работники милиции не дают ему это сделать. Умысла на хищение сумочек у неё не было. Мобильный телефон она нашла в заднем кармане у К., он был без задней крышки. Запчасти от этого телефона нашли в сумочке в поле. Когда телефон похищал К. он был целым в сборе. У неё нет неприязненных отношений с К. не знает может ли К. оговорить её скорее всего он это делает из за того, что не хочет оплачивать ущерб. Она К. знает около 5 лет. Обвинение по эпизоду кражи имущества Н. она признает полностью. .... она в квартире Н. распивала с ней спиртные напитки. Когда ходила в туалет, увидела мобильный телефон красно-черного цвета слайдер «Нокия», похитила его, также похитила золотую печатку и золотое кольцо. Посидев немного в квартире ушла, отдала золотые изделия О., который продал их в магазине ....», похищенный мобильный телефон продала на территории Украины. В суде были оглашены показания Иванченко З.В. данные ей на предварительном следствии (т.1, л.д. 86-89) о том, что протокол явки с повинной писала собственноручно и никакого давления ни психологического, ни физического на нее со стороны сотрудников милиции оказано не было. Она призналась в преступлении добровольно, написала, для того чтобы смягчить свою вину, а так же раскаялась в содеянном. В первых числах сентября 2010 г., примерно в 14 часов она вместе в потерпевшей Н. пришла к ней домой, проживает Н. в ...., ..... У Н. распивали спиртное. На большом керамическом блюде, на котором стоял кофейный набор, увидела золотые изделия (три кольца). Она решила похитить их при первой же возможности. Когда она вышла в туалет, то Н. осталась на кухне. У Н. в квартире был дети, когда возвращалась назад, то подошла к тумбочке, на которой лежал мобильный телефон, достала его из чехла, чтобы было не так заметно, положила в карман брюк одетых на ней. Убедившись в том, что Н. находится на кухне, за ней не наблюдает, она прошла в зал, где с мебельной стенки с керамического блюдца забрала кольцо и печатку, при этом она взяла только два кольца, а третье кольцо осталось лежать там же. Кольца она так же положила в карман брюк. Вернувшись на кухню, где была Н., она сказала, что ей нужно идти, ее ждут, ушла. Мобильный телефон был марки «....», слайдер, в корпусе черного цвета с красной окантовкой. В мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора связи «Мегафон». После чего, не отключая мобильный телефон она позвонила с него своему знакомому О. Алексею, попросила его встретится с ней. Отключала ли она мобильный телефон, не знает. Помнит, что через некоторое время она вытащила из него сим-карту и выбросила ее. Одно кольцо было женское верхняя часть в виде нескольких дуг, на которых были маленькие камни. Второе кольцо была мужская печатка верхняя часть ее прямоугольной формы и по ее диагонали вставлено несколько камней. Примерно через десять минут около магазина «Смак», расположенному в .... микрорайоне г. Донецка РО, она встретила О. Алексея. О. был на автомобиле такси. На автомобиле такси она вместе с О. поехали в направлении центра города. По дороге они встретили Г. Андрея, который поехал вместе с ними. По дороге она показала О. мобильный телефон и два золотых кольца. Попросила О. помочь ему продать мобильный телефон и золотые изделия, пообещав ему поделится вырученными деньгами. О. согласился ей помочь. Они остановились около магазина .... где О. взял у нее золото и пошел в магазин. Она вместе с Г. осталась сидеть в автомобиле. Через некоторое время О. вышел из магазина и сказал, что продал золото за .... рублей. После чего она вместе с О. и Г. поехали к границе. Где на Украине в пос. Изварино продали мобильный телефон парню по имени Роман, за .... рублей. Деньги потратила на собственные нужды. В том, что она совершила преступление она раскаивается вину свою признает полностью. С оглашенными показаниями Иванченко З.В. согласилась. Добавила, что ей угрожали работники милиции Д., С. табельным оружием по данному факту она обращалась в прокуратуру. Поэтому она написала документ, который она не знает, как называется объяснение, или явка с повинной по факту кражи имущества П. и В. В начале хотела признаться, потом написала всю правду, то есть, не признавала свою причастность к хищению данного имущества. По эпизоду кражи у Н. на неё никто давления не оказывал. Считает, что у К. были причины её оговаривать, у него сработал инстинкт самосохранения. К. участвует в контрольных закупках, поэтому вину сваливает на неё. Вина Иванченко З.В. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду кражи имущества Н. -показаниями потерпевшей Н., о том, что .... около 12 13 часов она встретила подсудимую З.В., переговорив с ней пригласила её к себе домой, в ...., .... г. Донецка РО. Иванченко З.В. пробыла у неё дома примерно полтора часа, ушла. Находясь у неё в гостях Иванченко З.В. ходила по квартире, ей постоянно кто-то звонил. Когда Иванченко З.В. ушла, ей позвонил муж и сообщил, что дочь не отвечает по телефону. Она стала искать мобильный телефон, не нашла его в квартире. Через два дня она обнаружила в своей квартире пропажу золотого кольца и золотой печатки. Всего ущерб ей причинен на сумму .... руб. Одно из пропавших колец было женское, верхняя часть в виде нескольких дуг, на дугах - фиониты. Вес данного кольца около 3 граммов. Она приобретала его примерно два года назад в магазине ....» в г. Донецке за .... руб. Верхняя часть печатки прямоугольной формы, по ее диагонали инкрустированы несколько фионитов (прозрачных недрагоценных камней). Вес данной печатки около 5 граммов. Ей изготавливали на заказ примерно 4 года назад, стоила печатка около .... руб. Печатка лежала на блюде с кофейным набором в зале. Мобильный телефон она покупала в апреле 2009 года в магазине «Связной» по ул. .... г. Донецка за .... руб.; -показаниями свидетеля В. о том, что она работает продавцом в магазине ....». В данном магазине принимаются золотые изделия от совершеннолетних лиц при предоставлении паспорта и проверки пробы золотого изделия. Подробности по данному делу она не помнит. В суде были оглашены показания свидетеля В. данные ей на предварительном следствии о том, что .... с 9 часов 00 минут она пришла на работу в магазин ....», где находилась до 18 часов, это время работы магазина «Золотой Век». Примерно в послеобеденное время, точно время не помнит, в магазин вошел парень, который стал интересоваться у нее, покупают ли они в магазине лом. Он показал ей кольцо и печатку, из металла желтого цвета и сказал, что данные изделия он хочет продать, оказалось золото 585 пробы. После чего согласно квитанции-договора она .... приняла у О., проживающего по адресу: г. Донецк РО ...., два золотых изделия, кольцо и печатку, как выглядело кольцо она не помнит, а печатка была с камнями наискосок, 585 пробы, общим весом 8,32 грамма, по цене .... рублей за один грамм лома, на общую сумму .... руб. После чего она отдала О. деньги, а О. в свою очередь отдал ей два золотых изделия. Откуда у О. данное золото он ей не пояснял и она у него не интересовалась. В этот же день принятые изделия она отдала заведующей магазина, и на сколько ей известно, данные изделия сразу же перерабатываются. Что было с изделиями которые она приняла у О. дальше и где они сейчас находятся она не знает (т.1, л.д. 52-54). После оглашения показаний свидетель В. согласилась с ними; -показаниями свидетеля К. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что она работает ИП, занимается розничной торговлей ювелирным изделиями, ремонтом и изготовлением ювелирных изделий, покупкой ювелирных изделий ломом, в магазине ....», расположенном по адресу: г. Донецк РО, ..... От продавца магазина ....» В. она узнала, о том, что В. в начале сентября 2010 г. купила два золотых изделия, женское кольцо и мужскую печатку, которые как потом она узнала от сотрудников милиции, оказались похищенные. Однако еще до того как они это узнали, изделия уже были переработаны. В связи, с чем в наличии данных изделий у них в магазине уже не имеется (т.1, л.д. 213-214); -показаниями свидетеля Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что в начале лета 2010 г. он познакомился с Иванченко Зоей. В первых числах сентября 2010 г., он встретился с Иванченко З.В. С Иванченко З.В. был О. Алексей. При встрече Иванченко З.В. и О. решили употребить наркотики. После чего он вместе с Иванченко З.В. и О. сели в автомобиль такси. В автомобиле такси Иванченко З.В. сказала, что у нее есть золото и мобильный телефон, которые можно продать. Около магазина «Золотой Век» они остановились. Он и Иванченко З.В. остались сидеть в такси, а О. пошел в магазин. Через некоторое время О. вернулся и сел в такси. Что делал О. в магазине, он не знает. Вероятно, Иванченко З.В. передавал золото О., но он этого не помнит, потому что был изрядно выпивший. После чего они втроем на том же такси поехали из центра города в направлении в пос. ЦОФ г. Донецка. По пути в указанном поселке таксист его высадил, в пос. .... г. Донецка РО, а Иванченко З.В. с О. куда-то поехали. Через некоторое время Иванченко З.В. и О. вернулись, они все поехали по домам. Иванченко З.В. говорила, что этот телефон был марки «Нокиа». Это было тогда, когда они с ней встретили О. (т.1, л.д. 215-216); -показаниями свидетеля К. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что он проживает по адресу: г. Донецк РО, 3...., .... вместе с гражданской женой потерпевшей - Н. и их совместной дочерью К. первых числах сентября 2010 г., в вечернее время, он позвонил на мобильный телефон дочери, но мобильный телефон почему, то был отключен. Он стал переживать, может быть, что-то случилось, и решил позвонить на мобильный телефон жены Н. Оксаны спросить, почему у дочери Арины телефон не работает. Позвонил на мобильный телефон жены, и спросил, почему у Арины мобильный телефон не работает. Н. ему сказала, что по всей видимости дочь Арина играла в игры на мобильном телефоне села батарейка. Пояснила, что сейчас посмотрит и поставит мобильный телефон на зарядку. Через некоторое время Н. позвонила и сказала, что они не нашли в квартире мобильный телефон дочери К. пояснила, что мобильный телефон по всей видимости кто-то похитил. О том, что из квартиры помимо мобильного телефона было похищено еще и золото он так же узнал из телефонного разговора с женой. Потерпевшая Н. ему сказала, что похищены всего лишь два кольца, одно его и одно ее кольцо, а стальные кольца остались лежать на месте. Пояснил, что его мужская печатка была прямоугольной формы, по ее диагонали было вставлено 5 камней. Печатка имела спайку, так как она ему была мала и он увеличивал ее в размерах. Кольцо Оксаны было в виде нескольких дуг, на дугах - были камни (т.1, л.д. 219-220); -показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что в начале сентября 2010 г., в первой половине дня к ним в гости пришла Зоя. Она в это время вместе с А., играли на балконе. Поиграв немного в квартире она вместе с Анохиной Лизой пошла играть на улицу, а потерпевшая Н. и Зоя сидели на кухне. Мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черно-красного цвета она оставила в коридоре на тумбочке около зеркала, в мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора связи Мегафон. Мобильный телефон находился в чехле черного цвета. Примерно через 1 час она вместе с А. вернулись в квартиру и стали играть на балконе. Когда они вернулись, то тети Зои уже не было. Когда они играли потерпевшая Н. стала спрашивать у нее брала ли она мобильный телефон или нет. Она ответила Н., что когда уходила на улицу, то мобильный телефон лежал в коридоре на тумбочке около зеркала, с собой его она не брала. Н. сообщила, что мобильного телефона на тумбочке нет. Тогда они стали искать его в квартире. Мобильный телефон они нигде не нашли, в зале на кресле они нашли вместе с мамой чехол от мобильного телефона (т.1, л.д. 221-223); -показаниями свидетеля Г. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что она проживает по адресу г. Донецк, РО .... вместе с мужем и сыном. В конце сентября или начале октября 2010 года, ей муж - Г., дал мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, слайдер. После этого она вставила в данный мобильный телефон «Нокиа» сим-карту, оператора связи «Мегафон», с абонентским номером 8-928-115-19-24, данная сим-карта оформлена на имя ее сына - Г.. И с конца сентября до .... она стала пользоваться данным мобильным телефоном «Нокиа», в нем все время была сим-карта с абонентским номером ..... Примерно .... ее муж забрал у нее данный мобильный телефон «Нокиа», так как в нем стал плохо работать динамик и ей отдал другой мобильный телефон. До этого мобильный телефон находился у ее мужа, и пользовался им ее муж. Появился данный мобильный телефон «Нокиа» у ее мужа примерно за месяц до того как он ей его отдал. До того как муж ей отдал мобильный телефон «Нокиа» он пользовался ним самостоятельно, при этом как ей кажется в мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером ..... На чье имя была оформлена сим-карта с абонентским номером .... она сказать не может, так как не знает. Где в настоящее время находится мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, слайдер, которым она пользовалась некоторое время она не знает (т.1, л.д. 46-48); -показаниями свидетеля Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что летом 2010 г. он находился в .... г. Донецка РО около ..... К нему подошли несколько молодых парней. Предложили ему купить у них мобильный телефон. «Нокиа», модели мобильного телефона не знает, в корпусе черного цвета, слайдер. Телефон он купил у них за .... руб. Парень, у которого он покупал данный мобильный телефон был среднего роста, среднего телосложения. Купив мобильный телефон «Нокиа» он вставлял в него разные сим-карту оператора связи «Мегафон», «МТС», «Билайн», на чьи имена были зарегистрированы данные сим-карты он не знает. Попользовавшись данным мобильным телефоном некоторое время, то есть примерно до конца сентября 2010 г. он отдал его жене Г., и примерно с конца сентября 2010 года данным мобильным телефоном стала пользоваться его жена. Где-то .... он забрал у жены мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, слайдер, так как на нем стал плохо работать динамик. Он сначала хотел отремонтировать данный телефон на центральном рынке г. Донецка РО, но ему сказали, что стоит ремонт .... руб., поэтому отдавать в ремонт он его не стал, а решил продать его. И через несколько дней продал его в .... РО на «Блошином рынке» за 300 рублей (т.1, л.д. 49-51); -показаниями свидетеля О. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что в первых числах сентября 2010 г. ему позвонила подсудимая Иванченко З.В., попросила встретиться с ней. Они с Иванченко З.В. села в такси, поехали в направлении центра города. По дороге они встретили молодого парня, с которым, насколько ему было известно, сожительствовала Иванченко З.В. Парня зовут Андрей. Иванченко З.В. попросила его помочь ей продать золотые украшения и мобильный телефон, объяснив, что сама не может этого сделать, так как у нее нет паспорта. В ходе разговора Иванченко З.В. достала два золотых кольца и мобильный телефон и показала их ему. Одно из золотых колец, было мужская «печатка», как выглядело второе кольцо, не помнит. Он согласился помочь Иванченко З.В. продать указанные кольца, так как у него с собой был паспорт. По дороге они попросила таксиста остановится около магазина «Золотой Век», так как там принимают лом цветных металлов. В магазине он по паспорту на его имя продал два кольца, которые ему отдала Иванченко З.В., в качестве лома примерно за .... руб. Все деньги, вырученную от продажи колец, он отдал Иванченко З.В. За оказанную помощь Иванченко З.В. дала ему .... руб. После этого он с Иванченко З.В. и ее сожителем на этом же автомобиле такси поехали в пос. .... г. Донецка РО. Где Иванченко З.В. пошла на Украину и продала так мобильный телефон. Помимо золотых изделий Иванченко З.В. ему еще показывала и мобильный телефон и просила помочь ей продать и его (т.1, л.д. 243-245); -заявлением Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов до 16 часов .... свободным доступом похитило из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г. Донецк РО, ...., ...., имущество Н., а именно: золотое кольцо, стоимостью .... руб., печатку золотую стоимостью .... руб., мобильный телефон ....» стоимостью .... руб., чем причинило Н. значительный ущерб на общую сумму .... руб. (т.1, л.д. 8); -протоколом явки с повинной Иванченко З.В., в котором Иванченко З.В. указала, что в начале сентября 2010 года она находясь в гостях в ...., 3-го микрорайона, г. Донецка РО тайно похитила изделия из металла желтого цвета, а именно печатку и кольцо женское, а так же мобильный телефон «Нокиа 5610», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 10); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята квитанция-договор у К. из магазина .... расположенного по адресу: г. Донецк РО ..... Из которого усматривается, что похищенные у потерпевшей Н. золотые изделия в магазин «Золотой Век» сдал О. (т.1, л.д. 19-21); -справкой, согласно которой один грамм золота 585 пробы в ювелирном изделии составляет .... руб., что подтверждает стоимость похищенного имущества (т.1, л.д. 22); -справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона ....», составляет .... руб., подтверждающая стоимость похищенного имущества (т.1, л.д. 26); -протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая Н. добровольно выдала документы на похищенный мобильный телефон «Нокиа 5610», подтверждающее наличие у потерпевшей перед кражей, заявленного похищенного у неё имущества (т.1, л.д. 62-64); -протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на мобильный телефон ....», кассовый чек на мобильный телефон ....», так же квитанция-договор .... на похищенный Иванченко З.В. мобильный телефон (т.1, л.д. 65-66); -квитанцией договором .... от ...., согласно которой .... в магазине «Золотой Век» у О. были приняты золотое кольцо и золотая печатка общим весом 8,32 гр. на сумму .... рублей, похищенные Иванченко З.В., в квартире у потерпевшей Н. (т.1, л.д. 69); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого гарантийный талон на мобильный телефон .... кассовый чек на мобильный телефон .... а так же в ходе квитанция-договор .... признанны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, на похищенный Иванченко З.В. мобильный телефон из квартиры Н. (т.1, л.д. 70); -проверкой показаний на месте с участием потерпевшей Н., в ходе которой потерпевшая Н. указала место, где у нее в квартире лежал мобильный телефон и золотые изделия, которые были похищены .... подсудимой .....1, л.д. 72-79); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сведения ОАО «Мегафон», Кавказского филиала, по которым было обнаружено похищенное имущество (т.1, л.д. 238-240); -сведениями ОАО «Мегафон», Кавказского филиала послужившими основанием для обнаружения и доказательства похищенного имущества (т.1, л.д. 241). По эпизоду кражи имущества В. и П. -показаниями потерпевшей В. о том, что .... рано утром около 4 часов ей на мобильный телефон позвонила её дочь В. сообщила, что у нее похитили вещи, и мобильный телефон, что ее ударили по лицу. Перед этим она вечером звонила дочери В. на мобильный телефон, которая сообщила ей, что она дома. Со слов дочери В. ей стало известно, что она вместе с П. Яной вышли на улицу в город. П. пошла с каким-то парнем гулять, а В. осталась ждать ее на лавочке, расположенной в ...., г. Донецка РО, на аллее им. Гаврицкого. Когда В. сидела на лавочке, то на соседнюю лавочку подошли и сели парень с девушкой. Девушка все время, что-то говорила парню. В. разговаривала о чем-то с девушкой сидящей на соседней лавочке. В этот момент парень ударил В. по лицу рукой, после чего парень забрал из руки телефон и побежал в сторону магазина «Пятерочка». В. от удара она немного пошатнулась и потеряла бдительность. Когда она опомнилась, то обратила внимание на, то что ни ее сумочки, ни сумочки П. на лавочке нет. Она увидела, что по аллее бежит девушка, которая сидела на соседней лавочке, и у которой в руках находятся две женские сумочки. Говорить что-либо им она не стала, догонять тоже. В сумочке В. находился фотоаппарат, а в сумочке у П. были туфли и деньги в сумме 2000 руб. В. сказала, что ее мобильный телефон парень не забрал, так как он у нее так же находился в руке и из руки у нее парень выхватил только мобильный телефон П. Яны. Фотоаппарат ....», в корпусе серебристого цвета, данный фотоаппарат она покупала в июле 2010 года за .... рублей, в фотоаппарате была карта памяти 8 гигабайт, стоимостью .... рублей, также была женская сумочка черного цвета, среднего размера, данная сумочка для неё материальной ценности не представляет. После этого по данному факту она обратились в ОВД по .... РО, написала заявление. По факту причиненного ей ущерба просит признать её гражданским истцом на сумму .... руб. Ущерб для неё является значительным, в семье работает один муж, который оплачивает учебу в колледже на коммерческой основе дочери В.; -показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. о том, что конце сентября 2010 г. примерно 21 час 30 мин. она вместе с П. Яной пришли в 3 микрорайон, г. Донецка в аллею им. Гаврицкого, где сели на лавочку напротив магазина 15. В это время к ним подошел парень Алексей, П. Яна пошла вместе с Алексеем по алле в сторону магазина «Пятерочка», а она осталась на лавочке одна. Когда П. уходила, то она оставила ей свою сумочку, черного цвета и мобильный телефон «LG», в корпусе вишневого цвета, сенсорным дисплеем. Примерно через 10-15 минут, после того как П. ушла, на соседнюю лавочку, расположенную от неё с левой стороны подошли и присели парень и подсудимая Иванченко З.В. Парень был в нетрезвом виде. Подсудимая Иванченко З.В. обращаясь к В. просила подарить ей мобильный телефон. Во время разговора с Иванченко З.В. у В. в руке зазвонил мобильный телефон, тот самый который ей дала П.. Когда В. стала отвечать по телефону, парень сидящий на лавочке в этот момент ничего, не говоря встал с лавочки подошел к ней, ударил её рукой в область лица, от удара она пошатнулась и немного нагнулась назад, а парень так же ничего не говоря выхватил у неё из левой руки мобильный телефон «LG», принадлежащий П., побежал в сторону магазина «Пятерочка». Через несколько секунд она увидела, что Иванченко З.В. бежит следом за парнем и в правой руке у нее увидела две женские сумочки. Она посмотрела на лавочку и увидела, что на ней нет сумочки П. и сумочки В., сразу поняла, что сумочки, которые были в руках у Иванченко З.В., это её и П. сумочки, до этого обе сумочки лежали на лавочке около неё с правой стороны, в руках В. их не держала. Когда Иванченко З.В. с парнем подошли, сели на соседнюю лавочку в руках у Иванченко З.В. ничего не было. Когда Иванченко З.В. держа в руке сумочки, догоняла парня, она им вслед ничего не говорила и бежать за ними догонять их не стала. Сумочка у неё была черного цвета, среднего размера, вверху на молнии, сзади был карман на молнии, впереди на сумке было три металлических серебристых кольца, соединенных между собой кожаными полосками. В сумке был фотоаппарат, в корпусе серебристого цвета, ключи от квартиры, студенческий билет и паспорт на её имя, больше в сумочке ничего ценного не было. Она рассказала П. о случившемся. П., сказала, что у нее в сумочке были деньги, которые ей дала мать оплатить жилье, а также и женские туфли. На следующий день, когда она была в колледже, пришел мужчина, кавказкой внешности, принес её сумочку. Мужчина представился Ибрагимом, больше он ничего о себе не говорил. В её сумочке было всё кроме фотоаппарата. Когда парень с Иванченко З.В. сидели на лавочке, то между собой они ни о чем не договаривались, так как девушка сидела и разговаривала с ней, а парень сидел, молча как бы сам по себе. Парень и Иванченко З.В. действовали каждый сам по себе, то есть парень забрал у неё телефон, а девушка, воспользовавшись тем, что она потеряла бдительность и находилась в шоковом состоянии, похитила сумочки, лежащие на лавочке около неё. В суде были оглашены показания свидетеля В. данные ей на предварительном следствии (т.1, л.д.156-160). Указанные показания аналогичны показаниям данные ей в суде. После оглашения показаний свидетель В. согласилась с ними; -показаниями свидетеля К. о том, что конце сентября 2010 г. утром, к ней обратилась В., которая является студенткой 1-го курса колледжа рационального обучения, на лице у В. она увидела гематому. В. пояснила ей, что накануне вечером, когда она находилась в 3-м микрорайоне, .... РО в алле им. Гаврицкого, сидела на лавочке, напротив сидели парень и девушка. Девушка стала с ней разговаривать. Парень подошел к В., нанес один удар рукой в область лица, затем выхватил из руки В. мобильный телефон и направился в сторону магазина «Пятерочка». Так же В. ей пояснила, что девушка, сидящая на лавочке вместе с парнем забрала у нее ее женскую сумочку и женскую сумочку П., которые лежали на лавочке рядом с ней. В. увидела, как девушка бежала по аллее следом за парнем и в руке у нее были женские сумочки. Догонять парня с девушкой В. не стала. В колледж пришел мужчина представился Ибрагимом и пояснил, что он шел на работу в строящийся котеджный поселок, нашел сумочку. Когда открыл сумочку, то нашел в ней паспорт на имя В. и студенческий билет на ее же имя, поэтому и принес документы к ним. Она дождалась маму В., все поехали в ОВД по .... РО, где написали заявление. Когда парень ударил В., она только отшатнулась, с лавочки не падала; -показаниями свидетеля К. о том, что он с Иванченко З.В. .... в вечернее время находился в алее им. Гаврицкого .... РО. Не помнит, употреблял ли в этот день спиртные напитки, практически каждый день он с Иванченко З.В. употреблял спиртные напитки. На соседней лавочке сидела потерпевшая девушка. С ней разговаривала Иванченко З.В., в это время у девушки зазвонил мобильный телефон, он встал с лавочки подошел к девушке ударил её по лицу рукой, она отшатнулась назад, он выхватил у девушки мобильный телефон и побежал в сторону магазина «Пятёрочка» г. Донецка. Следом за ним быстрым шагом шла Иванченко З.В. в руках у неё были две женские сумочки. Данных сумочек у Иванченко З.В. до встречи с потерпевшей не было. Сумочки были обыкновенные не из дорогих, черного цвета размером примерно 40 на 20 см. Предполагает, что сумочки Иванченко З.В. похитила у потерпевшей. Иванченко З.В. пошла к себе в квартиру, он пришел к ней минут через 15-20. В одной сумочке был фотоаппарат. Он лег спать, когда проснулся обнаружил отсутствие женских сумочек и мобильного телефона который он похитил у потерпевшей. Иванченко З.В. говорила, что данные сумочки у неё забрали на территории Украины работники милиции. В суде были оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 181-183) о том, что .... примерно в 21 час около магазина ...., расположенного в .... г. Донецка он встретил знакомую Иванченко З.В. С ней пришли в аллею, на соседней лавочке, расположенной справой стороны от лавочки на которой они сидели, сидела девушка. Во время разговора этой девушки с Иванченко З.В. он увидел в руках у девушки два мобильных телефона. Он решил, что можно похитить у девушки мобильный телефон. Он встал с лавочки, ничего не говоря, подошел к девушке, ударил ее рукой в область лица, от удара девушка пошатнулась и немного нагнулась назад, а он так же ничего не говоря, выхватил у нее из левой руки мобильный телефон и побежал в сторону магазина «Пятерочка». Когда он шел к магазину «Пятерочка», то девушка ему в след ничего не говорила. Около магазина «Пятерочка» его догнала Иванченко З.В. Он показал ей мобильный телефон «LG КР500», сенсорный, в корпусе красного цвета. Иванченко З.В. взяла у него мобильный телефон посмотреть. В руках у Иванченко З.В. видел две женские сумочки, черного цвета, хотя до этого у Иванченко вообще не было сумки. Говорила ли ему Иванченко З.В., откуда у нее эти сумочки он сказать не может, так как не помнит, но он понял что, Иванченко их забрала у девушки, сидящей на лавочке. Когда, при каких обстоятельствах, Иванченко Зоя забрала сумочки у девушки он так же сказать не может, так как не видел. После этого они пошли домой к Иванченко З., которая проживает в г. Донецке РО, .... ..... Дома у Иванченко З.В. он сразу же лег спать. Когда проснулся, Иванченко дома не было стал искать мобильный телефон, который он похитил у девушки сидящей на лавочке, но не нашел его. Решил подождать Иванченко и спросить где мобильный телефон. Через некоторое время пришла Иванченко З.В., сказала ему, что она действительно взяла мобильный телефон, который он похитил у девушки, у нее его кто-то забрал. Больше по этому поводу он с Иванченко З.В. не разговаривал. Когда они сидели на лавочке, то он видел у девушки с соседней лавочки женские сумочки, которые стояли на лавочке рядом с ней с правой стороны. Он никаких сумочек не брал. После того как около магазина «Пятерочка» его догнала Иванченко З.В., он видел у нее в руке две женские сумочки. Где Иванченко взяла данные сумочки он не знает, так как она ему не говорила, но он думает, что она их забрала у девушки сидящей на лавочке, так как когда они пришли в аллею на лавочку, то у Иванченко с собой ничего не было. В аллее, кроме девушки сидящей на лавочке никого больше не было. Одну из сумочек он видел впоследствии у Иванченко З.В. дома, когда они пришли к ней домой, но когда он проснулся и стал искать мобильный телефон, то сумочки в квартире у Иванченко уже не было. Позже от Иванченко З.В. узнал, что одну из сумочек она выбросила где-то в 3-ем микрорайоне за «Аквапарком», а где делась сумочка, которая находилась у нее в квартире, он не знает. После оглашения показаний свидетель К. согласился с ними. Добавил, что Иванченко З.В. говорила ему, сумочки либо забрали у неё работники милиции, либо пограничники. Когда он заходил к Иванченко З.В. домой, у неё в квартире никого не было, кроме неё самой. Б. он вообще не знает. Когда Иванченко З.В. догнала его, то обе сумочки у неё были в одной руке. Обе сумки до того как он похитил мобильный телефон у девушки стояли рядом с ней на лавочке. Он эти сумочки не похищал и не трогал их. Когда он находился в квартире у Иванченко З.В., то она с заднего кармана вытащила у него похищенный мобильный телефон, положила его на тумбочку. После встречи с потерпевшей он одну сумочку видел у Иванченко З.В. дома, которой у неё раньше не было, похожую на ту, которая была у потерпевшей на лавочке. Он пришел в квартиру Иванченко З.В. после неё. Как Иванченко З.В. заходила в квартиру, он не видел, в это время она могла, что угодно сделать с похищенными сумочками. Со слов Иванченко З.В. в одной сумочке находился фотоаппарат, потом он узнал, еще были и деньги. Он на улицу за крышкой от похищенного телефона не ходил и не искал её, на улицу он ходил с Иванченко З.В. за водкой. Отношения у него с Иванченко З.В. нормальные, оговаривать её у него нет причин. Работники милиции ему по поводу показаний в отношении Иванченко З.В. ничего не говорили, показания он сам давал добровольно, как на самом деле все было. После обозрения фото похищенной женской сумочки, К. подтвердил, что видел похожую сумочку в руках у Иванченко З.В., точно не помнит. Хрусталев Виктор о котором упоминает Иванченко З.В. является парнем Иванченко З.В., а Грищенко Андрей его другом; -проколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель В. опознала Иванченко З.В., пояснила, что .... вечернее время находясь на аллее им. Гаврицкого в 3-ем микрорайоне .... РО к ней подошел К. и применив насилие открыто похитил мобильный телефон, а когда она поднялась, то увидела девушка находящаяся на месте соответствующем номеру 1, которая бежала следом за К. и в руках у нее она увидела две женские сумочки, одна из которых была ее, а вторая потерпевшей П. (т.1, л.д. 190-193); -показаниями свидетеля К. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что .... в послеобеденное время, она добровольно приняла участие в качестве понятой в ОВД по г. Донецку. В присутствии участвующих лиц следователем был разъяснен порядок производства данного следственного действия, а так же ей и второй понятой их права и обязанности. Перед началом опознания, опознаваемой, следователем было предложено занять любое место среди предъявленных для опознания лиц. Опознаваемая Иванченко З.В. по собственному желанию заняла место соответствующие номеру 1, лица участвующие в следственном действие в качестве статистов, заняли соответственно место второе и третье. Затем в кабинет для продолжения следственного действия было приглашено опознающие лицо - несовершеннолетняя В. Ангелина, которая была не одна, а вместе с матерью В. После чего следователь разъяснил порядок производства опознания, а так же предупредила В. об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. При этом ей также разъяснили, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен УПК РФ. После чего следователь задала В. вопрос, не видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. В. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и без какого-либо сомнения заявила, что в лице, находящемся на месте, соответствующем номеру 1 она опознала девушку, которая .... находилась на соседней лавочке, в аллее им. Гаврицкого, в ...., г. Донецка РО. В. сначала разговаривала с этой девушкой, а парень, который был вместе с ней сидел на лавочке около девушки и молчал. Как пояснила В. парень ничего, не говоря, встал с лавочки подошел к ней и ударил ее по лицу, от удара она пошатнулась и немного нагнулась назад, а парень так же ничего не говоря выхватил у нее из руки мобильный телефон и побежал в сторону магазина «Пятерочка». Через несколько секунд она посмотрела и увидела, что девушка, стоящая на месте соответствующем номеру 1 бежит следом за парнем и в руке у нее она увидела две женские сумочки. В. посмотрела на лавочку и увидела, что на ней нет ее сумочки и сумочки П., сразу поняла, что сумочки, которые были в руках у девушки это ее и П.. Следователь задал вопрос В., она точно уверена, что это она видела именно девушку, находящуюся на месте соответствующем ...., убегающую с сумочками в направлении магазина «Пятерочка» и по каким признакам она ее опознала. На что В. с полной уверенностью ответила, что это именно это девушка и сказала, что опознал его по чертам лица. После чего следователь в присутствии участвующих лиц предложила девушке, занявшей место под номером 1 представиться. Она представилась Иванченко З.В.. Так же пояснила, что при проведение следственного действия предъявление лица для присутствовал защитник опознаваемой (т.1, л.д. 207-209); -аналогичными показаниями свидетеля О. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1, л.д.210-212); -показаниями потерпевшей П., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что .... ей на мобильный телефон позвонила женщина и представилась матерью В. Ангелины, сказала, что ее зовут Наталья. От неё она узнала, что на ее дочь В. Ангелину напали, то есть неизвестный ей парень ударил ее по лицу и забрал у нее мобильный телефон Яны еще похитили сумочку ее дочери Ангелины и Яны. Через несколько дней П. приехала в г. Донецк РО, где написала заявление в ОВД по .... РО. Из беседы с дочерью Яной она узнала, что .... она вместе с В. Ангелиной вышли в город погулять, на алее им Гаврицкого они сидели на лавочке, при этом Яна ей сказала, что она пошла гулять по аллее с парнем, а В. осталась сидеть и ждать ее на лавочке, Яна оставила В. свой мобильный телефон и сумочку. Когда вернулась, то на лавочке не было В. Она встретила около дома, где они проживают В. Ангелину, и та ей сказала, что когда она сидела на лавочке, то на соседнюю лавочку подошли и сели парень и девушка. В. стала о чем-то разговаривать с девушкой, сидящей на соседней лавочке. В этот момент парень встал с лавочки подошел к В., ударил ее по лицу рукой, после чего забрал у В. из руки, как пояснила дочь Яна, мобильный телефон и побежал. В. пояснила ей, что от удара она отключилась на несколько секунд, а когда В. пришла в себя, то обратила внимание на, то что нет сумочек. Она т.е., В. увидела, что по аллее бежит девушка, которая сидела на соседней лавочке, и у которой в руках находятся две женские сумочки. В сумочке были туфли, деньги в сумме 2000 рублей. Сумочка была черного цвета, среднего размера, на сумочке с правой стороны на ручке была ленточка, на который находились два цветочка, черного цвета, выполненные из такого же материла как и сумочка, ручки на сумочке были среднего размера. Можно было, и носить ее в руке и через плечо, закрывалась сумочка на молнию, данную сумочку она покупала, в магазине за 700 рублей, данная сумочка для нее материальной ценности не представляет, как пояснила ее дочь в сумочке находились туфли черного цвета, 38 размера, каблук шпилька, на туфлях был как бы скрытый рисунок черного цвета, в виде цветов, данные туфли она покупала в 2010 году, за 1600 рублей. От гражданского иска она отказывается (т.1, л.д. 227-229); -показаниями несовершеннолетнего свидетеля П. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что .... примерно 21 час 30 минут она вместе с В. вышли на улицу погулять. Вместе с В. Ангелиной они пришли на аллею им. Гаврицкого расположенную в 3-ем, микрорайоне, .... РО сели на лавочку, напротив магазина .... в 3-й микрорайоне г. Донецка. К ним подошел знакомый парень по имени Алексей, она пошла вместе с Алексеем в строну магазина «Пятерочка», а В. Ангелина осталась сидеть на лавочке одна. Свой мобильный телефон она оставила В. и свою женскую сумочку, в которой находились женские туфли, ключи от квартиры и деньги в сумме ...., деньги были без кошелька. Мобильный телефон был марки «.... в корпусе красного (вишневого) цвета, сенсорный, на мобильном телефоне вверху в левом углу над экраном была царапина. В мобильный телефон была вставлена сим-карта, оператора связи «Мегафон» с абонентским номером ..... Сумочка черного цвета, среднего размера, на сумочке с правой стороны на ручке была ленточка, на который находились два цветочка, черного цвета, выполненные из такого же материла как и сумочка, ручки на сумочке были среднего размера. Можно было и носить ее в руке и через плечо, закрывалась сумочка на молнию, данную сумочку ей покупала мама, в магазине за 700 рублей, в сумочке находились ее туфли, черного цвета, 38 размера, каблук шпилька, на туфлях был как бы скрытый рисунок черного цвета, в виде цветов, данные туфли ей покупала мама за .... рублей. Через 10-15 минут и она вернулась вместе с Алексеем к лавочке, на которой должна была ее ждать В. Когда она возвращалась вместе с Алексеем, то с его телефона она позвонила на свой телефон В., спросить у нее где она. Телефон включился, но при этом сразу же отключился. Позже она встретила В., она была испуганна, чем-то расстроена и на лице у нее была гематома. В., рассказала, что когда она осталась сидеть на лавочке одна, то на соседнюю лавочку подошли и сели парень и девушка. В. стала разговаривать о чем-то с девушкой сидящей на соседней лавочке. В этот момент парень встал с лавочки подошел к ней и ударил ее по лицу рукой, после чего забрал у нее из руки ее телефон и побежал. В. от удара немного пошатнулась и потеряла бдительность. Когда пришла в себя обратила внимание на, то что на лавочке нет сумочек, по аллее бежала девушка, которая сидела на соседней лавочке, у которой в руках были две женские сумочки. Говорить что-либо им она не стала догонять тоже (т.1, л.д. 230-233); -заявлением В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое .... примерно в 21 час 45 минут находясь на аллее им. ...., в районе .... .... г. Донецка РО похитило имущество находящееся у В., фотоаппарат с флешкой стоимостью .... руб. (т. 1, л.д.104); -заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ...., примерно в 21 час 45 минут находясь на аллее им. Гаврицкого, в районе .... .... г. Донецка РО похитило ее имущество туфли женские стоимостью .... руб. и деньги в сумме .... руб. (т.1, л.д. 105); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно лавочки расположенные на аллее им. Гаврицкого, в районе .... .... г. Донецка РО, где произошла кража имущества потерпевших (т.1, л.д. 137-138); -справкой, согласно которой стоимость одной пары женских туфель составляет 1600 руб. подтверждающий ущерб, причиненный П. (т.1, л.д. 150); -протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая В., выдала документы на покупку фотоаппарата ....» и карта памяти ...., а так же похищенная сумочка, подтверждающие принадлежности похищенного имущества потерпевшей В. (т.1, л.д.168-170); -протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы на покупку фотоаппарата «....», карта памяти ...., женская сумочка, подтверждающие принадлежность похищенного имущества потерпевшей В. (т.1, л.д.171-174); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого европейская сервисная гарантия на фотоаппарат ....», товарный чек на карту памяти ...., кассовый чек на покупку на фотоаппарат «....», женская сумочка признанны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.178). В суде были допрошены свидетели Д., Б. Свидетель Д. пояснил, что работает ст. участковым уполномоченным ОВД по г. Донецку РО. Осенью 2010 г. он находился в оперативной группе, когда в ОВД обратились две девушки и сообщили, что похитили у них мобильный телефон и две женские сумочки в алее им. .... г. Донецка РО. Была получена информация, что указанные вещи похитили К. и Иванченко З.В. Сразу не могли найти Иванченко З.В., через несколько дней, он с работником милиции Симонович случайно встретили Иванченко З.В., которую он опросил в присутствии Симонович. Иванченко З.В. пояснила, что она не похищала женские сумочки, говорила, что их похитил К., она когда бежала за ним, то подняла с земли сумочку, которую уронил К. Протокола явки с повинной Иванченко З.В. не писала, каких либо других документов она не составляла. После того как Иванченко З.В. была опрошена, она ушла. Незаконных методов к ней не применяли, психологического и физического воздействия на неё оказывалось. Табельное оружие и арматуру Симонович не демонстрировали перед ней. Ранее он К. и Иванченко З.В. не знал. Свидетель Б. пояснил, что знаком с Иванченко З.В. ранее неоднократно встречался с ней на улице, разговаривал. Один раз осенью 2010 г. он был у Иванченко З.В. в квартире. Распили у Иванченко З.В. около 1 литра водки. До встречи с Иванченко З.В. он уже был выпивший, поэтому изрядно опьянел. Водку пили все Иванченко З.В., он, К., поводом к распитию спиртного была встреча с Иванченко З.В. Между ним и К. на почве выпитого произошел конфликт в ходе которого оба стали драться, но ему т.е., Б. досталось больше поскольку был неадекватный после большого потребления спиртного. После конфликта он лег спать. Когда проснулся, Иванченко З.В. и К. в квартире уже не было. Он опять заснул, проснулся от того, что услышал, как щелкнул замок на входной двери. Кто пришел первый, кто второй или оба Иванченко З.В. и К. пришли в квартиру вместе не знает. Когда он поднялся, то стал общаться с К. по поводу причины ссоры с ним. Больше разговоров на другие темы при нем не было. За мобильный телефон и другие вещи при нем в квартире никто не обсуждал. Он пробыл в квартире Иванченко З.В. почти до утра, под утро ушел, чтобы его побитое лицо не видели прохожие. Он в квартире Иванченко З.В. был первый и последний раз. Никаких посторонних вещей он у Иванченко З.В. и К. не видел. После этой встречи он с К. и Иванченко З.В. не виделся. После конфликта с К. он лечился в больнице. Таким образом, вина Иванченко З.В. в инкриминируемых ей деяниях подтвердилась в суде. Суд действия Иванченко З.В. квалифицирует по эпизодам: -кражи имущества Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; -кражи имущества П., В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Для суда не убедительны доводы стороны защиты о том, что Иванченко З.В. по эпизоду кражи имущества П., В. должна быть оправдана. Вина Иванченко З.В. в инкриминируемых ей деяниях подтверждена в суде исследованными доказательствами. Свидетель В. прямо указала на Иванченко З.В. как на лицо, совершившее кражу имущества П., В. Свидетели: К., П., потерпевшая В., подтвердили событие кражи, которые сообщила им свидетель В. Свидетель К. пояснил, что видел у Иванченко З.В. две сумочки в алее им. Гаврицкого, сразу после того как он сам похитил мобильный телефон из руки В. Данных сумочек у Иванченко З.В. не было до встречи с В. У суда нет основания, отвергать доказательства предоставленные стороной обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и обстоятельствами дела, поэтому суд их принимает за основу по предъявленному обвинению. Доводы Иванченко З.В. о том, что кражу имущества П., В. совершил К. не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты доказательствами предоставленными стороной обвинения. У свидетелей К., В. не было причин оговаривать Иванченко З.В. Свидетель В. до кражи не была знакома с Иванченко З.В., отношений с ней никаких не было. Свидетель К. был знаком с Иванченко З.В. отношения у него с ней были нормальные, .... в отношении К. постановлен обвинительный приговор за открытое хищение мобильного телефона .... из руки В., по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которому он отбывает наказание. В суде не нашли своего подтверждения доводы Иванченко З.В. о том, что К. её оговаривает. Показания К. согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., у суда нет основания отвергать показания К. в части события происходившего во время кражи имущества. Доводы Иванченко З.В. о том, что по эпизоду кражи имущества П., В., работники милиции Симонович, Д. на неё оказывали психологическое давление применяли незаконные методы, не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты показаниями свидетеля Д. Кроме того, Иванченко З.В. как на предварительном следствии, так и в суде не признавала вину по эпизоду кражи имущества П., В. При такой ситуации заявление З.В. о применении в отношении неё незаконных методов, явно не соответствует действительности. Все пояснения Иванченко З.В. о событиях, которые произошли до и после кражи имущества П., В., по поводу крышки мобильного телефона П. и другие события, никаким образом не могут составлять алиби для Иванченко З.В., или оправдывать её в инкриминируемом ей деянии по данному эпизоду. Поскольку её вина в инкриминируемом ей деянии нашла подтверждение в суде, не вызывает у суда сомнения. Суд относится критически к показаниям свидетеля Б., поскольку он ничего существенного по делу не пояснил, кроме того, как он распивал водку с З.В. и К. до кражи имущества П., В., и у него произошел конфликт с К. Несоответствие показаний между свидетелями К. со свидетелем Б. по поводу конфликта и распития спиртных напитков, ...., до кражи совершенной Иванченко З.В., не существенны для дела, поскольку эти события не происходили во время указанной кражи, не имеют к ней прямого отношения. Не нашли своего подтверждения в суде пояснения Иванченко З.В. о том, что К. заставляли работники милиции оговаривать Иванченко З.В., эти доводы опровергнуты в суде свидетелем К. Отрицание Иванченко З.В. своей вины в краже имущества П., В. суд расценивает как способ её защиты. Сообщение Иванченко З.В. фактов, которые по её мнению произошли до и после кражи имущества П., В., суд расценивает как попытку перевести внимание суда от доказательств, предоставленных стороной обвинения, поставить эти доказательства под сомнение. При назначении наказания Иванченко З.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности, которая по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, судима. Смягчающим наказание обстоятельством Иванченко З.В. по эпизоду кражи имущества Н. суд признает, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством Иванченко З.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Иванченко З.В. не возможно без её изоляции от общества. Иванченко З.В. осуждена по данному приговору к наказанию в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений, поэтому в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ей надлежит отбывать наказание в ИК общего режима. Иванченко З.В. по данному приговору от .... совершила преступления .... и ...., т.е. до вынесения предыдущего приговора от ...., то ей надлежит назначить наказание в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ. Иванченко З.В. находиться под стражей с .... по приговору от ...., поэтому срок наказания по последнему, данному приговору от .... надлежит исчислять с этой даты. Действиями Иванченко З.В. потерпевшей Н. причинен ущерб в сумме .... руб., В. .... руб., ущерб не погашен, поэтому подлежат удовлетворению, гражданские иски на указанные суммы. Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Признать Иванченко З.В. виновной в совершении преступлений по эпизодам: -кражи имущества Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от .... N 377-ФЗ) и назначить ей наказание по данному эпизоду в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -кражи имущества П., В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от .... N 377-ФЗ) и назначить ей наказание по данному эпизоду в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Иванченко З.В. определить в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Иванченко З.В. определить путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от .... и настоящему приговору от ...., в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения Иванченко З.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу Иванченко З.В. в зале суда. Срок наказания Иванченко З.В. считать с .... Вещественные доказательства: -гарантийный талон на телефон ...., кассовый чек на мобильный телефон .... находящиеся у потерпевшей Н., - оставить ей по принадлежности; -квитанция договор от ...., сведения ОАО «Мегафон» находящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела; -сервисная книжка на фотоаппарат .... -товарный чек на карту памяти .... -кассовый чек на покупку на фотоаппарат .... -женская сумочка, хранящиеся у потерпевшей В., - оставить ей по принадлежности; -копии документов, хранящиеся при материалах дела, оставить на хранение при данном деле. Взыскать с Иванченко З.В. в пользу Н. .... руб., в пользу В. .... руб., в счёт удовлетворения гражданских исков. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: