1-158/11

                                 П Р И Г О В О Р

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Донецк РО                                                                                         03.10.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И., защитника Москвина В.А., представившего удостоверение № 0981 от 04.12.2002 г. и ордер № 2008 от 21.09.2011 г., подсудимого Никитина С.С., потерпевших: Минькова В.Р., Сысоева В.В.,

при секретаре Коржовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина С.С.... не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч. 4 УК РФ

                            У С Т А Н О В И Л:                       

Никитин С.С., будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства при управлении автомобилем марки ... регистрационный знак ..., должен был, в том числе, неукоснительно выполнять ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ.

Однако, водитель Никитин С.С., .... примерно в 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы ... г. Донецка РО, в районе пересечения улиц Василевского и Космонавтов, не справился с управлением и допустил столкновение с препятствием - опорой газопровода, металлическими опорами ограждения частного домовладения, расположенного по адресу: г. Донецк РО, ..., тем самым нарушил пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 1,5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средствам и состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения», 10.1 «.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»» ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта ... от .... в данном дорожном событии действия водителя автомобиля ... Никитина С.С. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 10.1 часть 1, ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ... Никитин С.С., объективно располагал технической возможностью предупредить съезд автомобиля с дороги и последующий наезд ни ограждение домовладения, опору газопровода и опрокидывание, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно, двигаться по населенному пункту не превышая максимально допустимую дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения - не более 40 км/ч, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требовании правил, учитывая при этом дорожные условия, в частности закругление дороги, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И, поскольку указанные действия водителем Никитиным С.С. своевременно выполнены не были, и ДТП произошло, то его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителя Никитина С.С. требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы оно состоялось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ...» С. от полученных травм скончалась на месте ДТП. В соответствии с заключением эксперта ... от .... при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружена ... Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Никитин С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Никитин С.С. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признает предъявленное подсудимому Никитину С.С. обвинение обоснованным.

Суд действия Никитина С.С. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Никитину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, состояние здоровья: имеет закрытый перелом обеих костей левого предплечья, заболевание сердца, артериальную гепертонию 2 степени, травматическую энцелопатию.

Смягчающими наказание обстоятельствами Никитина С.С. суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств Никитина С.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Никитина С.С. не возможно без его изоляции от общества.

Дело рассматривалось в особом порядке, у Никитина С.С. имеется смягчающее вину обстоятельство предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, и ст. 62 ч. 1 УК РФ снижающие верхний предел срока наказания по 2/3 части указанный в санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Никитин С.С. осужден к лишению свободы за преступление относящееся к категории средней тяжести, не судим, не имеет рецидива преступлений, не отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ему надлежит отбывать наказание в колонии поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным С.С. преступления суд не может согласиться со стороной защиты о применении Никитину С.С. ст. 73 УПК РФ предусматривающую условную меру наказания.

Доводы потерпевших о не лишении свободы подсудимого Никитина С.С. для суда неубедительны, поскольку при определении меры наказания подсудимому, совершившему преступление данной категории, суд не может руководствоваться только одним мнением потерпевших.

Ущерб потерпевшим возмещен полностью, потерпевший М. от гражданского иска отказался, поэтому гражданский иск не рассматривается.

Никитин С.С. не содержался под стражей, поэтому срок наказания в силу ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ ему надлежит считать с момента прибытия в колонию поселения.

Никитин С.С. на предварительном следствии и в суд являлся без нарушений, самостоятельно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, поэтому на основании ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ и ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ до места отбывания наказания в колонию поселения ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, без конвоя в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поэтому срок основного наказания Никитину С.С. следует исчислять со дня прибытия его в колонию поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Никитин С.С. постановлением мирового судьи судебного участка ... ... РО от .... на основании ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес. (т.1, л.д. 214), данное постановление вступило в законную силу ....

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Поэтому начало срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Никитину С.С. надлежит исчислять с ....

В силу ст. 47 ч. 4 УК РФ лишение права управления транспортным средством как дополнительное наказание распространяется на все время лишения свободы, но при этом срок этого дополнительного наказания продолжает исчисляться с момента отбытия лишения свободы.

Санкция статьи 264 ч. 4 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по данному уголовному делу период с ...., по день прибытия Никитина С.С. в колонию поселения и продолжать исчисление данного срока после его освобождения из колонии поселения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никитина С.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Следование до места отбывания наказания в колонию-поселение определить Никитину С.С. самостоятельно без конвоя, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Никитину С.С. в соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия его в колонию поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть Никитину С.С. в срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами как дополнительного наказания по данному уголовному делу период с .... по день прибытия Никитина С.С. в колонию поселения.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ лишение права управления транспортным средством распространяется на все время лишения свободы, но при этом срок этого дополнительного наказания продолжает исчисляться с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Никитину С.С. залог в сумме ... руб., - отменить, на основании ст. 106 п. 10 УПК РФ возвратить залогодателю Никитину Станиславу Сергеевичу сумму залога ... руб. внесенную им .... (т.1, л.д. 73,74), на счет Управления Судебного департамента в РО: УФК по Ростовской области ....

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки ...» регистрационный знак ... - возвращенный владельцу Никитину С.С. - оставить ему по принадлежности.

-пакет « 1 «В данном пакете находится подушка безопасности водителя», пакет ... «В данном пакете находится бутылка из-под пива «Клинское» емк. 0,5 литра и зажигалка», пакет ... «В данном пакете находится мужской сланец на правую ногу, изъятый при осмотре транспортного средства ....» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донецку, - уничтожить;

-пакет ... «Сумка, изъятая при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ....», возвращенная владельцу С., - оставить ему по принадлежности;

-пакет, в котором находится видеокассета марки Panasonic с видеозаписью допроса подозреваемого Никитина С.С., хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: