1-177/2011                                         

П Р И Г О В О Р

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Донецк РО                                                                                       31.10.2011 г.

Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка РО Барасий Е.В., защитника Глушковой М.В., представившей удостоверение № 0419 от 28.11.2002 г. и ордер № 113 от 31.10.2011 г., подсудимого Колесникова М.В., потерпевших: К., В.,

при секретаре Коржовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова М.В. ... ..., не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ

                            У С Т А Н О В И Л:                       

Колесников М.В. ..., примерно в 17 часов 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь в районе магазина ... расположенного по адресу г. Донецк РО, ..., увидел у несовершеннолетнего К. мобильный телефон марки «... стоимостью ... рублей, принадлежащий К., а у несовершеннолетнего В. скутер марки ...», стоимостью ... руб., принадлежащий В. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Колесников М.В. под предлогом послушать музыку на телефоне К. попросил того дать ему данный телефон. К. поверив Колесникову М.В., передал тому свой мобильный телефон. Продолжая совершение преступления, Колесников М.В. под предлогом покататься несколько минут на скутере, попросил у В. его скутер. Поверив Колесникову М.В., В. передал тому скутер марки ... В дальнейшем Колесников М.В. с мобильным телефоном ...» и скутером ...» с места преступления скрылся, похищенный телефон продал, а деньги, полученные от продажи похищенного имущества потратил в личных нуждах. Похищенным скутером ... Колесников М.В. распорядился в личных нуждах, а именно: эксплуатировал его таким образом, что механизмы скутера вышли из строя и пришли в негодность, после чего он бросил его во дворе одного из домов на поселке ... г. Донецка Ростовской области. Таким образом, Колесников М.В. причинил К. значительный ущерб на сумму ... рублей, а В. на сумму ... рублей.

Подсудимый Колесников М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Колесников М.В. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признает предъявленное подсудимому Колесникову М.В. обвинение обоснованным.

Суд действия Колесникова М.В. квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Колесникову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством Колесникова М.В. суд признает, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств Колесникова М.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Колесникова М.В. возможно без его изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшая К. не заявила, поэтому не рассматривается, потерпевший В. получил похищенный скутер марки ...» в нерабочем состоянии, заявил гражданский иск на полную стоимость указанного скутера ... руб. В деле отсутствует документы о причиненном ущербе подсудимым путем приведения в неисправное состояние скутера ...

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ за потерпевшим В. надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникова М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Колесникову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшим В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-скутер ... модель ..., цвет красный, шасси ..., двигатель ... - хранящийся у потерпевшего В., - оставить ему по принадлежности;

-мобильный телефон марки «..., хранящийся у потерпевшей К. - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: