№ 1-29/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                             15 февраля 2012 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Аристархова Д.В.,

подсудимого Степичева И.И.,

защитника - адвоката Фалиной С.Н., представившей ордер № 126 от 14.02.2012 года и удостоверение № 1805 от 28.11.2002 г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

а также потерпевшей Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степичева ИИ, ... года рождения, уроженца ..., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, ..., не военнообязанного, ранее судимого

25.09.2006 г. Донецким городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей. Освобождён по отбытию наказания 04.08.2008 г.;

21.05.2009 г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев. Освобождён по отбытии наказания 26.08.2011 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степичев И.И. 7 ноября 2011 года в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в помещении зала ресторана ... расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, со стола ... тайно похитил принадлежащий Л чехол от мобильного телефона, в котором находились мобильный телефон ... стоимостью ... рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и пластиковая банковская карта Сбербанка России, которые ценности для Л не представляют. Впоследствии Степичев И.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л значительный ущерб на сумму ... рублей.

Своими умышленными действиями Степичев И.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Степичев И.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого Степичева И.И., защитника - адвоката Фалину С.Н., государственного обвинителя Аристархова Д.В., потерпевшую Л, не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г.               № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой обвиняется Степичев И.И., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый Степичев И.И. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ущерб потерпевшей возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Степичеву И.И., является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Степичеву И.И., является рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учётом того, что Степичев И.И. совершил преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, учитывая мнение потерпевшей Л, просившей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также состояние его здоровья, суд считает возможным назначить Степичеву И.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.ст. 68, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степичева ИИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Степичеву И.И., считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Степичеву И.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Степичева И.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - ежемесячно, встать на учёт в противотуберкулёзном диспансере в течение двух месяцев.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ...., хранящийся у потерпевшей Л, - оставить по принадлежности,

- видеозапись с камер видеонаблюдения ..., хранящуюся при материалах дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением случая предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     А.С. Хайбулаев