ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-21/2012 г. Донецк Ростовской области 06 февраля 2012 года Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А. С. с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Аристархова Д.В., подсудимых Врубель А.Л., Колодяжного О.И., Петрова А.М., защитника - адвоката Глушковой М.В., представившей ордер № 142 от 06.02.2012 г. и удостоверение № 0419 от 28.11.2002 г., защитника - адвоката Юрасова Ю.М., представившего ордер № 37 от 06.02.2012 г. и удостоверение № 1698 от 28.11.2002 г.; защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей ордер № 40 от 06.02.2012 г. и удостоверение № 1855 от 28.11.2002 г., при секретаре Кузнецовой А.С., а так же потерпевшего К, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Врубель АЛ, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... гражданина РФ, со ... образованием, ..., ..., работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ Колодяжного ОИ, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., ..., работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ Петрова АМ, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., ..., работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Врубель А.Л. 21.11.2011 г. примерно в 15 часов находясь вместе с ...» в районе ..., увидел стоящую в районе гаража, расположенного по адресу: ... металлическую шахтную вагонетку, которую предложил Колодяжному О.И. и Петрову А.М. похитить и сдать на металлолом. Врубель А.Л., Колодяжный О.И. и Петров А.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, действуя согласно распределения ролей в совершении преступления, Врубель А.Л. управлял манипулятором, установленном на шасси автомобиля марки ... 61 регион, а Колодяжный О.И. и Петров А.М. крепили тросы к вагонетке. Таким образом, Врубель А.Л. Колодяжный О.И. и Петров А.М. погрузили металлическую шахтную вагонетку марки «ВГ-2,5», стоимостью ... рублей, принадлежащую К, в кузов автомобиля ..., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, вагонетку сдали на пункт приема черного металла, а деньги, полученные от реализации похищенного имущества поделили и потратили в личных нуждах, чем причинили К значительный ущерб на сумму ... рублей. Своими действиями Врубель А.Л., Колодяжный О.И. и Петров А.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего К поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Врубель А.Л., Колодяжного О.И. и Петрова А.М. за примирением сторон, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимыми Врубель А.Л., Колодяжным О.И., Петровым А.М., защитниками Глушковой М.В., Юрасовым Ю.М., Юрасовой Ю.Ю., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Аристархов Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Врубель А.Л., Колодяжного О.И., Петрова А.М. исходит непосредственно от потерпевшего К. Преступление, совершенное подсудимыми Врубель А.Л., Колодяжным О.И., Петровым А.М. относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему К возмещён в полном объёме, и подсудимые Врубель А.Л., Колодяжный О.И., Петров А.М. и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимые ранее не судимы, раскаялись в содеянном. Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, ибо в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Врубель АЛ, Колодяжного ОИ и Петрова АМ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Врубель А.Л., Колодяжному О.И. и Петрову А.М. отменить. Вещественное доказательство «вагонетка шахтная грузовая ВГ-2,5-900», хранящаяся у К - оставить по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд. Судья: А.С. Хайбулаев
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.