№ 1-19/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                           08 февраля 2012 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Донецка Ростовской области Аристархова Д.В.,

подсудимой Колесниковой О.Р.,

защитника - адвоката Филатовой А.В., представившей ордер № 41 от 30.01.2012 года и удостоверение № 4466 от 19.12.2008 г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесниковой ОР, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, с образованием ..., ..., не работающей, не военнообязанной, ранее судимой

24.06.2010 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст.ст. 228 ч. 1, 188 ч. 2 УК РФ к 4 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в конце мая 2011 года, в точно не установленный день, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в принадлежащей А квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что последний спит и оставил свою ... в зале на кресле без присмотра, свободным доступом тайно похитила принадлежащие А ... на сумму ... рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Колесникова О.Р. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Колесникова О.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 23 августа 2011 года примерно в 14 часов, находясь в принадлежащей П квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовалась тем, что последний вышел из комнаты и оставил свой мобильный телефон ... на журнальном столике без присмотра, свободным доступом тайно похитила принадлежащий П мобильный телефон ... стоимостью ... рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Колесникова О.Р. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Колесникова О.Р. вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и поддержала своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую Колесникову О.Р., защитника - адвоката Филатову А.В., государственного обвинителя Аристархова Д.В., не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой обвиняется Колесникова О.Р., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

В судебном заседании также установлено, что подсудимая Колесникова О.Р. заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой Колесниковой О.Р., которая ранее судима, ущерб потерпевшим не возместила, характеризуется удовлетворительно, раскаялась в содеянном, вину признала полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Колесниковой О.Р., является наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колесниковой О.Р., не установлено.

Суд не принимает во внимание явки с повинной Колесниковой О.Р. от 07.11.2011 г. и от 05.11.2011 г., так как потерпевшие А в заявлении от 04.11.2011 г. и П в заявлении от 01.11.2011 г. просили привлечь к уголовной ответственности Колесникову О.Р. как лицо, непосредственно совершившее преступление.

С учётом того, что преступления, совершённые Колесниковой О.Р., относятся к категории преступлений средней тяжести, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, тяжкие последствия от преступлений не наступили, суд считает возможным назначить Колесниковой О.Р. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 24.06.2010 г.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими А на сумму ... руб. и П на сумму ... рублей, подлежат полному удовлетворению

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникову ОР виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении А) в виде 200 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении П) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Колесниковой О.Р. назначить в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Колесниковой О.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24.06.2010 г. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски А и П удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой ОР в пользу А ... рублей.

Взыскать с Колесниковой ОР в пользу П ... рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на мобильный телефон ... хранящийся у потерпевшего П, - оставить по принадлежности;

- ...., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением случая предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     А.С. Хайбулаев