ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-67/2012 г. Донецк Ростовской области 29 марта 2012 года Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А. С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., подсудимого Иванова И.А., защитника - адвоката Филатовой А.В., представившей ордер № 55 от 26.03.2012 г. и удостоверение № 4466 от 19.12.2008 г., при секретаре Калачевой Ю.О., а так же потерпевшего З, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова ИА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего в ..., учащегося ... военнообязанного, не имеющего судимости на момент совершения преступления, а также судимого 19 октября 2011 года Мировым судьей судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 03 ноября 2011 года Донецким городским судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ УСТАНОВИЛ: Иванов ИА в начале августа 2011 года, в точно не установленный в ходе следствия день, примерно в 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с чердака летней кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, тайно похитил принадлежащие З металлические профили количестве ... штук, общим весом ... килограмма, стоимостью ... рублей за один килограмм лома черного металла. Впоследствии Иванов И.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в личных целях, чем причинил З ущерб на общую сумму ... рубля. Своими действиями Иванов И.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего З поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Иванова И.А. за примирением сторон, ущерб ему возмещён полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано подсудимым Ивановым И.А. и его защитником Филатовой А.В., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Сохаревич Г.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.А. исходит непосредственно от потерпевшего З Преступление, совершенное подсудимым Ивановым И.А. относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему З возмещён в полном объёме, и подсудимый Иванов И.А. и потерпевший З примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый Иванов И.А. на момент совершения данного преступления не судим, так как преступление им совершено до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от 19 октября 2011 года области и приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года. Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, ибо в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего З о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Иванова ИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Иванову И.А.отменить. Вещественные доказательства ... - оставить по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд. Судья: А.С. Хайбулаев
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.