П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
... РО 06.12.2010 г.
Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
с участием помощника прокурора ... РО ФИО2, защитника: ФИО5 предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., подсудимого В.И.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петрухненко В.И. ... года рождения, уроженца ..., проживающего ... РО 12 квартал д. 20/1 ... РО, ..., гражданина РФ, образование 6 классов, женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, не военнообязанного, судимого:
... приговором мирового судьи судебного участка ... ... РО по ст. ст. 119, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
... Донецким городским судом ... по п. «а,б» ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Петрухненко В.И. имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ... примерно в 22 часа реализуя свой преступный умысел, находясь около ..., 12 квартала, ... РО вырвал из руки несовершеннолетнего ФИО4 музыкальную колонку «MicroLad AD-S1» стоимостью 1200 руб., не обращая внимания на присутствующих граждан, с места преступления с похищенной музыкальной колонкой скрылся. Своими умышленными действиями Петрухненко В.И. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1200 руб.
Подсудимый Петрухненко В.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Петрухненко В.И. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, признает предъявленное подсудимому Петрухненко В.И. обвинение обоснованным.
Суд действия Петрухненко В.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Петрухненко В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности который по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами Петрухненко В.И. суд признает, наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством Петрухненко В.И. предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Петрухненко В.И. возможно без его изоляции от общества.
Ущерб потерпевшему возмещен полностью, поэтому гражданский иск не рассматривается.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрухненко В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 377-ФЗ, от ... N 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Петрухненко В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства музыкальную колонку «MicroLadAD-S1», хранящуюся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей кассационной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: