ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-30/2011
г. Донецк Ростовской области 02 марта 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.,
с участием гос. обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Щетинина Д.А.,
подсудимого Кузьменко А.В.,
защитника Юрасовой Ю.Ю., представившей ордер № 95от24.02.2011 г.и удостоверение № 1855 от 28.11.2002 г.,
при секретаре Колосовской О.Н.,
а так же потерпевших Л, Д, Б,
<данные изъяты>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузьменко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко А.В. 22 октября 2010 года примерно в 01 час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришёл к сараю, принадлежащему Д, расположенному напротив <адрес>, где рукой выбил оконное стекло, после чего отогнул металлические решётки, которыми было огорожено окно и проник внутрь, откуда похитил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Всего имущества Д на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Кузьменко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д имущественный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями Кузьменко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Он же, Кузьменко А.В., 22 октября 2010 года примерно в 01 час 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришёл к гаражу, принадлежащему Б, расположенного напротив <адрес>, где при помощи металлического гвоздодера, специально принесенного с собой, сорвал доски на стене гаража. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшийся проём Кузьменко А.В. проник внутрь и из стоявшего внутри автомобиля <данные изъяты>, № похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Кузьменко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б имущественный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями Кузьменко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Он же, Кузьменко А.В., 22 октября 2010 года примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришёл к гаражу, принадлежащему Л, расположенному у <адрес>, где при помощи металлического гвоздодера, специально принесённого с собой, сорвал навесной замок, после чего открыл двери и незаконно проник внутрь. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, где из салона автомобиля <данные изъяты>, №, стоявшего внутри, откуда похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Кузьменко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л имущественный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями Кузьменко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
По совокупности Кузьменко А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевших Д, Б, Л поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении Кузьменко А.В. за примирением сторон, ущерб им возмещён полностью, каких-либо претензий они к подсудимому не имеют. Данные ходатайства в судебном заседании были поддержаны подсудимым Кузьменко А.В., защитником Юрасовой Ю.Ю., просившим прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Щетинин Д.А. не возражал против удовлетворения данных ходатайств.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Как установлено в судебном заседании, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко А.В. исходят непосредственно от Д., Б, ЛПреступления, совершенные подсудимым Кузьменко А.В., относятся к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшим Д, Б, Лвозмещён в полном объёме, и подсудимый Кузьменко А.В. и потерпевшие примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Д, Б, Ло прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 239 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кузьменко АВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшими.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кузьменко А.В. отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> оставить по принадлежности Д
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд.
Судья: А.С. Хайбулаев