ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-36/2011
г. Донецк Ростовской области 09 марта 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А. С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Щетинина Д.А.,
подсудимого Погорелова Н.В.,
защитника- адвоката Пилюгиной В.В., представившей ордер № 10 от 09.03.2011 г. и удостоверение № 4061 от 16.08.2007 г.
при секретаре Колосовской О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Погорелова НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Погорелов Н.В., 01 февраля 2011 г. около 01 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, пришел на территорию принадлежащего Г домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где незаконно, через незапертую входную дверь, проник в хозяйственную постройку вышеуказанного домовладения, используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее Г <данные изъяты>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошёл к находящемуся на территории указанного домовладения сараю, проник внутрь сарая, откуда похитил <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего имущества Г на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Погорелов Н.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Г имущественный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Погорелов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
В предварительном слушании от потерпевшей Г поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Погорелова Н.В. за примирением сторон, ущерб ей возмещён полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет. Данное заявление в предварительном слушании было поддержано подсудимым Погореловым Н.В., защитником Пилюгиной В.В., просившим прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Щетинин Д.А. не возражал против удовлетворения данного заявления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:
1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;
2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Как установлено в предварительном слушании, заявление о прекращении уголовного дела в отношении Погорелова Н.В. исходит непосредственно от потерпевшей Г Преступление, совершенное подсудимым Погореловым Н.В., относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшей Г возмещён в полном объёме, и подсудимый Погорелов Н.В. и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном.
Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Г о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 239 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Погорелова НВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Погорелову Н.В. отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Г, оставить по принадлежности потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Донецкий городской суд.
Судья: А.С. Хайбулаев