О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Донецк Ростовской области 20 мая 2010 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.
с участием представителя истца адвоката Юрасова Ю.М.
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко О.В. к ООО «Эра» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой Степаненко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка от 02.03.2010 года,
Установил:
Степаненко О.В. обратилась к мировому судье судебного участка ... с вышеуказанным иском к ООО «Эра» и в обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры ... ... по ... в ... области.
... года между ТСЖ «Королева-7» и ООО «Эра» был заключен договор на проведение капитального ремонта в её доме. Когда ремонт крыши был окончен, в период времени с ... года по ... года произошло неоднократное затопление её квартиры.
По данному факту был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления квартиры явилось засорение ливневой канализации, стоки дождевой воды полились на неизолированное плиты перекрытия технического этажа и далее в квартиру. По мнению истицы в результате залива квартиры были деформированы, загрязнены обои на стенах, размыта в трещинах штукатурка на потолке, стенах, отстал от потолка уголок из полипропилена, деформировался ламинат, в связи с чем она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36685,59 руб. и моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 02.03.2010 года в удовлетворении заявленных исковые требований Степаненко О.В. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Степаненко О.В. подала в Донецкий городской суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, рассмотрев дело по существу.
В судебном заседании Степаненко О.В. поддержала доводы жалобы и просила отменить решение мирового судьи.
Представитель ООО «Эра» Губанов В.А. пояснил, что вины ответчика в заливе квартиры Степаненко О.В. нет, так как сама ливневая труба имела дефект в месте потолочного перекрытия на пятом этаже, в связи с чем просил решение мирового судьи оставить в силе.
Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» Грибанову Г.А., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Степаненко О.В. является нанимателем и проживает в квартире ... ... по ... в ... области л.д. 6).
... года между ТСЖ «Королева-7» ООО «Эра» и МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» был заключен договор на проведение капитального ремонта в д. ... по ... в ... области л.д. 3742). По окончании ремонта в период времени с ... года по ... года произошло неоднократное затопление квартиры Степаненко О.В., виной чего истица считает неисправность ливневой канализации, которая была забита мусором при кровле крыши. По этим основаниям стоки дождевой воды полились на неизолированные плиты перекрытия технического этажа и далее в её квартиру. Однако в суде первой инстанции доводы истицы о вине ответчика в заливе её квартиры не нашли своего подтверждения, так как не были доказаны, в связи с чем Степаненко О.В. мировой судья отказал ей в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели и также не нашли своего подтверждения доводы истицы относительно вины ответчика ООО «Эра» в заливе её квартиры.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вынес решение на основе представленных сторонами доказательств, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску Степаненко О.В. к ООО «Эра» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко О.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: