О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции.
г.Донецк РО 28 мая 2010г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гурьевской Р.Н. к Гурьевскому А.В. о взыскании долга и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Гурьевского А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка от 15.03.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Гурьевская Р.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Донецка РО с вышеуказанным иском к Гурьевскому А.В. и в обоснование своих требований указала, что ...г. ответчик взял у нее взаймы деньги в сумме ... руб. на покупку автомобиля марки ... и обещал погасить задолженность в течение 2009 года, для чего отдал ей свою пластиковую карту, на которую в течение 2009г. перечислялись деньги, предназначавшиеся ответчику как участнику боевых действий. Однако когда она ...г. хотела снять эти деньги, карта оказалась заблокированной. Истица просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка от 15.03.2010г. исковые требования Гурьевской Р.Н. были удовлетворены частично: с Гурьевского А.В. в пользу Гурьевской Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения ... руб. и возмещение расходов по госпошлине ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением мирового судьи, Гурьевский А.В. обратился в Донецкий городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что 17000 руб., которые истица передала ему на покупку автомобиля, являлись его деньгами, которые он в течение 2008 года перечислял на счет истицы из ... края. Поэтому ответчик просил решение мирового судьи полностью отменить и «прекратить производство по делу».
В судебном заседании ответчик Гурьевский А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Истица Гурьевская Р.Н. с доводами апелляционной жалобы Гурьевского А.В. не согласилась и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела;
2) недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гурьевской Р.Н., мировой судья счел установленным то обстоятельство, что истица Гурьевская Р.Н. уплатила за своего сына Гурьевского А.В. часть суммы за приобретенный им автомобиль - ... руб. Доказательств тому, что это был договор займа или какой-либо иной договор, не имеется. Ответчик не отрицал, что истица действительно заплатила за него эти деньги при покупке им машины в октябре-ноябре 2009г., однако утверждал, что эти деньги были его деньгами, которые он ранее перечислял на счет истицы, находясь на контрактной службе в армии. При этом доказательств своим доводам не представил, в связи с чем мировой судья посчитал его действия по отказу в возврате истице денежной суммы в размере ... руб. неосновательным обогащением и вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истицы этой суммы.
Суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы Гурьевского А.В. и истребовал из ОСБ ... сведения о движении счетов на имя истицы и ответчика. При обозрении данных документов было установлено, что в 2008 году на счет Гурьевской Р.В. ... в ОСБ ... ... было всего три поступления от Гурьевского А.В. - ...г. - ... руб., ...г. - ... руб., ...г. - ... руб.(л.д.54). Из этих денег Гурьевская Р.В. уплатила за Гурьевского А.В. по исполнительному документу - судебному приказу от ...г. взысканные с него алименты в пользу У на содержание ребенка тремя платежами на общую сумму ... руб., что подтверждается как справкой ССП по ... (л.д.46), так и почтовыми квитанциями, представленными истицей (л.д.39). Согласно пояснениям истицы в июле 2008г. она возвратила ответчику деньги в сумме ... руб. Ответчик признал, что мать возвратила ему ... руб. Эти пояснения подтверждаются копией лицевого счета на имя истицы, в соответствии с которой в июле 2008г. она сняла со своего счета ... в ОСБ ... ... ... руб., а в августе 2008г. еще ... руб.(л.д.54). Из этого следует, что на момент покупки Гурьевским А.В. в октябре 2008г. автомашины Гурьевская Р.Н. никаких денег ему не была должна, и уплаченные ею ... руб. при покупке им автомашины являлись ее деньгами.
Кроме того, в судебных заседаниях нашли подтверждения доводы истицы о том, что эти деньги она давала сыну на условиях возврата в течение 2009 года, и он с этим был согласен, поскольку в декабре 2008г. передал ей свою пластиковую карту, на которую в течение 2009 года должны были перечисляться ежемесячные суммы «боевых». Истица пояснила, что систематически проверяла поступление этих денег и на декабрь 2009г. их сумма составляла ... руб.(л.д.71-72), что полностью покрывало ее требования к ответчику. В январе 2010г. она намеревалась скопившуюся сумму снять, но ответчик заблокировал свою карту. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что ...г. он приходил к истице и приносил ей снятые со своей банковской карты .... руб., но этих денег ей так и не отдал, т.к. она с ним плохо разговаривала. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осознавал, что деньги в сумме ... руб. были уплачены за него истицей с условием возврата их ответчиком в течение определенного времени, и совершал конкретные действия, направленные на возврат Гурьевской Р.Н. этих денег, но затем от этого возврата отказался, т.е. неосновательно сберег эти деньги за счет истицы, чем получил неосновательное обогащение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья, не меняя характера требований истицы и не увеличивая подлежащую взысканию денежную сумму, лишь усмотрел иную правовую природу спорных денежных средств, поскольку в судебном заседании истицей не были представлены доказательства заключения договора займа, но нашло подтверждение наличие обязательств ответчика о возврате этих денег, вследствие чего спорная денежная сумма была расценена мировым судьей как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение на основе представленных сторонами доказательств, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального права, а потому оснований для отмены или изменения вынесенного им решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Донецка от 15.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевского А.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: