ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции.
г. Донецк Ростовской области 29 марта 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П. с участием:
представителя истца Корнеева Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка ... г. Донецка Ростовской области В. от ... г. и гражданское дело по иску Василенко В.П. к Абдуллаеву Р.А.о. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, указывая на то, что ... году обнаружила, что на земельном участке, расположенном в городе ... в садовом товариществе «Березка», коровы, принадлежащие ответчику, уничтожили ее посевы, чем истцу был причинен вред в размере ... рублей. В судебном заседании истец, ссылаясь на основания иска, указанные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка ... г. Донецка Ростовской области от ..., исковые требования удовлетворены. С Абдуллаева Р.А.о в пользу Василенко В.П. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей.
Не согласившись с принятым решением, Абдуллаев Р.А.о. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что спор разрешен судом в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Вывод о том, что осенью ... года коровы ответчика зашли в огород, принадлежащий истцу, где уничтожили урожай садово-овощных растений, основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством размера причиненного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, постановление не имеет преюдициального значения, содержащиеся в нем сведения подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства. Истица не представила суду доказательств того, что вред причинен коровами ответчика и в том размере, который ею заявлен.
В судебном заседании Абдуллаев Р.А.о., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.
Истица предложила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что в её собственности находится садовый участок в садоводческом обществе «Берёзка». ... от Б. узнала, что на её участке были коровы, которые поели и потоптали весь урожай. Она приехала на участок и увидела, что нет зелени, чеснок, который она посадила, вытоптан, поломаны кусты смородины и малины, нет груш и винограда. Дерево груша небольшого размера, поэтому коровы объели плоды. Количество растений пересчитали и составили акт, затем определила стоимость на основании аналогичных товаров.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене, либо изменению решения мирового судьи.
Мировой судья установил, что осенью ... года коровы, принадлежащие ответчику, зашли в огород, принадлежащий истцу, где уничтожили урожай садово-овощных растений, в результате самовольного выпаса коров истцу был причинен материальный вред в размере ... рублей. Причиной этого было то, что ответчик не смотрел за коровами. Этот факт установлен на основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6), объяснении истицы.
Истцом мировому судье был представлен акт от ... с указанием уничтоженных растений (л.д. 7), а также товарные чеки и закупочные акты, на основании которых установлена стоимость ущерба (л.д. 8-13).
Свидетель К. в суде апелляционной инстанции утверждает, что на садовый участок Василенко В.П. заходили коровы именно Абдуллаева. Она принимала участие в осмотре участка Василенко и установлении ущерба.
То обстоятельство, что растения на участке Василенко В.П. уничтожены именно скотом Абдуллаева, подтвердили свидетели: Б. Л. Р. Г. а также подтвердили размер ущерба.
В силу ст. 366 ГПК РФ, а именно:
1) неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела;
2) не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;
3) выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
4) нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает упомянутых нарушений закона о гражданском судопроизводстве при вынесении решения мировым судьей.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное мировым судьёй решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка ... г. Донецка Ростовской области от ... по иску Василенко В.П. к Абдуллаеву Р.А.о о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.А.о. без удовлетворения.
Постановление с уда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья