АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                                                     30 мая 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

истца (ответчика) Ванюшина В.Г.;

его представителей: Шилова А.В., представившего доверенность от ... г., адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Строевой Я.А., представившей удостоверение № ..., выданное ГУ МЮ по Ростовской области ... г. и ордер № ... от ... г.;

представителя ответчика (истца) Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 50 Жданова Ю.А., представившего доверенность от ... г., адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Прохорова Е.А., представившего удостоверение № ..., выданное УФРС по Ростовской области ... г. и ордер № ... от ... г.;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ворончихина Д.Г.;

при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области ... от ... г. и гражданское дело по иску Ванюшина В.Г. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу № 50 г. Донецка Ростовской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого ДТП, встречному иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 50 г. Донецка Ростовской области к Ванюшину В.Г. о взыскании материального вреда, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Ванюшин В.Г. обратился к мировому судье с иском к Ворончихину Д.Г., ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка Ростовской области о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.; морального вреда в размере ... руб.; судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец привёл следующие доводы. ... в ... ч. Ворончихин Д.Г., работающий инструктором в ГОУ НПО ПУ № 50, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГОУ НПО ПУ № 50, по ... около ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу Ванюшину В.Г. автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ванюшина В.Г. причинены повреждения: деформировано переднее правое крыло, капот, передний бампер, указатель поворота передний правый, правое переднее зеркало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб.; стоимость приобретённых запасных частей ... руб., всего ... руб. Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... Ворончихин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8 12 Правил дорожного движения РФ, постановление вступило в законную силу. Возмещение ущерба по правилам ОСАГО не производилось, поскольку срок действия страхового полиса ВВВ ... ООО «Росгосстрах-Юг», которым застрахована ответственность Ворончихина Д.Г., истёк ..., т.е. до наступления страхового случая. При обращении в суд Ванюшин В.Г. понёс судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Кроме того, Ванюшину В.Г. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине нахождения автомобиля длительное время в нерабочем состоянии, автомобиль являлся единственным источником доходов.

... ГОУ НПО ПУ № 50 обратилось со встречным исковым заявлением к Ванюшину В.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме ... руб. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. ... в ... ч. Ворончихин Д.Г., являясь работником ГОУ НПО ПУ № 50, на законных основаниях управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак ..., принадлежащим ГОУ НПО ПУ № 50, на ... около ..., выезжая с оборудованной автостоянки, двигался задним ходом, намереваясь развернуть автомобиль и начать движение по левой полосе движения в сторону ул. .... Увидев, что сзади двигается автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., Ворончихин Д.Г. остановил свой автомобиль, при этом на полосу движения Ворончихин Д.Г. не выезжал, препятствий для движущегося автомобиля не создавал. Ванюшин В.Г., увидев, что со стоянки задним ходом двигается автомобиль, не принял мер, направленных на предотвращение аварийной ситуации, чем прямо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате действий Ванюшина В.Г., его автомобиль произвёл удар своей правой передней частью в заднюю левую часть автомобиля, принадлежащего ГОУ НПО ПУ № 50. Затраты на восстановительный ремонт составили ... руб.

Определением мирового судьи от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Ворончихина Д.Г., он освобождён от участия в деле в качестве ответчика и привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Ванюшина В.Г. к ГОУ НПО ПУ № 50 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании ... ГОУ НПО ПУ № 50 увеличены исковые требования до ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта, ... руб. оплата услуг представителя, ... ... руб. услуги центра экспертиз).

Решением мирового судьи от ... в удовлетворении исковых требований Ванюшина В.Г. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу № 50 г. Донецка Ростовской области отказано.

Удовлетворён встречный иск ГОУ НПО ПУ № 50 г. Донецка Ростовской области к Ванюшину В.Г.

Взыскано с Ванюшина В.Г. в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 50 г. Донецка Ростовской области ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., услуги центра экспертиз в сумме ... руб., всего ... руб.

Не согласившись с принятым решением, Ванюшин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковое заявление о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП в полном объёме. Обосновывая апелляционную жалобу, Ванюшин В.Г. утверждает, что дорожно-транспортное происшествие ... возникло по вине водителя Ворончихина Д.Г., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вина Ванюшина В.Г. в возникновении ДТП документально не подтверждена. В решении мирового судьи указан вывод, являющийся только предположением. Определением мирового судьи из состава ответчиков исключён Ворончихин Д.Г., хотя доказательств его нахождения в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ № 50, а также, что ДТП произошло в рабочее время, в деле не имеется. В материалах дела имеется технический паспорт автомобиля, в котором собственником (владельцем) транспортного средства указано ГОУ НПО ПУ № 48. Взыскивая сумму причинённого вреда в размере ... руб., мировой судья руководствовался справкой о расходах, выданной ИП Поповым А.А., который указал, что осмотр повреждений автомобиля ... осуществлён по фотографии и справке о ДТП, т.е. непосредственный осмотр автомобиля не производился. Справка выдана спустя почти год после ДТП. Нет доказательств того, кем, когда производился ремонт автомобиля ....

В судебном заседании Ванюшин В.Г. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, дали объяснения по существу заявленного иска. Просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования Ванюшина В.Г., а также взыскать расходы на оплату представителя в сумме ... руб., во встречном иске - отказать.

Представители ГОУ НПО ПУ № 50, а также третье лицо Ворончихин В.Г. просили решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

... в ... ч. на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГОУ НПО ПУ № 50 (водитель Ворончихин Д.Г.) и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Ванюшина В.Г.

В тот же день, ..., сотрудником ГИБДД ОВД по г. Донецку составлена схема происшествия, подписанная обоими участниками ДТП, получены объяснения от Ворончихина Д.Г. и Ванюшина В.Г., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на нарушение Ворончихиным Д.Г. п. 8.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП, устанавливающей административную ответственность.

В протоколе об административном правонарушении ... от ... в отношении Ворончихина Д.Г. он указал: «Управлял автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем» (л.д. 138).

Постановлением по делу об административном правонарушении Ворончихин Д.Г. - водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление содержит вывод о том, что Ворончихин Д.Г., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ... (л.д. 139).

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 14)

Из представленных Ванюшиным В.Г. документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составила: ... руб.; стоимость приобретённых запасных частей ... руб., всего ... руб. (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно справке, представленной ГОУ НПО ПУ № 50, составила ... руб. (л.д. 36).

Действие страхового полиса ВВВ ... ООО «Росгосстрах-Юг», которым ГОУ НПО ПУ № 48 застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ... государственный регистрационный знак ..., истекло ... (л.д. 16).

Приказом Министра общего и профессионального образования Ростовской области от ... ... ГОУ НПО ПУ № 48 реорганизовано путём присоединения к ГОУ НПО ПУ № 50 (л.д. 96-97).

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из путевого листа ... от ... следует, что в момент ДТП Ворончихин Д.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... выполнял трудовые обязанности в качестве работника ГОУ НПО ПУ № 50 (л.д. 112-113).

С апреля ... г. автомобиль ... государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за ГОУ НПО ПУ № 50 (л.д. 98-100).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ... в ... ч. на ... около ... имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, при котором их владельцам причинён вред, при этом водитель Ворончихин Д.Г. исполнял трудовые обязанности, работая в ГОУ НПО ПУ № 50. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Ворончихиным Д.Г., нарушений ПДД РФ водителем Ванюшиным В.Г. при фиксации дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Принимая решение, мировой судья посчитал установленным, что для предотвращения ДТП Ванюшин В.Г. мог применить экстренное торможение, оповестить другого водителя звуковым сигналом, принять левее. Места для объезда препятствия Ванюшину В.Г. было более чем достаточно. Также, мировой судья посчитал, что водитель Ванюшин В.Г. проявил невнимательность во время движения, своевременно не заметил стоящий автомобиль, допустил с ним столкновение.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Ворончихина Д.Г. нарушений ПДД, и, придя к выводу, что водитель Ванюшин В.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, расценил его действия как грубую неосторожность, применив положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Упомянутые выводы мирового судьи носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Свидетельские показания не могут опровергнуть вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ПДД Ворончихиным Д.Г.

Кроме того, мировой судья сослался на заключение эксперта, согласно которому остановочный путь ... государственный регистрационный знак ... в условиях места происшествия при скорости движения ... км/ч составляет около ... метра. Вместе с тем, указанное заключение эксперта, как и доказательства оплаты её производства на день принятия мировым судьёй решения, в материалах дела отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Ванюшина В.Г. частичному удовлетворению.

В обоснование причинённого ущерба Ванюшиным В.Г. представлены: акт осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... от ... с перечислением повреждённых (деформированных) деталей, подлежащих ремонту (л.д. 46); квитанция-договор от ... СТО ИП М. на производство работ на сумму ... руб., а также товарный чек ... от ... на сумму ... руб., всего на сумму ... руб. (л.д. 19).

Поскольку в акте осмотра транспортного средства от ..., произведённом специалистом Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ростовской области в качестве деформированной детали не указана коробка переключения передач, стоимость её ремонта в сумме ... руб. подлежит исключению при расчёте причинённого имущественного вреда.

Таким образом, с ГОУ НПО ПУ № 50 подлежит взысканию в пользу Ванюшина В.Г. имущественный вред в сумме ... руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личными неимущественными правами, в силу ст. 150 ГК РФ, признаётся жизнь и здоровье, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что в результате ДТП Ванюшину В.Г. причинён вред жизни и здоровью, не представлено.

Исковые требования Ванюшина В.Г. вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением автомобиля, таким образом, отсутствуют основания к компенсации морального вреда, как по общему правилу, так и в связи с отсутствием специальной нормы закона.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, в данном случае: ... руб. государственная пошлина + ... руб. оплата услуг представителя (л.д. 109)= ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка, Ростовской области от ... отменить.

Исковое заявление Ванюшина В.Г. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу № 50 г. Донецка Ростовской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 50 г. Донецка Ростовской области в пользу Ванюшина В.Г. материальный ущерб в сумме ... (...) руб., судебные расходы в сумме ... (...) руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) руб., всего ... (...) руб. ... коп. В остальной части иска и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 50 г. Донецка Ростовской области к Ванюшину В.Г. о взыскании материального вреда, причинённого ДТП - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья