ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Донецк Ростовской области                                                                      22 июня 2011 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЕРКЦ» к Мельничук Л.И. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Мельничук Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка от 03.05.2011 года.

Установил:

МУП «ЕРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области с иском к Мельничук Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.             

В обоснование требований указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. 16 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от 03.05.2011 года указанная сумма задолженности, а также судебные расходы в сумме                 ... руб. были взысканы с ответчика.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мельничук Л.И. подала в Донецкий городской суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании Мельничук Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи, отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Агапов В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное

В судебном заседании установлено, что ответчик Мельничук Л.И. проживает в ... ... ....

У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет ... руб. 16 коп.

В связи с этим выводы мирового судьи о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вынес решение на основе представленных сторонами доказательств, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по делу судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Заявление о применении срока давности сделано ответчиком в апелляционной жалобе. Такое заявление не может являться основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в иске, так как последовало после вынесения мировым судьей решения по делу.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области от 03.05.2011 года по гражданскому делу по иску МУП «ЕРКЦ» к Мельничук Л.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Л.И. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: