АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                                                           18 июля 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

представителя истца Открытого Акционерного общества «Исток» - Воробьёва А.М., представившего доверенность от ... г.;

ответчиков Овчинник С.М., Овчинник В.Ю., Прачик Н.С.;

при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области Коновальцева С.Е. от ... и гражданское дело по иску ОАО «Исток» к Овчинник С.М., Овчинник В.Ю., Прачик Н.С., Бодрову Д.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Исток» обратился в суд с иском к Овчинник С.М., Овчинник В.Ю., Прачик Н.С., Бодрову Д.С. о взыскании задолженности за пользование водоснабжением за период с ... по ... в сумме ... руб., возврата государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Решением мирового судьи от ... в удовлетворении иска ОАО «Исток» отказано. Принимая решение, мировой судья установил, что по адресу: ... зарегистрированы Овчинник С.М., Овчинник В.Ю., Прачик Н.С., Бодров Д.С., П., ... года рождения, всего ... членов семьи (л.д.4). Бодров Д.С. находится в местах лишения свободы, что подтверждается копией приговора и справкой из Донецкого городского суда. Ответчики Овчинник С.М., Овчинник В.Ю. с ... года постоянно проживают по адресу: ... (л.д. 19). По адресу: ... ... ... проживают Прачик Н.С., и её несовершеннолетняя дочь П. ... года рождения. Ответчики не обращались в фирму «Исток» с заявлением о начислении платы за водоснабжение по адресу: ... ... ... из расчёта двух проживающих. Овчинник С.М., Овчинник В.Ю. фактически проживая по .... ..., пользуются услугой водоснабжения, услугу не оплачивают. Согласно истории начислений за услуги водоснабжения, ответчики имели задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с марта ... г по март ... года в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, мировой судья посчитал соглашение сторон о погашении просроченной задолженности как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы ответчика. Также мировой судья пришёл к выводу, что, подписывая соглашение, гражданин может добросовестно заблуждаться в законности подписываемого документа.

На основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учётом заявления ответчика Прачик Н.С. мировой судья применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Исток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковое заявление. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности. По состоянию на ... задолженность ответчиков составляла ... руб. С ответчиком Овчинник В.Ю. заключено соглашение по её заявлению об уплате указанного долга в рассрочку до ... по ... руб. в месяц плюс текущие платежи. Обязательства по погашению долга не исполнены и по состоянию на ... задолженность ответчиков составила ... руб. Ответчик Прачик Н.С. ... согласилась с суммой иска и подписала соглашение о погашении просроченной задолженности. Таким образом, ответчики дважды признавали сумму задолженности. За период с марта ... г. по февраль ... г. ответчиками оплачено ... руб. Предприятием учитывался тот факт, что Бодров Д.С. находился в местах лишения свободы т.к. в квартире зарегистрировано ... человек, а начисления производились исходя из ...х человек.

В судебном заседании представитель ОАО «Исток» доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения по существу заявленного иска, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Овчинник С.М., Овчинник В.Ю. и Прачик Н.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, а именно, в связи с неправильным применением норм материального права.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика Прачик Н.С.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заседания в суде первой инстанции состоялись ... (л.д. 15), ... (л.д. 20-23) и ... (л.д. 28-30). При этом, заявление о пропуске исковой давности поступило только ... от ответчика Прачик Н.С., другие ответчики в этом судебном заседании не участвовали, заявления о пропуске срока исковой давности не представляли, соответствующие полномочия Прачик Н.С. не передавали.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. В момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае к заявлениям ответчиков Овчинник С.М. и Овчинник В.Ю. применяться не может.

Поскольку ответчики Овчинник С.М. и Овчинник В.Ю. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, заявление солидарного ответчика Прачик Н.С. на других ответчиков распространяться не может и в отношении ответчиков Овчинник С.М. и Овчинник В.Ю. решение мирового судьи подлежит отмене.

Доводы ответчиков Овчинник С.М. и Овчинник В.Ю. о том, что они проживают по другому адресу и должны быть освобождены от оплаты услуг по водоснабжению, являются несостоятельными. Так, согласно подпункту «ж» п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Упомянутую обязанность ответчики не исполнили, приобщение ими к материалам дела справок квартального не исключает их проживание по месту регистрации.

По адресу: ... зарегистрированы Овчинник С.М., Овчинник В.Ю., Прачик Н.С., Бодров Д.С., П. ... года рождения, всего ... членов семьи (л.д.4). Бодров Д.С. находится в местах лишения свободы, что подтверждается копией приговора и справкой из Донецкого городского суда. Т.к. начисления за водоснабжение производились исходя из ...-х человек, оснований к взысканию задолженности с Бодрова Д.С. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае: государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка, Ростовской области от ... отменить.

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Исток» к Овчинник С.М., Овчинник В.,Ю., Прачик Н.С., Бодрову Д.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинник С.М., Овчинник В.Ю. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Исток» задолженность за пользование водоснабжением за период с ... по ... в сумме ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Овчинник С.М., Овчинник В.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «Исток» судебные расходы в виде государственной пошлины по ... (...) руб. ... коп. с каждого.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья