Дело №11-15/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Донецк Ростовской области       19 октября 2011 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного учреждения-управления Пенсионного фонда России в г. Донецке Ростовской области к балабану И.А. о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию и пеню за несвоевременную уплату страховых взносов,

Установил:

ГУ УПФР в г. Донецке Ростовской области обратилось к мировому судье судебного участка ... с вышеуказанным иском к Балабану И.А. и в обоснование своих требований сослалось на нарушение ответчиком сроков, предусмотренных Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регистрации в УПФР в г. Донецке Ростовской области в качестве страхователя; наложение штрафа на страхователя, неуплаты штрафа страхователем и начисленной пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Балабан И.А. подал в Донецкий городской суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представители истца Козлова И.А. и Коротецкая Н.М. поддержали исковое заявление, просили решении мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Балабан И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решении мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске УПФР отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Балабан И.А. приобрел статус адвоката ..., за постановкой на учет в УПФР по ... в качестве страхователя обратился ....

В отношении Балабана И.А. руководителем ГУУПФР в г. Донецке Ростовской области было принято решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере ... руб. и предложено оплатить штраф до ....

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи подлежат отмене по тем основаниям, что решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании вынесено в отношении балабана ..., а не Балабана ..., для суда апелляционной инстанции неубедительны. Указанные обстоятельства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; вынес решение на основе представленных сторонами доказательств, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Донецка Ростовской области от 04.08.2011 года иску государственного учреждения-управления Пенсионного фонда России в г. Донецке Ростовской области к Балабану И.А. о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию и пеню за несвоевременную уплату страховых взносов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабана И.А.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: