...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Донецк Ростовской области                                                                         26 января 2012г.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лобода Н.А.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Донецка Ростовской области от 21.12.2011г. о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 к Цырульникову С.С. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Донецка Ростовской области с исковым заявлением к Цырульникову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте от .... в размере ... руб.... коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3г. Донецка РО от 21.12.2011г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 было возвращено истцу для направления по подсудности.

Истец не согласен с определением мирового судьи судебного участка №3 от 21.12.2011г. и обратился в Донецкий городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от 21.12.2011г. и разрешить вопрос по существу, поскольку ответчик проживает по указанному в иске адресу и отсутствие у него регистрации по ул. ... не является основанием к возвращению мировым судьёй искового заявления без рассмотрения. Полагает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от 21.12.2011г. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В суде установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Донецка Ростовской области с исковым заявлением к Цырульникову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте от ... в размере ... руб.... коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп, всего ... рублей ... коп.

Из представленных истцом документов следует, что последним известным местом жительства Цырульникова С.С. является ... в ... ... (л.д.7-11).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от 21.12.2011г. исковое заявление возвращено истцу «для направления по подсудности» поскольку по указному в исковом заявлении адресу ответчик не зарегистрирован.

В силу п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ... рублей.

Иск на сумму, не превышающую ... рублей, предъявлен истцом мировому судье по последнему известному месту жительства Цирульникова С.С. То обстоятельство, что Цирульников С.С. не зарегистрирован по указанному адресу, не является основанием к возврату иска ОАО «Сбербанк России», поскольку обращение в суд по последнему известному мечту жительства ответчика не нарушает правила подсудности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цирульников С.С. не проживает по указанному истцом адресу.

Таким образом, принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья нарушил нормы процессуального права, в связи с чем Определение от 21.12.2011г. о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Цирульникову С.С. о взыскании долга по кредиту подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Донецка Ростовской области от 21.12.2011г. о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 к Цырульникову С.С. о взыскании долга - отменить.

Направить мировому судье судебного участка №3 г. Донецка Ростовской области исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения №1801 к Цырульникову С.С. о взыскании долга, для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Н.А. Лобода